神滅論原文
關燈
小
中
大
為枯木，以榮即枯，無所複變也。
榮枯是一，何不先枯後榮？要先榮後枯，何也？絲縷之義，亦同此破。
” 問曰：“生形之謝，便應豁然都盡，何故方受死形，綿曆未已邪？”答曰：“生滅之體，要有其次故也。
夫?而生者必?而滅，漸而生者必漸而滅。
?而生者，飄驟是也；漸而生者，動植是也。
有?有漸，物之理也。
” 問曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。
” 問曰：“若皆是神之分，神既能慮，手等亦應能慮也？”答曰：“手等亦應能有痛癢之知，而無是非之慮。
” 問曰：“知之與慮，為一為異？”答曰：“知即是慮，淺則為知，深則為慮。
” 問曰：“若爾，應有二慮。
慮既有二，神有二乎？”答曰：“人體惟一，神何得二。
” 問曰：“若不得二，安有痛癢之知，複有是非之慮？”答曰：“如手足雖異，總為一人；是非痛癢雖複有異，亦總為一神矣。
” 問曰：“是非之慮，不關手足，當關何處？”答曰：“是非之慮，心器所主。
” 問曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。
” 問曰：“五藏有何殊别，而心獨有是非之慮乎？”答曰：“七竅亦複何殊，而司用不均。
” 問曰：“慮思無方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司無有能慮者，是以知心為慮本。
” 問曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若慮可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？” 問曰：“慮體無本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。
”答曰：“眼何故有本而慮無本；苟無本于我形，而可遍寄于異地，亦可張甲之情，寄王乙之軀，李丙之性，托趙丁之體。
然乎哉？不然也。
” 問曰：“聖人形猶凡人之形，而有凡聖之殊，故知形神異矣。
”答曰：“不然。
金之精者能昭，穢者不能昭，有能昭之精金，甯有不昭之穢質。
又豈有聖人之神而寄凡人之器，亦無凡人之神而托聖人之體。
是以八采、重瞳，勳、華之容；龍顔、馬口，軒、?之狀，此形表之異也。
比幹之心，七竅列角；伯約之膽，其大若拳，此心器之殊也。
是知聖人定分，每絕常區，非惟道革群生，乃亦形超萬有。
凡聖均體，所未敢安。
” 問曰：“
榮枯是一，何不先枯後榮？要先榮後枯，何也？絲縷之義，亦同此破。
” 問曰：“生形之謝，便應豁然都盡，何故方受死形，綿曆未已邪？”答曰：“生滅之體，要有其次故也。
夫?而生者必?而滅，漸而生者必漸而滅。
?而生者，飄驟是也；漸而生者，動植是也。
有?有漸，物之理也。
” 問曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。
” 問曰：“若皆是神之分，神既能慮，手等亦應能慮也？”答曰：“手等亦應能有痛癢之知，而無是非之慮。
” 問曰：“知之與慮，為一為異？”答曰：“知即是慮，淺則為知，深則為慮。
” 問曰：“若爾，應有二慮。
慮既有二，神有二乎？”答曰：“人體惟一，神何得二。
” 問曰：“若不得二，安有痛癢之知，複有是非之慮？”答曰：“如手足雖異，總為一人；是非痛癢雖複有異，亦總為一神矣。
” 問曰：“是非之慮，不關手足，當關何處？”答曰：“是非之慮，心器所主。
” 問曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。
” 問曰：“五藏有何殊别，而心獨有是非之慮乎？”答曰：“七竅亦複何殊，而司用不均。
” 問曰：“慮思無方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司無有能慮者，是以知心為慮本。
” 問曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若慮可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？” 問曰：“慮體無本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。
”答曰：“眼何故有本而慮無本；苟無本于我形，而可遍寄于異地，亦可張甲之情，寄王乙之軀，李丙之性，托趙丁之體。
然乎哉？不然也。
” 問曰：“聖人形猶凡人之形，而有凡聖之殊，故知形神異矣。
”答曰：“不然。
金之精者能昭，穢者不能昭，有能昭之精金，甯有不昭之穢質。
又豈有聖人之神而寄凡人之器，亦無凡人之神而托聖人之體。
是以八采、重瞳，勳、華之容；龍顔、馬口，軒、?之狀，此形表之異也。
比幹之心，七竅列角；伯約之膽，其大若拳，此心器之殊也。
是知聖人定分，每絕常區，非惟道革群生，乃亦形超萬有。
凡聖均體，所未敢安。
” 問曰：“
