第十八章 耶和華信仰對狂迷之道的鬥争
關燈
小
中
大
典正相反。
直到後來都還廣泛保存下來的這一整個性的決疑論裡，那種特别是禮儀上的主要并非倫理的性格，賦予此一決疑論某種獨特的格調，其道理并不在于以色列的性的決疑論是不同于其他的一個種類，而是在于隻有在以色列，性的決疑論被如此偏執地貫徹到這種程度。
在處理與讨論性的種種現象時的那種古老的自然主義的悠遊自在，與對于肉體裸露的這種全然是禮儀性的焦慮結合在一起，而此種結合與特殊的尊嚴感&mdash&mdash通常和我們那種被封建的或市民的慣習所貫穿的羞恥感反應相結合的尊嚴感&mdash&mdash一點關系也沒有。
那樣的結合，對于深受封建的、市民的與基督教的觀念所影響的現代的羞恥感而言，很容易就像是幅真正羞恥感&mdash&mdash我們所熟知的意味下的羞恥感&mdash&mdash的諷刺畫。
此種獨特性的源泉，就曆史而言全然在于與北以色列農民的狂迷之道&mdash&mdash如同其祭司階層所行的狂迷施為&mdash&mdash的尖銳對立。
伊斯蘭教所知亦無不同，由于伊斯蘭教對于裸露的反感，所以凡于伊斯蘭教普及之處，其自然成為發展紡織工業或至少在市場方面的擔綱者。
與狂迷之道和狂迷忘我的這種對立，也決定了南方對于出自這兩種形态的忘我達人的态度。
施行集體忘我的古代拿比，基本上毫無疑問的是個北以色列的現象，部分源于腓尼基的，部分源于迦南的巴力崇拜。
《撒迦利亞書》（13:5）仍理所當然地認為，假先知就是農夫，他們所謂的自我殘傷不外是妓女的指甲所造成的。
為狂迷的群衆祭典服務的卡理斯瑪忘我達人，無論何處都集結成行會或學派。
以利沙的拿比學派和更早期拿比學派隻不過是和此種一般現象一緻而已。
拿比忘我所源出的狂迷之道，如我們所見的，尤其是一種一心同感的豐饒的狂迷。
這類事情，遊牧民和半遊牧民是一無所知的。
如果他們真的對肉食狂迷曾有所知，那也是戰士狂迷的一部分。
的确，最古早的以色列，而且毋甯是北以色列，便知曉拿細耳人的戰士禁欲與狂戰士的戰士忘我。
同樣的，令集體進入忘我狀态的古老的拿比，如我們所見的，至少部分也是軍事先知。
不過，以下三點是昭然若揭的。
首先，相對于巴力的祭典狂迷，拿細耳人的戰争忘我确實有酒禁的規定。
其次，底波拉時代的古典戰争預言，與拿比相反的是個人的戰争預言。
最後，令人注意的是，底波拉之歌談到以色列所皈依的&ldquo其他神祇&rdquo。
這可能不過是意指地方神，也就是巴力。
數百年之後，我們再次看到以利亞的個人預言之對抗同樣的&ldquo其他神祇&rdquo與狂迷的集體忘我。
随同耶戶上戰車的先知，是個利甲人，亦即縱酒狂迷的敵對者。
此種鬥争總是一再地由南方出身者或至少主要是畜牧團體出身者來發動主導。
典型的個人先知以利亞，巴力忘我的死敵，便是出生于基列，并且是個典型的遊牧者。
集體忘我專家以利沙，根據傳說，是個農夫。
相當一段時間之後，從對抗北方祭祀方式起家的首位先知阿摩司，也是出自提哥亞的牧羊人。
以此，得出以下結論：在迦南的狂迷與忘我的影響下，集體忘我的拿比與非理性、感情性的巫術形式，來自北方；理性的利未人的律法集與理性的倫理的使命預言，來自并不知曉農耕地區狂迷之道的南方。
此種預言深知，狂迷之道的這種毫無羞恥對耶和華而言是極可厭之事，并且，對古老的契約之神而言，比起履行其古老的命令，祭典與犧牲一般說來毫無意義可言。
換言之，南北的這種分歧，顯然打從遷入迦南地開始便隐隐地貫穿于整個以色列的曆史。
随着敵對狂迷的兩大勢力&mdash&mdash利未人與災禍預言者&mdash&mdash的思維世界愈來愈趨于理性的性格，此種分歧也變得尖銳起來。
這至少部分而言是知識階層的文藝文化日益增生滋長的結果。
因此，我們有必要清楚分說，這兩種彼此根本不同的宗教性&mdash&mdash利未人與災禍先知&mdash&mdash的基本要素在相互或隐或顯的角力當中，如何在古代以色列的文士階層内部裡發揮出影響力。
*** [1]瑣羅亞斯德（Zoroaster，古伊朗語作Zarathustra），伊朗宗教改革家和瑣羅亞斯德教創始人。
瑣羅亞斯德教在印度又稱為帕西教，中國史籍則稱之為&ldquo祆教&rdquo。
至目前為止，我們尚無法以任何準确的範圍來确定瑣羅亞斯德的生卒日期，根據瑣羅亞斯德教的傳說，他主要在&ldquo亞曆山大之前258年&rdquo活動，亞曆山大大帝于公元前330年征服阿契美尼德王朝（前559&mdash前330年統治波斯）的首都波斯波利斯（Persepolis）。
根據這個日期推算，瑣羅亞斯德在公元前588年說服希斯塔斯普（Vishtaspa）&mdash&mdash他很可能是花剌子模（Chorasmia，中亞鹹海南部地區）的一個國
直到後來都還廣泛保存下來的這一整個性的決疑論裡，那種特别是禮儀上的主要并非倫理的性格，賦予此一決疑論某種獨特的格調，其道理并不在于以色列的性的決疑論是不同于其他的一個種類，而是在于隻有在以色列，性的決疑論被如此偏執地貫徹到這種程度。
在處理與讨論性的種種現象時的那種古老的自然主義的悠遊自在，與對于肉體裸露的這種全然是禮儀性的焦慮結合在一起，而此種結合與特殊的尊嚴感&mdash&mdash通常和我們那種被封建的或市民的慣習所貫穿的羞恥感反應相結合的尊嚴感&mdash&mdash一點關系也沒有。
那樣的結合，對于深受封建的、市民的與基督教的觀念所影響的現代的羞恥感而言，很容易就像是幅真正羞恥感&mdash&mdash我們所熟知的意味下的羞恥感&mdash&mdash的諷刺畫。
此種獨特性的源泉，就曆史而言全然在于與北以色列農民的狂迷之道&mdash&mdash如同其祭司階層所行的狂迷施為&mdash&mdash的尖銳對立。
伊斯蘭教所知亦無不同，由于伊斯蘭教對于裸露的反感，所以凡于伊斯蘭教普及之處，其自然成為發展紡織工業或至少在市場方面的擔綱者。
與狂迷之道和狂迷忘我的這種對立，也決定了南方對于出自這兩種形态的忘我達人的态度。
施行集體忘我的古代拿比，基本上毫無疑問的是個北以色列的現象，部分源于腓尼基的，部分源于迦南的巴力崇拜。
《撒迦利亞書》（13:5）仍理所當然地認為，假先知就是農夫，他們所謂的自我殘傷不外是妓女的指甲所造成的。
為狂迷的群衆祭典服務的卡理斯瑪忘我達人，無論何處都集結成行會或學派。
以利沙的拿比學派和更早期拿比學派隻不過是和此種一般現象一緻而已。
拿比忘我所源出的狂迷之道，如我們所見的，尤其是一種一心同感的豐饒的狂迷。
這類事情，遊牧民和半遊牧民是一無所知的。
如果他們真的對肉食狂迷曾有所知，那也是戰士狂迷的一部分。
的确，最古早的以色列，而且毋甯是北以色列，便知曉拿細耳人的戰士禁欲與狂戰士的戰士忘我。
同樣的，令集體進入忘我狀态的古老的拿比，如我們所見的，至少部分也是軍事先知。
不過，以下三點是昭然若揭的。
首先，相對于巴力的祭典狂迷，拿細耳人的戰争忘我确實有酒禁的規定。
其次，底波拉時代的古典戰争預言，與拿比相反的是個人的戰争預言。
最後，令人注意的是，底波拉之歌談到以色列所皈依的&ldquo其他神祇&rdquo。
這可能不過是意指地方神，也就是巴力。
數百年之後，我們再次看到以利亞的個人預言之對抗同樣的&ldquo其他神祇&rdquo與狂迷的集體忘我。
随同耶戶上戰車的先知，是個利甲人，亦即縱酒狂迷的敵對者。
此種鬥争總是一再地由南方出身者或至少主要是畜牧團體出身者來發動主導。
典型的個人先知以利亞，巴力忘我的死敵，便是出生于基列，并且是個典型的遊牧者。
集體忘我專家以利沙，根據傳說，是個農夫。
相當一段時間之後，從對抗北方祭祀方式起家的首位先知阿摩司，也是出自提哥亞的牧羊人。
以此，得出以下結論：在迦南的狂迷與忘我的影響下，集體忘我的拿比與非理性、感情性的巫術形式，來自北方；理性的利未人的律法集與理性的倫理的使命預言，來自并不知曉農耕地區狂迷之道的南方。
此種預言深知，狂迷之道的這種毫無羞恥對耶和華而言是極可厭之事，并且，對古老的契約之神而言，比起履行其古老的命令，祭典與犧牲一般說來毫無意義可言。
換言之，南北的這種分歧，顯然打從遷入迦南地開始便隐隐地貫穿于整個以色列的曆史。
随着敵對狂迷的兩大勢力&mdash&mdash利未人與災禍預言者&mdash&mdash的思維世界愈來愈趨于理性的性格，此種分歧也變得尖銳起來。
這至少部分而言是知識階層的文藝文化日益增生滋長的結果。
因此，我們有必要清楚分說，這兩種彼此根本不同的宗教性&mdash&mdash利未人與災禍先知&mdash&mdash的基本要素在相互或隐或顯的角力當中，如何在古代以色列的文士階層内部裡發揮出影響力。
*** [1]瑣羅亞斯德（Zoroaster，古伊朗語作Zarathustra），伊朗宗教改革家和瑣羅亞斯德教創始人。
瑣羅亞斯德教在印度又稱為帕西教，中國史籍則稱之為&ldquo祆教&rdquo。
至目前為止，我們尚無法以任何準确的範圍來确定瑣羅亞斯德的生卒日期，根據瑣羅亞斯德教的傳說，他主要在&ldquo亞曆山大之前258年&rdquo活動，亞曆山大大帝于公元前330年征服阿契美尼德王朝（前559&mdash前330年統治波斯）的首都波斯波利斯（Persepolis）。
根據這個日期推算，瑣羅亞斯德在公元前588年說服希斯塔斯普（Vishtaspa）&mdash&mdash他很可能是花剌子模（Chorasmia，中亞鹹海南部地區）的一個國