第五章 以色列農民
關燈
小
中
大
，顯然氏族制也就在農民之間解體。
這最能夠解釋為何當以斯拉聚集居住在耶路撒冷的民衆時，出現那麼多未具氏族系譜而僅以出生地登載名單的人：氏族名簿包括的僅是武裝戰鬥力具足的氏族，在羅馬來說就是&ldquo克拉西斯&rdquo（classis，擔任重裝步兵的有産市民階級）。
不屬于這些完全資格氏族的自由人，被某些著名的學者（例如邁爾）視同于史料上的&ldquo格耳&rdquo（ger）或&ldquo托沙布&rdquo（toschab），亦即未具市民權的城居者（Beisasse）、寄居者（Metöke）[6]。
隻是，事情最不可能是這樣。
因為，依其資産規模而不具騎士戰鬥力的以色列農民，即使參加底波拉的軍隊和掃羅的召集軍，也無法獲得古代時格耳林姆（gerim，ger的複數形式）所固有的禮儀上的特殊地位（未受割禮！）。
舉凡提到&ldquo細民&rdquo而與&ldquo貴人&rdquo相對舉之處（在先知書裡，尤其是《耶利米書》），前者無非是受到貴族欺壓的以色列同胞，并且是正确的生活樣式與虔誠信仰的擔綱者。
經濟上不具完全戰鬥力的以色列自由農民所處的地位，本質上正如我們在整個古代所見到的agroikoi（農村居民）、perioikoi（城市周邊從屬地的居民）和plebeji（平民階層）以及我們可以從赫希歐德那兒相當清楚得知的情形[7]。
他們的人身是自由的，所欠缺的是積極的政治權利，尤其是不得參與裁判官職（不管是法律上，或是事實上）。
城市貴族便是在此利基上徑行其高利貸剝削，将他們壓榨成債務奴隸，并歪曲法律而濫權威制。
對此的控訴，通貫于整個舊約裡。
以色列所發生的這種經濟的階級分殊化，毋甯是整個古代早期的城市共通的現象，尤以債務奴隸為其典型。
在傳說裡，所有的卡理斯瑪君侯，打從耶弗他（《士師記》11:3）、掃羅（《撒母耳記上》13:7,做非利士人奴隸的希伯來人），尤其是從大衛（《撒母耳記上》22:2）一直到猶大·馬喀比[8]，身邊的扈從和傭兵都看得到他們的身影（《馬喀比前書》3:9）。
在與迦南的城市貴族戰車騎士征戰時，曾經是以色列誓約共同體軍隊核心的自由農民，随着以色列大氏族逐漸移往城市居住以及戰争技術逐漸趨向戰車陣仗發展，如今也愈來愈成為自己民族裡的平民了。
反之，寄居者，格耳或托沙布，完全是另一回事。
他們的狀況必須結合俘囚期之前與之後的史料才能夠理解。
*** [1]&ldquo千人組&rdquo似乎也是以東人（Edomitern）和東約旦地區的本土建制。
基甸說到他的&ldquo千人組&rdquo，而亞比米勒和掃羅提及的是他們的氏族（mishpacha）&mdash&mdash參見邁爾的說法。
隻不過，基甸的傳說曾遭到大幅修改，而以東人的卡理斯瑪王國的軍事組織根本算不上是遊牧或半遊牧民原本特有組織的确實證明。
邁爾自己就把千人組和城市定居才會有的克裡婁（clero，持分地［chelek］）關聯起來。
[2]譬如以當時早已消失的東約旦部族為例，《曆代志》5:18。
[3]像是關于便雅憫，《曆代志》8:40。
[4]大衛就不習慣甲胄，相反的，歌利亞是個穿戴甲胄的騎士。
[5]與Klamroth的見解（DieJüdischenExulanteninBabylonien,BWAT,10,1912,附論，S.99f.）相反，我無法相信，阿姆哈阿列次原來隻是&ldquo地方屬民&rdquo或&ldquo臣民&rdquo，并且部分而言&ldquo帶有輕蔑意味&rdquo，部分而言用來指稱總之與國王、祭司階級、貴族階級相對立的&ldquo下層民衆&rdquo（Pöbel）。
的确，他們是與祭司、國王（君侯）、官吏和軍官區分開來的。
他們是&ldquo采邑所有者&rdquo（Mannen），更是土地所有者，原先本為武裝兵丁。
不過，其中顯然也特别是
這最能夠解釋為何當以斯拉聚集居住在耶路撒冷的民衆時，出現那麼多未具氏族系譜而僅以出生地登載名單的人：氏族名簿包括的僅是武裝戰鬥力具足的氏族，在羅馬來說就是&ldquo克拉西斯&rdquo（classis，擔任重裝步兵的有産市民階級）。
不屬于這些完全資格氏族的自由人，被某些著名的學者（例如邁爾）視同于史料上的&ldquo格耳&rdquo（ger）或&ldquo托沙布&rdquo（toschab），亦即未具市民權的城居者（Beisasse）、寄居者（Metöke）[6]。
隻是，事情最不可能是這樣。
因為，依其資産規模而不具騎士戰鬥力的以色列農民，即使參加底波拉的軍隊和掃羅的召集軍，也無法獲得古代時格耳林姆（gerim，ger的複數形式）所固有的禮儀上的特殊地位（未受割禮！）。
舉凡提到&ldquo細民&rdquo而與&ldquo貴人&rdquo相對舉之處（在先知書裡，尤其是《耶利米書》），前者無非是受到貴族欺壓的以色列同胞，并且是正确的生活樣式與虔誠信仰的擔綱者。
經濟上不具完全戰鬥力的以色列自由農民所處的地位，本質上正如我們在整個古代所見到的agroikoi（農村居民）、perioikoi（城市周邊從屬地的居民）和plebeji（平民階層）以及我們可以從赫希歐德那兒相當清楚得知的情形[7]。
他們的人身是自由的，所欠缺的是積極的政治權利，尤其是不得參與裁判官職（不管是法律上，或是事實上）。
城市貴族便是在此利基上徑行其高利貸剝削，将他們壓榨成債務奴隸，并歪曲法律而濫權威制。
對此的控訴，通貫于整個舊約裡。
以色列所發生的這種經濟的階級分殊化，毋甯是整個古代早期的城市共通的現象，尤以債務奴隸為其典型。
在傳說裡，所有的卡理斯瑪君侯，打從耶弗他（《士師記》11:3）、掃羅（《撒母耳記上》13:7,做非利士人奴隸的希伯來人），尤其是從大衛（《撒母耳記上》22:2）一直到猶大·馬喀比[8]，身邊的扈從和傭兵都看得到他們的身影（《馬喀比前書》3:9）。
在與迦南的城市貴族戰車騎士征戰時，曾經是以色列誓約共同體軍隊核心的自由農民，随着以色列大氏族逐漸移往城市居住以及戰争技術逐漸趨向戰車陣仗發展，如今也愈來愈成為自己民族裡的平民了。
反之，寄居者，格耳或托沙布，完全是另一回事。
他們的狀況必須結合俘囚期之前與之後的史料才能夠理解。
*** [1]&ldquo千人組&rdquo似乎也是以東人（Edomitern）和東約旦地區的本土建制。
基甸說到他的&ldquo千人組&rdquo，而亞比米勒和掃羅提及的是他們的氏族（mishpacha）&mdash&mdash參見邁爾的說法。
隻不過，基甸的傳說曾遭到大幅修改，而以東人的卡理斯瑪王國的軍事組織根本算不上是遊牧或半遊牧民原本特有組織的确實證明。
邁爾自己就把千人組和城市定居才會有的克裡婁（clero，持分地［chelek］）關聯起來。
[2]譬如以當時早已消失的東約旦部族為例，《曆代志》5:18。
[3]像是關于便雅憫，《曆代志》8:40。
[4]大衛就不習慣甲胄，相反的，歌利亞是個穿戴甲胄的騎士。
[5]與Klamroth的見解（DieJüdischenExulanteninBabylonien,BWAT,10,1912,附論，S.99f.）相反，我無法相信，阿姆哈阿列次原來隻是&ldquo地方屬民&rdquo或&ldquo臣民&rdquo，并且部分而言&ldquo帶有輕蔑意味&rdquo，部分而言用來指稱總之與國王、祭司階級、貴族階級相對立的&ldquo下層民衆&rdquo（Pöbel）。
的确，他們是與祭司、國王（君侯）、官吏和軍官區分開來的。
他們是&ldquo采邑所有者&rdquo（Mannen），更是土地所有者，原先本為武裝兵丁。
不過，其中顯然也特别是