文學略說
關燈
小
中
大
文學分三項論之：一論著作之文與獨行之文有别；二論骈體、散體各有所施，不可是丹非素；三論周秦以來文章之盛衰。
一、著作之文與獨行之文。
著作之文雲者，一書首尾各篇互有關系者也；獨行之文雲者，一書每篇各自獨立，不生關系者也。
準是論文，則《周易》、《春秋》、《周官》、《儀禮》、諸子，著作之文也（《儀禮》雖分十七篇而互有關系）；《詩》、《書》，獨行之文也。
孔子删詩，如後世之總集，惟商初、周初諸篇偶有關系，然各篇不相接者多，與《春秋》編年者異撰，或同時并列三篇，或曠數百年而僅存一篇。
自堯至秦，一千七百年中，商書殘缺；夏書則于後羿、寒浞之事，一無記載。
蓋書本各人各作，不相系聯。
孔子删而集之，亦猶夫詩矣。
後人文集，多獨行之文；惟正史為著作之文耳。
以故著作之文，以史類為主；而周末諸子，說理者為後起，老、墨、莊、申、韓、孟、荀是也；惟《呂覽》是獨行之文編集而為著作者也。
著作之盛，周末為最。
顧獨在諸子，史部不能與抗。
至漢，《太史公》繼《春秋》而作，史部始盛。
此後子書，西漢有陸賈《新語》（真僞不可知）、賈誼《新書》、董仲舒《春秋繁露》（後人歸入經部）、桓寬《鹽鐵論》（集當時郡國賢良商論鹽鐵榷沾事）、揚雄《法言》；東漢有王充《論衡》、王符《潛夫論》、仲長統《昌言》（全書不可見）、荀悅《申鑒》、徐幹《中論》。
持較周秦諸子，說理固不逮，文筆亦漸遜矣。
然魏文帝論文，不數宴遊之作，而獨稱徐幹為不朽者，蓋猶視著作之文尊于獨行者也。
著作之文，本有史部、子部二類。
王充謂：&ldquo司馬子長累積篇第，文以萬數；然而因成前紀，無胸中之造。
揚子雲作《太玄經》，造于助思，極窈冥之深，非庶幾之才，不能成也。
&rdquo（《論衡·超奇》篇）此為抑揚太過。
《史記》雖襲前文，其為去取，亦甚難矣。
充又數稱桓君山，謂說論之徒，君山為甲。
今桓譚書不可見，惟《群書治要》略載數篇，亦無甚高深處。
而充稱為素丞相者，蓋王、桓氣味相投，能破壞不能建立，此即邱光庭《兼明書》之端也（東漢人皆信陰陽五行，五充獨破之，故蔡中郎得其書，秘之賬中。
中郎長于碑版，能為獨行之文而不能著作者）。
至于三國，《典論》全書不可見。
劉劭《人物志》論官人之法，行文精煉，漢人所不能為，《隋志》入之名家，以其書品評人物，綜核名實，于名家為近也。
其論英雄，謂&ldquo張良英而不雄，韓信雄而不英。
體分不同，以多為目，故英雄異名，皆偏至之材，人臣之任也。
故英可為相，雄可為将。
若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也。
然英之分以多于雄，而英不可以少也。
英分少則智者去之，故項羽氣力蓋世，明能合變，而不能聽采奇異；有一範增不用，是以陳平之徒，皆亡歸高祖。
英分多故群雄服之，英材歸之，兩得其用，故能吞秦破楚，宅有天下。
然則英雄多少，能自勝之數也。
徒英而不雄，則雄才不服也；徒雄而不英，而智者不歸也。
故雄能得雄，不能得英；英能得英，不能得雄。
故一人之身兼有英雄，乃能役英與雄。
能役英與雄，故能成大業也。
&rdquo語似突梯，而頗合當時情理。
晉世重清談，宜多著作之文；然而無有者，蓋清談務簡，異于論哲學也。
樂廣擅清言，而不著書。
《世說新語》雲：&ldquo客問樂令旨不至者，樂亦不複剖析文句，直以麈尾柄确幾曰：&lsquo至不？&rsquo客曰：&lsquo至&rsquo。
樂因又舉麈尾曰：&lsquo若至者，那得去？&rsquo于是客乃悟服。
廣辭約而旨達、皆此類。
&rdquo故無長篇大論。
其時子書有《抱樸子》等（《抱撲子》外篇論儒術，内篇論煉丹），顔之推譏之，以為&ldquo魏晉以來，所著諸子，理重事複，遞相模學，猶屋下架屋、床上施床耳&rdquo。
《顔氏家訓》言處世之方，不及高深之理。
精于小學，故有《音辭篇》；信奉釋氏，故有《歸心篇》。
其書與今敦煌石室所出《太公家教》類似。
之推文學之士，多學問語。
太公不知何人，或為隋唐間老農。
學問有深淺，故文筆異雅俗耳。
李習之謂《太公家教》與《文中子》為一類，不知《文中子》誇飾禮樂，而《家教》則否，餘故謂是《家訓》之類也。
唐人子部絕少。
後理學家用禅宗語錄體著書，亦入子部，其文字鄙俚，故顧亭林譏之曰：&ldquo夫子之文章，不可得而聞矣。
&rdquo 史部之書，範晔《後漢書》、陳壽《三國志》，皆一手所作。
《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》亦然。
《隋書》，魏征等撰。
本紀、列傳，出顔師古、孔穎達手（自來經學家作史，惟孔穎達一人）；《天文》、《律曆》、《五行》三志，出李淳風手。
《新唐書》，宋祁撰列傳，歐陽修撰志，雖出兩人，文筆不甚相遠。
《晉書》出多人之手。
《舊唐書》，号稱劉昫撰，昫實總裁而已。
《舊五代史》，薛居正撰，恐亦非一人之作。
歐陽修《新五代史》，固出一手，然見聞不廣，遺漏太多。
遼、金、元三史，皆雜湊而成，惟《東都事略》乃王偁一人之作。
《明史》本萬斯同所作，但有列傳，無本紀、表、志。
餘弟子硃逖先在北京購得稿本，體裁工整，而紙色如新，未敢決然置信。
然文筆簡煉，殆非季野不能為。
王鴻緒《橫雲山人明史稿》，紀、表、志、傳具備，而删去萬曆以後列傳。
乾隆時重修《明史》，則又出多人之手矣。
編年史如《漢紀》、《後漢紀》、《十六國春秋》，皆一手所作（《十六國春秋》，真僞不可知）。
《通鑒》一書，周、秦、兩漢為劉奉世所纂，六朝為劉恕所纂，隋唐為範祖禹所纂，雖出衆手，而溫公自加刊正。
&ldquo臣光曰&rdquo雲雲，皆溫公自撰，亦可稱一手所成者也。
大抵事出一手者為著作之文（史部、子部應分言之），反之則非著作之文。
宋人稱《新五代史》可方駕《史記》，《史記》安可幾及？以後世史部獨修者少，故特重視之耳。
《左》、《國》、《史》、《漢》中之奏議書劄，皆獨行之文也。
西漢以前，文集未著。
《楚辭》一類，為辭章之總集。
漢人獨行之文，皆有為而作，或為奏議，或為書劄，鮮有以論為名者。
其析理論事，僅延笃《仁孝先後論》一篇耳，其文能分析而未臻玄妙，徒以《解嘲》、《非有先生論》之屬皆是設論，非論之正，故不得不以延笃之論為論之首也。
魏晉六朝，崇尚清談。
裴頠《崇有》，範缜《神滅》，斯為傑構。
清談者宗師老子，以無為貴，故裴頠作論以破其說。
《宏明集》所收，多揚玄虛之旨，範缜遠承公孟（太史公雲：學者多言無鬼神），近宗阮瞻，昌論無鬼，謂形之于神，猶刀之于利，未聞刀去而利存，安有人亡而神在？是仍以清談破佛法也。
此種析理精微之作，唐以後不可見。
近世曾滌笙言古文之法，無施不可，獨短于說理（方望溪有&ldquo文以載道&rdquo之言，曾氏作此說，是所見過望溪已）。
夫著作之文，原可以說理。
古人之書，《莊子》奇詭，《孟》、《荀》平易，皆能說理。
韓非《解老》、《喻老》，說理亦未嘗不明。
降格以求，猶有《崇有》、《神滅》之作，何嘗短于說理哉？後人為文，不由
一、著作之文與獨行之文。
著作之文雲者，一書首尾各篇互有關系者也；獨行之文雲者，一書每篇各自獨立，不生關系者也。
準是論文，則《周易》、《春秋》、《周官》、《儀禮》、諸子，著作之文也（《儀禮》雖分十七篇而互有關系）；《詩》、《書》，獨行之文也。
孔子删詩，如後世之總集，惟商初、周初諸篇偶有關系，然各篇不相接者多，與《春秋》編年者異撰，或同時并列三篇，或曠數百年而僅存一篇。
自堯至秦，一千七百年中，商書殘缺；夏書則于後羿、寒浞之事，一無記載。
蓋書本各人各作，不相系聯。
孔子删而集之，亦猶夫詩矣。
後人文集，多獨行之文；惟正史為著作之文耳。
以故著作之文，以史類為主；而周末諸子，說理者為後起，老、墨、莊、申、韓、孟、荀是也；惟《呂覽》是獨行之文編集而為著作者也。
著作之盛，周末為最。
顧獨在諸子，史部不能與抗。
至漢，《太史公》繼《春秋》而作，史部始盛。
此後子書，西漢有陸賈《新語》（真僞不可知）、賈誼《新書》、董仲舒《春秋繁露》（後人歸入經部）、桓寬《鹽鐵論》（集當時郡國賢良商論鹽鐵榷沾事）、揚雄《法言》；東漢有王充《論衡》、王符《潛夫論》、仲長統《昌言》（全書不可見）、荀悅《申鑒》、徐幹《中論》。
持較周秦諸子，說理固不逮，文筆亦漸遜矣。
然魏文帝論文，不數宴遊之作，而獨稱徐幹為不朽者，蓋猶視著作之文尊于獨行者也。
著作之文，本有史部、子部二類。
王充謂：&ldquo司馬子長累積篇第，文以萬數；然而因成前紀，無胸中之造。
揚子雲作《太玄經》，造于助思，極窈冥之深，非庶幾之才，不能成也。
&rdquo（《論衡·超奇》篇）此為抑揚太過。
《史記》雖襲前文，其為去取，亦甚難矣。
充又數稱桓君山，謂說論之徒，君山為甲。
今桓譚書不可見，惟《群書治要》略載數篇，亦無甚高深處。
而充稱為素丞相者，蓋王、桓氣味相投，能破壞不能建立，此即邱光庭《兼明書》之端也（東漢人皆信陰陽五行，五充獨破之，故蔡中郎得其書，秘之賬中。
中郎長于碑版，能為獨行之文而不能著作者）。
至于三國，《典論》全書不可見。
劉劭《人物志》論官人之法，行文精煉，漢人所不能為，《隋志》入之名家，以其書品評人物，綜核名實，于名家為近也。
其論英雄，謂&ldquo張良英而不雄，韓信雄而不英。
體分不同，以多為目，故英雄異名，皆偏至之材，人臣之任也。
故英可為相，雄可為将。
若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也。
然英之分以多于雄，而英不可以少也。
英分少則智者去之，故項羽氣力蓋世，明能合變，而不能聽采奇異；有一範增不用，是以陳平之徒，皆亡歸高祖。
英分多故群雄服之，英材歸之，兩得其用，故能吞秦破楚，宅有天下。
然則英雄多少，能自勝之數也。
徒英而不雄，則雄才不服也；徒雄而不英，而智者不歸也。
故雄能得雄，不能得英；英能得英，不能得雄。
故一人之身兼有英雄，乃能役英與雄。
能役英與雄，故能成大業也。
&rdquo語似突梯，而頗合當時情理。
晉世重清談，宜多著作之文；然而無有者，蓋清談務簡，異于論哲學也。
樂廣擅清言，而不著書。
《世說新語》雲：&ldquo客問樂令旨不至者，樂亦不複剖析文句，直以麈尾柄确幾曰：&lsquo至不？&rsquo客曰：&lsquo至&rsquo。
樂因又舉麈尾曰：&lsquo若至者，那得去？&rsquo于是客乃悟服。
廣辭約而旨達、皆此類。
&rdquo故無長篇大論。
其時子書有《抱樸子》等（《抱撲子》外篇論儒術，内篇論煉丹），顔之推譏之，以為&ldquo魏晉以來，所著諸子，理重事複，遞相模學，猶屋下架屋、床上施床耳&rdquo。
《顔氏家訓》言處世之方，不及高深之理。
精于小學，故有《音辭篇》；信奉釋氏，故有《歸心篇》。
其書與今敦煌石室所出《太公家教》類似。
之推文學之士，多學問語。
太公不知何人，或為隋唐間老農。
學問有深淺，故文筆異雅俗耳。
李習之謂《太公家教》與《文中子》為一類，不知《文中子》誇飾禮樂，而《家教》則否，餘故謂是《家訓》之類也。
唐人子部絕少。
後理學家用禅宗語錄體著書，亦入子部，其文字鄙俚，故顧亭林譏之曰：&ldquo夫子之文章，不可得而聞矣。
&rdquo 史部之書，範晔《後漢書》、陳壽《三國志》，皆一手所作。
《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》亦然。
《隋書》，魏征等撰。
本紀、列傳，出顔師古、孔穎達手（自來經學家作史，惟孔穎達一人）；《天文》、《律曆》、《五行》三志，出李淳風手。
《新唐書》，宋祁撰列傳，歐陽修撰志，雖出兩人，文筆不甚相遠。
《晉書》出多人之手。
《舊唐書》，号稱劉昫撰，昫實總裁而已。
《舊五代史》，薛居正撰，恐亦非一人之作。
歐陽修《新五代史》，固出一手，然見聞不廣，遺漏太多。
遼、金、元三史，皆雜湊而成，惟《東都事略》乃王偁一人之作。
《明史》本萬斯同所作，但有列傳，無本紀、表、志。
餘弟子硃逖先在北京購得稿本，體裁工整，而紙色如新，未敢決然置信。
然文筆簡煉，殆非季野不能為。
王鴻緒《橫雲山人明史稿》，紀、表、志、傳具備，而删去萬曆以後列傳。
乾隆時重修《明史》，則又出多人之手矣。
編年史如《漢紀》、《後漢紀》、《十六國春秋》，皆一手所作（《十六國春秋》，真僞不可知）。
《通鑒》一書，周、秦、兩漢為劉奉世所纂，六朝為劉恕所纂，隋唐為範祖禹所纂，雖出衆手，而溫公自加刊正。
&ldquo臣光曰&rdquo雲雲，皆溫公自撰，亦可稱一手所成者也。
大抵事出一手者為著作之文（史部、子部應分言之），反之則非著作之文。
宋人稱《新五代史》可方駕《史記》，《史記》安可幾及？以後世史部獨修者少，故特重視之耳。
《左》、《國》、《史》、《漢》中之奏議書劄，皆獨行之文也。
西漢以前，文集未著。
《楚辭》一類，為辭章之總集。
漢人獨行之文，皆有為而作，或為奏議，或為書劄，鮮有以論為名者。
其析理論事，僅延笃《仁孝先後論》一篇耳，其文能分析而未臻玄妙，徒以《解嘲》、《非有先生論》之屬皆是設論，非論之正，故不得不以延笃之論為論之首也。
魏晉六朝，崇尚清談。
裴頠《崇有》，範缜《神滅》，斯為傑構。
清談者宗師老子，以無為貴，故裴頠作論以破其說。
《宏明集》所收，多揚玄虛之旨，範缜遠承公孟（太史公雲：學者多言無鬼神），近宗阮瞻，昌論無鬼，謂形之于神，猶刀之于利，未聞刀去而利存，安有人亡而神在？是仍以清談破佛法也。
此種析理精微之作，唐以後不可見。
近世曾滌笙言古文之法，無施不可，獨短于說理（方望溪有&ldquo文以載道&rdquo之言，曾氏作此說，是所見過望溪已）。
夫著作之文，原可以說理。
古人之書，《莊子》奇詭，《孟》、《荀》平易，皆能說理。
韓非《解老》、《喻老》，說理亦未嘗不明。
降格以求，猶有《崇有》、《神滅》之作，何嘗短于說理哉？後人為文，不由
