史學略說
關燈
小
中
大
六國既無史記，史公何從知之？曾滌笙謂《莊子》多寓言，《史記》所載，恐亦太史公之寓言。
不知莊子自稱&ldquo卮言日出，和以天倪&rdquo，其書固多寓言。
至于國史，事須征實，焉得以《莊子》為比？案：蘇秦、魯連輩各有著述，《漢志》載《蘇子》三十一篇、《魯連子》十四篇、《魏公子兵法》二十一篇。
蓋太史公據彼輩自著之書，采摭成文耳。
餘觀常人立言，每好申已绌人，孟、荀大儒，有所不免，與人辯難，恆自誇飾，見绌于人，則略而弗書。
《蘇子》語本縱橫，于事實或有增飾。
魯連圍城辯難，何由入秦将之耳？卻秦軍五十裡，是李同戰死之功。
歸之魯連者，必其自誇之辭。
公子無忌敬禮侯生，事或有之；硃亥椎殺晉鄙，亦不足怪；獨如姬竊符，頗為詭異；一戰而勝，戰法亦不詳言，止于戰前略為鋪叙，恐亦襲魏公子書之誇辭也。
又叙蔺相如奉璧秦廷，怒發沖冠，秦王即為折服，事亦難信。
相如有無著述，今不可知，觀其為人，蓋任俠一流（史言司馬相如好讀書、學擊劍，慕蔺相如之為人。
司馬相如之所慕者，當是任俠使氣也）。
或當時剌客、遊俠盛道其事。
史公好奇，引以入列傳耳。
《左傳》人物皆平實不奇，漢人亦然，獨六國時人行誼往往出恆情之外。
然揚子雲評《左氏》曰品藻、《史記》曰實錄。
實錄者，實錄當時傳記也。
蘇秦有《蘇子》，魯連有《魯連子》，魏公子有《兵法》，史公皆取以作傳，故曰實錄，事之确否，史公固不負責，須讀者自為分辨耳。
《漢書·王莽傳贊》言：&ldquo莽折節力行，以要名譽，豈所謂色取仁而行違者耶？&rdquo又曰：&ldquo莽既不仁，而有佞邪之材，肆其奸（匿心），以成篡盜之禍。
&rdquo今觀莽傳，莽未篡位前，釣名沽譽，谲詐甚著；既移漢祚，則如頑鈍無知之輩，如天下盜賊蜂起，莽仍令太史推三萬六千歲曆紀，以六歲一改元，布告天下。
夫秦皇一世萬世之說，至今人笑其愚。
莽之此言，不尤可笑乎？又因叛者日衆，率群臣至南郊，陳其符命本末，仰天曰：&ldquo皇天既命授臣莽，何不殄滅衆賊？即令臣莽非是，願下雷霆誅臣莽。
&rdquo因搏心大哭，氣盡，伏而叩頭。
此與村妪之詛咒何異？又劉歆、王涉自殺後，殿中鈎盾土山仙人掌旁有白頭公、青衣，郎吏見者，私謂之國師公。
衍功侯喜素善卦，莽使筮之，曰：&ldquo憂兵火。
&rdquo莽曰：&ldquo小兒安得此左道？是乃予之皇祖叔父子僑欲來迎我也。
&rdquo既雲莽佞邪，則其容止何其愚呆也。
假六藝以文奸言，事固有之；假神仙以欺天下，其愚恐不至此。
《史通·曲筆篇》言：&ldquo《後漢書·更始傳》稱其儒弱也，其初即位，南面立，朝鮮臣，羞愧流汗，刮席不敢視。
夫以聖公身在微賤，已能結客報仇，避難綠林，名為豪傑；安有貴為人主，而反至于斯者乎？将作者曲筆阿時，獨在光武之美，谀言媚主，用雪伯升之怨也。
且中興之史，出自東觀，或明皇所定，或馬後攸刊，而炎祚靈長，簡書莫改，遂使他姓追撰，空傳僞錄者矣。
&rdquo餘謂草莽之人，初登帝位，羞愧流汗，事所恆有。
《史記·高祖本紀》言諸侯将相尊漢王為皇帝，漢王三讓，不得已，曰：&ldquo諸君必以為便，便國家。
&rdquo觀此一語，當時局促不安之狀，居然如畫。
又袁項城洪憲元年元旦，命婦人賀，項城起立，曰：&ldquo不敢當，不敢當。
&rdquo夫以漢高、項城之雄鸷，驟當尊位，猶有此惶愧之狀，則無怪乎更始之羞愧流汗、刮席不敢視矣。
《後漢書》又稱：&ldquo更始居長樂宮，升前殿，郎吏以次列庭中。
更始羞怍，俯首刮席不敢視。
諸将後至者，更始問虜掠得幾何，左右侍官皆宮省久吏，各驚相視。
&rdquo此又一事也。
夫羞愧刮席，事或有之；問虜掠幾何，恐不可信。
此蓋與王莽之愚呆，同為東漢人所緣飾耳。
《通鑒考異》凡事有異同，則于本事之下，明注得失，若無異說，無從考校，則仍而錄之，王莽、更始之事是也。
唐太宗之事，新、舊《唐書》之外，有溫大雅之《大唐創業起居注》在。
溫書稱建成為大郎，大宗為二郎。
據所載二人功業相等，不若新、舊《唐書》歸功于太宗一人也。
案，唐高祖在太原，裴寂、劉文靜勸高祖起事，太宗贊成之，時建成在河東。
擊西河時，建成、太宗同時苦谏，乃止。
在長安攻伐，二人之功亦相等。
後太宗出關，平王世充、擒窦建德，建成不安于位，王珪、魏征勸立功以自封，時劉黑闼盡有窦建德之地，建成率衆破滅之。
創業之功，彼此既堪為伯仲；自非夷、齊，其誰克讓？若玄宗讨平韋氏，宋王憲固辭儲副，此因玄宗有定國之功，宋王毫無建樹，故涕泣固讓，與建成、太宗功業相等者絕異。
溫公乃謂隐太子有泰伯之賢，則亂何自而生？不司建成自視功業不讓太宗，豈肯遽為吳泰伯乎？且唐初本染胡俗，未必信守立嫡以長之說。
但監于隋文之廢太子勇而立炀帝（炀帝亦有平陳之功），卒召禍亂；而建成、太宗之功，又無高下，所以遲遲不肯廢太子耳。
《唐書》言建成私募四方骁勇及長安惡少年二千人為宮甲，屯左右長林門，号長林兵；又募幽洲突厥兵三百，納宮中。
将攻西宮，或告于帝，帝如建成責之。
楊文幹素兇诐，建成昵之，使為慶州總管，遣募兵送京師，欲為變爾。
失煥等白反狀，文幹遽發兵反，建成入谒，叩頭請死，投手于地，不能起。
高祖遣太宗自行讨文幹，曰：&ldquo還，立汝為太子。
吾不能效隋文帝自誅其子，當封建成為蜀王。
&rdquo劉餗《小說》言人妄告東宮，妄告之事，或即太宗為之。
蓋高祖以隋廢太子。
語多誣罔，職成亂階，殷鑒不遠，故于廢立事極為猶豫。
《唐書》又言建成等召秦王夜宴，毒酒而進之，王心中暴痛，吐血數升。
今案，建成之臣有魏征、王珪，設計當不至下劣如此，心痛又何嘗不可僞作？太宗密奏建成、元吉淫亂後宮，此暖昧之事，難于征信。
高祖許太宗明當鞫問，而太宗先命長孫無忌伏兵門側。
建成入參，并未持兵，則建成殺弟之意可知。
建成、元吉至臨湖殿，覺變，反走，太宗從而呼之，元吉張弓射太宗，再三不彀，太宗射建成殺之，元吉中矢走，尉遲敬德追殺之。
既系彼此争訟，則靜待鞫治可耳，何必伏兵側門、推刃同氣？可見密告之事，全非事實也。
夫新舊《唐書》悉本實錄。
史載太宗命房玄齡監修國史，帝索觀實錄，房玄齡以與許敬宗等同作之高祖，今上實錄呈覽，太宗見書六月四日事，語多隐諱，謂玄齡曰：&ldquo周公誅管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存魯，朕之所為，亦類是耳，史官何諱焉？&rdquo即命削去浮詞，直書其事。
觀此，則唐初二朝實錄，經太宗索觀之後，不啻太宗自定之史實矣。
開國之事，尚有溫大雅《起居注》可以考信，其後則無異可考，溫公亦何能再為考校哉！ 明人鄭曉論建成事，謂中國開創之君，其長子多不得安。
今案，夏啟嗣禹、而太康失國；太甲、湯之長孫而被放；文王舍伯邑考而立武王；秦殺太子扶蘇；漢惠帝立而無後，主漢祀者為文帝子孫；東漢光武長子東海王中被廢；劉禅，昭烈嫡子，而輿親降魏；孫亮乃權之少子；晉司馬師無後；惠帝庸劣，懷、愍皆惠帝之子；宋營陽王被弑；齊郁林王為明帝所殺；梁昭明太子早卒，武帝舍長孫而立簡文，後為侯景所弑；陳武帝殂時，其子昌殁于長安，兄子文帝入嗣大統；隋文帝廢太子勇而立炀帝；唐太子建成為太宗所殺；五代異姓為繼，不足論；宋太祖不得傳位于子；明懿文太子早卒，太祖嫡孫為燕王所篡。
綜觀數千年來，自周而後，開國之君，長子每多不利，形家言震為長子，方位在東，中國西北高百東南下，故長子屯蹇者多。
形法雖不足信，亦甚可怪也。
太宗嘗稱房謀杜斷。
今觀唐人記載，當定天下之初，二人實未嘗有所建樹。
曆代開國勳臣，皆有定國大計。
蕭何入關，首收圖籍；高祖封于漢中，心懷不平，何謂猶愈于死；進韓信為大将；居關中，轉氵曹給軍，補所不足。
劉基佐明，其謀雖秘密，亦有可知者－－明祖初奉韓林兒正朔，歲首設禦座行禮，基獨不拜，曰：&ldquo牧豎耳，奉之何為？&rdquo明祖問征讨大計，時陳友諒據上流，張士誠據下流，基謂先滅陳則張氏勢孤，天下可一舉而定也。
蕭、劉二人，有定國大計，彼房、杜何有焉？其的謂謀斷者，恐即為太宗謀奪宗嗣而已。
今觀房、杜之才，守成有餘，開創不足。
然氣度亦自恢廓，魏征、王珪入參帷幕，房、杜未嘗排擠；馬、周上書，數年間階位特進，房、杜亦不嫌忌。
玄齡自言最慕袁安，嘗集古今家誠，書于屏風，以教諸子：漢袁氏累葉忠節，吾心所尚，爾宜師之。
然玄齡子遺直襲爵，幼子遺愛欲奪之，卒以謀反伏誅，此即效乃父之佐人殺兄也。
杜如晦子荷，參太子承乾逆謀，欲廢太宗為太上皇，乃敗坐誅，此亦效乃父子與人家事也。
以逆為訓，故子姓效尤。
王績（無功，王通之弟）嘗上書玄齡，勸其功成身退，否則有滅族之禍。
有識之士，見之審矣（績稱玄齡為梁公，則玄齡非文中子弟子可知）。
明成祖興靖難之師，入都後，革除建文年号，以建文四年為洪武三十五年（洪武訖三十一年）。
建文無實錄，故事迹可信者少。
其初忌諱至深，至嘉靖、萬曆而稍弛，遜國時事漸見記錄，稗官野史亦有記載，言人人殊，莫衷一是。
史稱建文即位，即興削籓之議。
周、代、湘、齊、岷諸王，相繼以罪廢黜，此一事也。
燕王，建文所深忌，而《明史》紀事則稱建文元年，燕王入觐，由皇道入，登陛不拜，禦史曾風韻劾以大不敬。
帝诏，至親勿問。
三月，燕王還國。
修《明史》時，硃竹垞備論此事之非（見《史館上總裁第四書》），此又一事也。
建文之謀主為齊泰、黃子澄，而方孝孺亦建文所深信。
理學之徒雖竭力為方氏辯護，實則反間燕王父子者，方氏也。
時燕兵掠沛，方氏以燕世子仁厚，其弟高煦狡谲有寵，時奪嫡之謀，因白帝遣人赍玺書往北平賜世子，世子得書不啟封，送之燕軍。
由此觀之，削籓之事，不令齊、黃諸人矣。
明人小說載成祖待建文諸臣至為慘酷，雲：鐵铉守濟南，突破燕兵，幾擒成祖，後被執，成祖烹之，今南京鐵湯池即铉就義地也。
又雲：戮殺建文臣子之妻，命上元縣扛屍至遠城與狗子吃。
又雲：程濟從建文出為僧（案：程濟事迹，《明史》亦略有記載，謂濟本嶽池教谕，建文即位，濟上書言某月日北方兵起，建文以為非所宜言，逮捕将殺之，濟大呼請囚，雲：如言不驗，誅死未晚。
乃下獄。
及燕兵起，釋之，改官編修，參北征将軍。
徐州之捷，諸将樹碑紀功，濟一夜注祭，人莫測。
後燕王過徐，見碑大怒，趣左右椎之，再椎，遽曰：&ldquo止，為我錄文來！&rdquo已，按碑行誅，無得免者。
而濟名适在椎脫處。
濟嘗與人書曰：&ldquo君為忠臣，我為智士&rdquo）。
凡此所載，其皆可信耶？否耶？吾讀《緻身錄》、《從亡錄》諸書，終覺其似黎邱眩人。
《緻身錄》為吳江史仲彬所作，潘次耕堅持無此等事，至與史氏子孫互毆。
故建文一代，無實錄可據，采之野史，失實者多矣。
以上所述，皆非無故懷疑。
一則太史公紀六國時事，無所取材，取諸其人自著之書，不免失之浮誇；二則王莽之事，同此一人，而前後愚智懸絕，當出光武諸臣之曲筆；三則建成、元吉之事，有溫大雅《起居注》可供參證，房玄齡主修之國史，太宗不無自定之嫌；四則建文遜國之事，世無實錄，采之野史，未必可信。
孔子曰：&ldquo多聞阙疑，多見阙殆。
&rdquo故必博學、審問、慎思、明辨，方足以言懷疑。
若矜奇炫異，抹殺事實，則好學之士不當爾也。
不知莊子自稱&ldquo卮言日出，和以天倪&rdquo，其書固多寓言。
至于國史，事須征實，焉得以《莊子》為比？案：蘇秦、魯連輩各有著述，《漢志》載《蘇子》三十一篇、《魯連子》十四篇、《魏公子兵法》二十一篇。
蓋太史公據彼輩自著之書，采摭成文耳。
餘觀常人立言，每好申已绌人，孟、荀大儒，有所不免，與人辯難，恆自誇飾，見绌于人，則略而弗書。
《蘇子》語本縱橫，于事實或有增飾。
魯連圍城辯難，何由入秦将之耳？卻秦軍五十裡，是李同戰死之功。
歸之魯連者，必其自誇之辭。
公子無忌敬禮侯生，事或有之；硃亥椎殺晉鄙，亦不足怪；獨如姬竊符，頗為詭異；一戰而勝，戰法亦不詳言，止于戰前略為鋪叙，恐亦襲魏公子書之誇辭也。
又叙蔺相如奉璧秦廷，怒發沖冠，秦王即為折服，事亦難信。
相如有無著述，今不可知，觀其為人，蓋任俠一流（史言司馬相如好讀書、學擊劍，慕蔺相如之為人。
司馬相如之所慕者，當是任俠使氣也）。
或當時剌客、遊俠盛道其事。
史公好奇，引以入列傳耳。
《左傳》人物皆平實不奇，漢人亦然，獨六國時人行誼往往出恆情之外。
然揚子雲評《左氏》曰品藻、《史記》曰實錄。
實錄者，實錄當時傳記也。
蘇秦有《蘇子》，魯連有《魯連子》，魏公子有《兵法》，史公皆取以作傳，故曰實錄，事之确否，史公固不負責，須讀者自為分辨耳。
《漢書·王莽傳贊》言：&ldquo莽折節力行，以要名譽，豈所謂色取仁而行違者耶？&rdquo又曰：&ldquo莽既不仁，而有佞邪之材，肆其奸（匿心），以成篡盜之禍。
&rdquo今觀莽傳，莽未篡位前，釣名沽譽，谲詐甚著；既移漢祚，則如頑鈍無知之輩，如天下盜賊蜂起，莽仍令太史推三萬六千歲曆紀，以六歲一改元，布告天下。
夫秦皇一世萬世之說，至今人笑其愚。
莽之此言，不尤可笑乎？又因叛者日衆，率群臣至南郊，陳其符命本末，仰天曰：&ldquo皇天既命授臣莽，何不殄滅衆賊？即令臣莽非是，願下雷霆誅臣莽。
&rdquo因搏心大哭，氣盡，伏而叩頭。
此與村妪之詛咒何異？又劉歆、王涉自殺後，殿中鈎盾土山仙人掌旁有白頭公、青衣，郎吏見者，私謂之國師公。
衍功侯喜素善卦，莽使筮之，曰：&ldquo憂兵火。
&rdquo莽曰：&ldquo小兒安得此左道？是乃予之皇祖叔父子僑欲來迎我也。
&rdquo既雲莽佞邪，則其容止何其愚呆也。
假六藝以文奸言，事固有之；假神仙以欺天下，其愚恐不至此。
《史通·曲筆篇》言：&ldquo《後漢書·更始傳》稱其儒弱也，其初即位，南面立，朝鮮臣，羞愧流汗，刮席不敢視。
夫以聖公身在微賤，已能結客報仇，避難綠林，名為豪傑；安有貴為人主，而反至于斯者乎？将作者曲筆阿時，獨在光武之美，谀言媚主，用雪伯升之怨也。
且中興之史，出自東觀，或明皇所定，或馬後攸刊，而炎祚靈長，簡書莫改，遂使他姓追撰，空傳僞錄者矣。
&rdquo餘謂草莽之人，初登帝位，羞愧流汗，事所恆有。
《史記·高祖本紀》言諸侯将相尊漢王為皇帝，漢王三讓，不得已，曰：&ldquo諸君必以為便，便國家。
&rdquo觀此一語，當時局促不安之狀，居然如畫。
又袁項城洪憲元年元旦，命婦人賀，項城起立，曰：&ldquo不敢當，不敢當。
&rdquo夫以漢高、項城之雄鸷，驟當尊位，猶有此惶愧之狀，則無怪乎更始之羞愧流汗、刮席不敢視矣。
《後漢書》又稱：&ldquo更始居長樂宮，升前殿，郎吏以次列庭中。
更始羞怍，俯首刮席不敢視。
諸将後至者，更始問虜掠得幾何，左右侍官皆宮省久吏，各驚相視。
&rdquo此又一事也。
夫羞愧刮席，事或有之；問虜掠幾何，恐不可信。
此蓋與王莽之愚呆，同為東漢人所緣飾耳。
《通鑒考異》凡事有異同，則于本事之下，明注得失，若無異說，無從考校，則仍而錄之，王莽、更始之事是也。
唐太宗之事，新、舊《唐書》之外，有溫大雅之《大唐創業起居注》在。
溫書稱建成為大郎，大宗為二郎。
據所載二人功業相等，不若新、舊《唐書》歸功于太宗一人也。
案，唐高祖在太原，裴寂、劉文靜勸高祖起事，太宗贊成之，時建成在河東。
擊西河時，建成、太宗同時苦谏，乃止。
在長安攻伐，二人之功亦相等。
後太宗出關，平王世充、擒窦建德，建成不安于位，王珪、魏征勸立功以自封，時劉黑闼盡有窦建德之地，建成率衆破滅之。
創業之功，彼此既堪為伯仲；自非夷、齊，其誰克讓？若玄宗讨平韋氏，宋王憲固辭儲副，此因玄宗有定國之功，宋王毫無建樹，故涕泣固讓，與建成、太宗功業相等者絕異。
溫公乃謂隐太子有泰伯之賢，則亂何自而生？不司建成自視功業不讓太宗，豈肯遽為吳泰伯乎？且唐初本染胡俗，未必信守立嫡以長之說。
但監于隋文之廢太子勇而立炀帝（炀帝亦有平陳之功），卒召禍亂；而建成、太宗之功，又無高下，所以遲遲不肯廢太子耳。
《唐書》言建成私募四方骁勇及長安惡少年二千人為宮甲，屯左右長林門，号長林兵；又募幽洲突厥兵三百，納宮中。
将攻西宮，或告于帝，帝如建成責之。
楊文幹素兇诐，建成昵之，使為慶州總管，遣募兵送京師，欲為變爾。
失煥等白反狀，文幹遽發兵反，建成入谒，叩頭請死，投手于地，不能起。
高祖遣太宗自行讨文幹，曰：&ldquo還，立汝為太子。
吾不能效隋文帝自誅其子，當封建成為蜀王。
&rdquo劉餗《小說》言人妄告東宮，妄告之事，或即太宗為之。
蓋高祖以隋廢太子。
語多誣罔，職成亂階，殷鑒不遠，故于廢立事極為猶豫。
《唐書》又言建成等召秦王夜宴，毒酒而進之，王心中暴痛，吐血數升。
今案，建成之臣有魏征、王珪，設計當不至下劣如此，心痛又何嘗不可僞作？太宗密奏建成、元吉淫亂後宮，此暖昧之事，難于征信。
高祖許太宗明當鞫問，而太宗先命長孫無忌伏兵門側。
建成入參，并未持兵，則建成殺弟之意可知。
建成、元吉至臨湖殿，覺變，反走，太宗從而呼之，元吉張弓射太宗，再三不彀，太宗射建成殺之，元吉中矢走，尉遲敬德追殺之。
既系彼此争訟，則靜待鞫治可耳，何必伏兵側門、推刃同氣？可見密告之事，全非事實也。
夫新舊《唐書》悉本實錄。
史載太宗命房玄齡監修國史，帝索觀實錄，房玄齡以與許敬宗等同作之高祖，今上實錄呈覽，太宗見書六月四日事，語多隐諱，謂玄齡曰：&ldquo周公誅管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存魯，朕之所為，亦類是耳，史官何諱焉？&rdquo即命削去浮詞，直書其事。
觀此，則唐初二朝實錄，經太宗索觀之後，不啻太宗自定之史實矣。
開國之事，尚有溫大雅《起居注》可以考信，其後則無異可考，溫公亦何能再為考校哉！ 明人鄭曉論建成事，謂中國開創之君，其長子多不得安。
今案，夏啟嗣禹、而太康失國；太甲、湯之長孫而被放；文王舍伯邑考而立武王；秦殺太子扶蘇；漢惠帝立而無後，主漢祀者為文帝子孫；東漢光武長子東海王中被廢；劉禅，昭烈嫡子，而輿親降魏；孫亮乃權之少子；晉司馬師無後；惠帝庸劣，懷、愍皆惠帝之子；宋營陽王被弑；齊郁林王為明帝所殺；梁昭明太子早卒，武帝舍長孫而立簡文，後為侯景所弑；陳武帝殂時，其子昌殁于長安，兄子文帝入嗣大統；隋文帝廢太子勇而立炀帝；唐太子建成為太宗所殺；五代異姓為繼，不足論；宋太祖不得傳位于子；明懿文太子早卒，太祖嫡孫為燕王所篡。
綜觀數千年來，自周而後，開國之君，長子每多不利，形家言震為長子，方位在東，中國西北高百東南下，故長子屯蹇者多。
形法雖不足信，亦甚可怪也。
太宗嘗稱房謀杜斷。
今觀唐人記載，當定天下之初，二人實未嘗有所建樹。
曆代開國勳臣，皆有定國大計。
蕭何入關，首收圖籍；高祖封于漢中，心懷不平，何謂猶愈于死；進韓信為大将；居關中，轉氵曹給軍，補所不足。
劉基佐明，其謀雖秘密，亦有可知者－－明祖初奉韓林兒正朔，歲首設禦座行禮，基獨不拜，曰：&ldquo牧豎耳，奉之何為？&rdquo明祖問征讨大計，時陳友諒據上流，張士誠據下流，基謂先滅陳則張氏勢孤，天下可一舉而定也。
蕭、劉二人，有定國大計，彼房、杜何有焉？其的謂謀斷者，恐即為太宗謀奪宗嗣而已。
今觀房、杜之才，守成有餘，開創不足。
然氣度亦自恢廓，魏征、王珪入參帷幕，房、杜未嘗排擠；馬、周上書，數年間階位特進，房、杜亦不嫌忌。
玄齡自言最慕袁安，嘗集古今家誠，書于屏風，以教諸子：漢袁氏累葉忠節，吾心所尚，爾宜師之。
然玄齡子遺直襲爵，幼子遺愛欲奪之，卒以謀反伏誅，此即效乃父之佐人殺兄也。
杜如晦子荷，參太子承乾逆謀，欲廢太宗為太上皇，乃敗坐誅，此亦效乃父子與人家事也。
以逆為訓，故子姓效尤。
王績（無功，王通之弟）嘗上書玄齡，勸其功成身退，否則有滅族之禍。
有識之士，見之審矣（績稱玄齡為梁公，則玄齡非文中子弟子可知）。
明成祖興靖難之師，入都後，革除建文年号，以建文四年為洪武三十五年（洪武訖三十一年）。
建文無實錄，故事迹可信者少。
其初忌諱至深，至嘉靖、萬曆而稍弛，遜國時事漸見記錄，稗官野史亦有記載，言人人殊，莫衷一是。
史稱建文即位，即興削籓之議。
周、代、湘、齊、岷諸王，相繼以罪廢黜，此一事也。
燕王，建文所深忌，而《明史》紀事則稱建文元年，燕王入觐，由皇道入，登陛不拜，禦史曾風韻劾以大不敬。
帝诏，至親勿問。
三月，燕王還國。
修《明史》時，硃竹垞備論此事之非（見《史館上總裁第四書》），此又一事也。
建文之謀主為齊泰、黃子澄，而方孝孺亦建文所深信。
理學之徒雖竭力為方氏辯護，實則反間燕王父子者，方氏也。
時燕兵掠沛，方氏以燕世子仁厚，其弟高煦狡谲有寵，時奪嫡之謀，因白帝遣人赍玺書往北平賜世子，世子得書不啟封，送之燕軍。
由此觀之，削籓之事，不令齊、黃諸人矣。
明人小說載成祖待建文諸臣至為慘酷，雲：鐵铉守濟南，突破燕兵，幾擒成祖，後被執，成祖烹之，今南京鐵湯池即铉就義地也。
又雲：戮殺建文臣子之妻，命上元縣扛屍至遠城與狗子吃。
又雲：程濟從建文出為僧（案：程濟事迹，《明史》亦略有記載，謂濟本嶽池教谕，建文即位，濟上書言某月日北方兵起，建文以為非所宜言，逮捕将殺之，濟大呼請囚，雲：如言不驗，誅死未晚。
乃下獄。
及燕兵起，釋之，改官編修，參北征将軍。
徐州之捷，諸将樹碑紀功，濟一夜注祭，人莫測。
後燕王過徐，見碑大怒，趣左右椎之，再椎，遽曰：&ldquo止，為我錄文來！&rdquo已，按碑行誅，無得免者。
而濟名适在椎脫處。
濟嘗與人書曰：&ldquo君為忠臣，我為智士&rdquo）。
凡此所載，其皆可信耶？否耶？吾讀《緻身錄》、《從亡錄》諸書，終覺其似黎邱眩人。
《緻身錄》為吳江史仲彬所作，潘次耕堅持無此等事，至與史氏子孫互毆。
故建文一代，無實錄可據，采之野史，失實者多矣。
以上所述，皆非無故懷疑。
一則太史公紀六國時事，無所取材，取諸其人自著之書，不免失之浮誇；二則王莽之事，同此一人，而前後愚智懸絕，當出光武諸臣之曲筆；三則建成、元吉之事，有溫大雅《起居注》可供參證，房玄齡主修之國史，太宗不無自定之嫌；四則建文遜國之事，世無實錄，采之野史，未必可信。
孔子曰：&ldquo多聞阙疑，多見阙殆。
&rdquo故必博學、審問、慎思、明辨，方足以言懷疑。
若矜奇炫異，抹殺事實，則好學之士不當爾也。
