史學略說
關燈
小
中
大
今講史學，先論部類。
昔人以紀事、編年分類，此言其大要也。
《隋書·經籍志》分史部為十三類：一、正史，《史記》、《漢書》屬之。
二、古史，編年者屬之，如荀悅《漢紀》、袁宏《後漢紀》是。
所以稱古史者，既以本紀、列傳為正史，則依《春秋》之體純為編年者，不得不稱古史也。
三、雜史，既非本紀，又異編年，《逸周書》、《吳越春秋》、《戰國策》之類屬之，此皆率爾而作，非史策之正也。
四、霸史，記載割據、僭竊，不成正統者屬之，《華陽國志》、《十六國春秋》之類是也－－以上四種，史之經，亦史之本也。
五、起居注，帝王每日一言一動，均詳記之，《隋志》以《穆天子傳》開端。
六、舊事，雜記典章制度、帝王、臣下之事，如《漢武故事》是。
七、職官，昉于《周禮》，《隋書》以《漢官解诂》、《漢官儀》開端。
《漢官解诂》模拟《周禮》，當時此種著作甚少，後則有《唐六典》以及近世會典（較《唐六典》為擴大）。
《六典》整齊，《解诂》不整齊，斯其異也。
八、儀注，以《漢舊儀》為首。
《漢舊儀》衛宏所作，記當時禮制，今已殘缺，本亦不甚詳也。
六朝時禮書甚多、今皆散佚，唐《開元禮》亦不存，惟會典中略引數條，宋《太常因革禮》猶存，明有《集禮》，清有《大清通禮》，皆儀注類也。
《漢舊儀》但記朝廷之禮，《開元禮》則稍及民間雜禮。
其專講民間冠婚喪祭者，有《書儀》一類（《書儀》亦入儀注，始作者劉宋王弘，晉王導之孫也）。
《文公家禮》亦其屬也。
家禮六朝時已有之，或曰書儀，或曰家禮，名目異耳。
九、律令，記曆朝法律之作，不甚完備，《隋志》以《晉律》開端。
十、雜傳，包舉今之志書、碑傳集等，漢《三輔決錄》專記三輔人物，《陳留耆舊傳》、《襄陽耆舊傳》體例亦同，《隋志》皆入雜傳類，而今則入方志人物門。
其中有與地理相混者，如《海岱志》、《豫章志》，觀其标題，宛然地志。
所以不入地志者，記者少，記人物者多故也。
外此，《列女傳》、《列仙傳》亦入此類。
要之，如方志之人物門矣。
《隋書》有可議者，《搜神記》、《冤魂記》列入雜傳，二門固傳體，然鬼神之事，焉得入史部乎？十一、地理，地理書著錄無幾，單記一方者曰圖經，如《幽州圖經》、《齊州圖經》是。
其統記全國者，則有炀帝時所定之《區宇圖經》一百二十九卷，體例仿佛後之一統志，今已不傳。
其後，唐有《元和郡縣志》，宋有《太平寰宇記》、《元豐九域志》。
此三書皆統記全國地理者也。
而《寰宇記》一百九十三卷為最詳；《元和志》僅四十餘卷為最簡。
《明一統志》九十卷，《清一統志》五百卷，已覺繁而不殺，而《元一統志》有一千卷之多，雖領域寥闊，亦何至繁冗至此，今亦無傳。
《元和郡縣志》于郡縣之建立，山川之位置，财賦之豐啬，均極詳明，而不載入物。
隋《區宇志》今不可見，不知體例何如，恐亦不載人物也。
故雜傳、地理分而為二，凡以雜傳載人物、地理不載人物故。
十二、譜系，《世本》、《漢氏帝王譜》、《百家集譜》之類皆是。
此種譜牒，專錄貴族，不及齊民。
至于六朝，人尚門第，所作綦繁，劉孝标《世說新語注》所引，多至數十家，當時重視譜牒可知。
唐有《元和姓纂》（今缺數卷），此後作者漸近漸稀。
宋鄭樵《通志氏族略》，大體尚佳，而多附會，不及南宋鄧名世《姓氏書辨正》之精确。
此皆國家官修之譜，非私家著作可比。
官修之譜者，唐以前各種皆設譜局，有司與聞其事。
所以設譜局者，以六朝各處皆設譜局，有司與聞其事。
所以設譜局者，以六朝人尚門第，士大夫不得與輿、台、皁、隸通婚。
設有幹犯，有司得糾劾治罪，《文選》沈休文《奏彈王源》是也。
門第之風替，而譜牒之學衰，歐陽修、蘇洵輩之私譜代之而興。
此譜牒興衰之大風也。
唐人封爵，以郡望為準（唐人封爵，或依郡望，或依祖宗籍貫，李白之所以不能确知為何處人者，以其所稱隴西，本李廣産地。
乃郡望非地名故，或曰蜀，或曰山東，至今不可确知也。
又唐人封爵，如依其所産生之縣名而有錯誤，可請更正。
林寶《元和姓纂》之作，即為此故。
宋以後封爵随便，然蘇轼封武功伯亦因蘇之遠祖為蘇味道，武功人，故轼雖生長四川，仍以武功封之也）。
宋以後此風漸廢，婚姻封爵不以譜系為準，則譜系乃一家私事，故不設局耳。
十三、薄錄，以劉向《七略》《别錄》、荀勖《中經薄》為首，今所謂目錄者是。
此十三類，大體已具，猶有不足者，今姑不論。
曆代之所損益，但依清人四庫分類論之。
四庫分類與《隋志》略近而稍變，名古史曰編年，别立紀事本末一門（紀事本末始于宋之袁樞）。
又诏令奏别為一類，有時令而無譜系。
此其大較也。
诏令奏議，于古收入文集。
帝王親制，入帝王一已之集；詞臣代拟，亦入詞臣一已之集。
陸宣公奏議入《翰苑集》。
宋人文集有内制、外制，是其證也（中書舍人知制诰所拟者曰外制，翰林學士所拟者曰内制）。
宋人然，明人亦然，至清則文與诏令奏議有分。
蓋古人奏議美富，後世漸不成文。
能文之士，不願以奏議入集，故分編也（歐陽修論呂夷簡雲：&ldquo夷簡為陛下宰相十有九年，主了天下。
&rdquo此與今白話文相似，甚且謂&ldquo盜賊一日多似一日，人民一日窮似一日&rdquo，則竟不成文理矣。
然猶以之入集）。
又古人奏議，多出已手，近世惟京官無幕友為之捉刀。
地方督撫所上折，出幕友手者十七八。
目不識丁之武夫，一為督撫，奏議亦有佳作。
即如劉銘傳輩亦何嘗親自操觚哉！以故，四庫分之，亦不足怪。
至于時令别為一類，最為可笑。
時令者，于古有《夏小正》、《月令》之屬，唐改《禮記·月令》作《唐月令》，本不足怪。
宋以後即不然，至近代則&ldquo是月也，東風解凍&rdquo等語，惟時憲書記之耳。
此其語涉氣侯，本不成令，而四庫别立一門者，清帝欽定之書，無可歸類，又不可不錄，故别立此門也。
此門所錄，隻宋陳玄靓《歲時廣記》及康熙欽定之《月令輯要》二書，存目雖立十餘部，故為襯托而已，豈為正式收錄哉？唐有官譜，譜系可信。
宋以後不可信，以其不可信，故四庫去譜系一門。
然家譜自不甚可信，若《世本》以至《姓氏書辨正》，人皆稱善，豈不可信？《元和姓纂》雖佚，依《永樂大典》輯成者亦略備。
又《千家譜》乃官定之書，淩迪之《萬姓統譜》，雖不足道，今其書猶在（北京圖書館有之），亦無甚荒謬處。
其書體例如《尚友錄》而較詳，每一姓下，列入曆代有名之人，梁賈執《英賢傳》即如此作，見《廣韻》所引，亦《萬姓統譜》類也。
迪之尚有《姓氏博考》，與譜系有關。
以餘觀之，《世本》、《元和姓纂》、《千家譜》、《英賢傳》、《姓氏博考》五書，應立一譜系門，如雲書少，不足别為門類，則時令何以可别立一門耶？求其所以不立之故，殆以講求譜系，即犯清室之忌。
《廣韻》每姓之下，注明漢姓、虜姓，如立譜系一門，必有漢姓、虜姓之辨，故不如迳删去耳。
清修四庫，于史部特注意；經部不甚犯忌，然皇侃《論語疏》猶須竄改；子部宋、元、明作者，亦有犯忌處；集部則更多－－然皆不如史部之分明，故史部焚毀尤多。
不立譜系，即其隐衷可見者也。
《清史稿》史部有方略一門（清特開方略館），《平定三籓方略》、《平定羅刹方略》、《平定粵寇方略》等屬之。
今案，方略列入史部，未為允當。
《漢書·藝文志》有兵書略一門，四庫入兵書于子部（諸子中有兵家一門）。
然子部之兵書，本與其他有異。
《孫子兵法》，《藝文志》有圖九卷，魏武、諸葛之書，全屬行軍号令之作，戚繼光《紀效新書》、《練兵實紀》亦然（《紀效新書》記禦倭寇時行軍法令，《練兵實經》記守連時之軍中法令，與《孫子兵法》略不同），皆兵家之方略也。
由此觀之，方略應入兵家。
人謂著書無可歸類，則入子部，餘謂史部亦然。
行軍方略，略似紀事，故入史部，不知子部亦有紀事之作也。
要而論之，清四庫添诏令奏議一門，無可非議；時令一門，全屬無謂；方略雖四庫所無，而《清史稿》有之，然當入兵家，不當列入史部，而譜系一門，仍當補入者也。
故以《隋志》較之，隻應加诏令奏議一門而已。
《隋志》所可議者，前所舉《搜神記》、《冤魂記》不當入史部是也。
又《竹譜》、《錢譜》之屬，列入譜系，亦為不當。
譜者，人之譜也，非物之譜也。
四庫于子部立譜錄一門，則《竹譜》與《群芳譜》相等者當入此門。
至于《錢譜》，有金石一門在，可列入也。
要之，《隋志》大旨不謬，小有出入，今為糾正如此。
然此就已分之四部言耳。
如依《漢志》，則正史以下，皆當歸入春秋家。
不但《漢志》為然，齊王儉仿《七略》而作《七志》，亦入史部于經（《漢志·六藝略》入史部于春秋家，王儉《經典志》亦有史部之書）。
詳論源流，分部本宜如此，今以《隋志》為準，乃一時之權宜耳。
正史之名，昉于《隋志》，今以二十四史當之，《隋志》所錄正史三千八十三卷，今二十四史三千二百四十卷。
曆年千餘而所增益者無多，此何以故？今之所謂正史，以官定者為準。
不頒學官，則不得謂之正史（自明以來以十三經、二十一史頒發學官）。
而《隋志》所錄，則隻論其合于正史體裁與否，不問其官定私修也。
故《後漢書》錄八種，《晉書》亦錄八種，皆不嫌重複（今二十四史惟唐、五代重複，李延壽《南、北史》略與魏、晉、齊、梁重複，但此系通史，與斷代為書者不同）。
蓋史具五志三長者，皆得稱為正史，如必立學官而後謂之正史，則當問去取之間，究以何者為準？假以官修為限，則範書是私修之書。
司馬遷為太史令，修史固其職責，惟其成書，乃在為中書令時（後代中書令士人為之，漢則奄人為之，掌出入奏事，與明司禮監之掌印秉筆随堂太監所掌略同）。
遷續父業，未成而下蠶室，故其《報任少卿書》曰：&ldquo草創未就，惜其不成，是以就極刑而無愠色。
&rdquo《自序》又雲：&ldquo藏之名山，副在京師。
&rdquo是其書生時未宣布也。
殁後，書稍出。
宣帝時，外孫楊恽，祖述其書，遂宣布焉。
後代官修之史，須進呈于朝，《史記》則不然，知其本為官史，後則麼家著述矣。
《三國志》，陳壽除著作郎時所撰（晉以後太史令為著作郎，不掌修史事）。
壽殁，梁州大中正範頵等表請就家寫其書，則壽書生時亦未進呈，不得謂為官書也。
壽又撰《古國志》五十篇，壽師谯周著《古史考》乃考證之作，非記事之書。
壽本之而作《古國志》。
《古國志》今佚不見，以意求之，殆與《三國志》同類。
《三國志》直稱晉武為司馬炎，如為官書，焉得不避諱乎？然則，《三國志》亦私史也。
今二十四史并取《史記》、《三國志》、《後漢書》、《新五代史》，則所謂正史者，豈得以官修為準哉！古代史自《史記》外，别無他作可代。
三國史當時雖有多種，後皆散佚無存，僅存壽書。
《後漢書》謝承、華峤各有著述，然自宋以後，獨範書具存。
《五代史》自金章宗新定學令削薛存歐，而舊史遂微。
然其書明代尚存，雖體例未善，而本末赅具。
故司馬溫公作《通鑒》，于唐事則多采舊書，于五代則專據薛史。
歐陽修作《五代史記》，自負上法《春秋》，于唐本紀大書契丹立晉，為通人所笑。
此學《春秋》而誤也。
《春秋》書法，本不可學，&ldquo衛人立晉&rdquo雲者，晉為衛宣之名，今契丹所立之晉，國名而非人名。
東家之颦，不亦醜乎？歐書私家之作，如求官書，當以薛史為正，否則亦當二書并列。
明代屏棄舊史，過矣（薛史至清而亡，四庫諸臣依《永樂大典》排纂而成今書。
昔皖人汪允中自言家有《舊五代史》原本
昔人以紀事、編年分類，此言其大要也。
《隋書·經籍志》分史部為十三類：一、正史，《史記》、《漢書》屬之。
二、古史，編年者屬之，如荀悅《漢紀》、袁宏《後漢紀》是。
所以稱古史者，既以本紀、列傳為正史，則依《春秋》之體純為編年者，不得不稱古史也。
三、雜史，既非本紀，又異編年，《逸周書》、《吳越春秋》、《戰國策》之類屬之，此皆率爾而作，非史策之正也。
四、霸史，記載割據、僭竊，不成正統者屬之，《華陽國志》、《十六國春秋》之類是也－－以上四種，史之經，亦史之本也。
五、起居注，帝王每日一言一動，均詳記之，《隋志》以《穆天子傳》開端。
六、舊事，雜記典章制度、帝王、臣下之事，如《漢武故事》是。
七、職官，昉于《周禮》，《隋書》以《漢官解诂》、《漢官儀》開端。
《漢官解诂》模拟《周禮》，當時此種著作甚少，後則有《唐六典》以及近世會典（較《唐六典》為擴大）。
《六典》整齊，《解诂》不整齊，斯其異也。
八、儀注，以《漢舊儀》為首。
《漢舊儀》衛宏所作，記當時禮制，今已殘缺，本亦不甚詳也。
六朝時禮書甚多、今皆散佚，唐《開元禮》亦不存，惟會典中略引數條，宋《太常因革禮》猶存，明有《集禮》，清有《大清通禮》，皆儀注類也。
《漢舊儀》但記朝廷之禮，《開元禮》則稍及民間雜禮。
其專講民間冠婚喪祭者，有《書儀》一類（《書儀》亦入儀注，始作者劉宋王弘，晉王導之孫也）。
《文公家禮》亦其屬也。
家禮六朝時已有之，或曰書儀，或曰家禮，名目異耳。
九、律令，記曆朝法律之作，不甚完備，《隋志》以《晉律》開端。
十、雜傳，包舉今之志書、碑傳集等，漢《三輔決錄》專記三輔人物，《陳留耆舊傳》、《襄陽耆舊傳》體例亦同，《隋志》皆入雜傳類，而今則入方志人物門。
其中有與地理相混者，如《海岱志》、《豫章志》，觀其标題，宛然地志。
所以不入地志者，記者少，記人物者多故也。
外此，《列女傳》、《列仙傳》亦入此類。
要之，如方志之人物門矣。
《隋書》有可議者，《搜神記》、《冤魂記》列入雜傳，二門固傳體，然鬼神之事，焉得入史部乎？十一、地理，地理書著錄無幾，單記一方者曰圖經，如《幽州圖經》、《齊州圖經》是。
其統記全國者，則有炀帝時所定之《區宇圖經》一百二十九卷，體例仿佛後之一統志，今已不傳。
其後，唐有《元和郡縣志》，宋有《太平寰宇記》、《元豐九域志》。
此三書皆統記全國地理者也。
而《寰宇記》一百九十三卷為最詳；《元和志》僅四十餘卷為最簡。
《明一統志》九十卷，《清一統志》五百卷，已覺繁而不殺，而《元一統志》有一千卷之多，雖領域寥闊，亦何至繁冗至此，今亦無傳。
《元和郡縣志》于郡縣之建立，山川之位置，财賦之豐啬，均極詳明，而不載入物。
隋《區宇志》今不可見，不知體例何如，恐亦不載人物也。
故雜傳、地理分而為二，凡以雜傳載人物、地理不載人物故。
十二、譜系，《世本》、《漢氏帝王譜》、《百家集譜》之類皆是。
此種譜牒，專錄貴族，不及齊民。
至于六朝，人尚門第，所作綦繁，劉孝标《世說新語注》所引，多至數十家，當時重視譜牒可知。
唐有《元和姓纂》（今缺數卷），此後作者漸近漸稀。
宋鄭樵《通志氏族略》，大體尚佳，而多附會，不及南宋鄧名世《姓氏書辨正》之精确。
此皆國家官修之譜，非私家著作可比。
官修之譜者，唐以前各種皆設譜局，有司與聞其事。
所以設譜局者，以六朝各處皆設譜局，有司與聞其事。
所以設譜局者，以六朝人尚門第，士大夫不得與輿、台、皁、隸通婚。
設有幹犯，有司得糾劾治罪，《文選》沈休文《奏彈王源》是也。
門第之風替，而譜牒之學衰，歐陽修、蘇洵輩之私譜代之而興。
此譜牒興衰之大風也。
唐人封爵，以郡望為準（唐人封爵，或依郡望，或依祖宗籍貫，李白之所以不能确知為何處人者，以其所稱隴西，本李廣産地。
乃郡望非地名故，或曰蜀，或曰山東，至今不可确知也。
又唐人封爵，如依其所産生之縣名而有錯誤，可請更正。
林寶《元和姓纂》之作，即為此故。
宋以後封爵随便，然蘇轼封武功伯亦因蘇之遠祖為蘇味道，武功人，故轼雖生長四川，仍以武功封之也）。
宋以後此風漸廢，婚姻封爵不以譜系為準，則譜系乃一家私事，故不設局耳。
十三、薄錄，以劉向《七略》《别錄》、荀勖《中經薄》為首，今所謂目錄者是。
此十三類，大體已具，猶有不足者，今姑不論。
曆代之所損益，但依清人四庫分類論之。
四庫分類與《隋志》略近而稍變，名古史曰編年，别立紀事本末一門（紀事本末始于宋之袁樞）。
又诏令奏别為一類，有時令而無譜系。
此其大較也。
诏令奏議，于古收入文集。
帝王親制，入帝王一已之集；詞臣代拟，亦入詞臣一已之集。
陸宣公奏議入《翰苑集》。
宋人文集有内制、外制，是其證也（中書舍人知制诰所拟者曰外制，翰林學士所拟者曰内制）。
宋人然，明人亦然，至清則文與诏令奏議有分。
蓋古人奏議美富，後世漸不成文。
能文之士，不願以奏議入集，故分編也（歐陽修論呂夷簡雲：&ldquo夷簡為陛下宰相十有九年，主了天下。
&rdquo此與今白話文相似，甚且謂&ldquo盜賊一日多似一日，人民一日窮似一日&rdquo，則竟不成文理矣。
然猶以之入集）。
又古人奏議，多出已手，近世惟京官無幕友為之捉刀。
地方督撫所上折，出幕友手者十七八。
目不識丁之武夫，一為督撫，奏議亦有佳作。
即如劉銘傳輩亦何嘗親自操觚哉！以故，四庫分之，亦不足怪。
至于時令别為一類，最為可笑。
時令者，于古有《夏小正》、《月令》之屬，唐改《禮記·月令》作《唐月令》，本不足怪。
宋以後即不然，至近代則&ldquo是月也，東風解凍&rdquo等語，惟時憲書記之耳。
此其語涉氣侯，本不成令，而四庫别立一門者，清帝欽定之書，無可歸類，又不可不錄，故别立此門也。
此門所錄，隻宋陳玄靓《歲時廣記》及康熙欽定之《月令輯要》二書，存目雖立十餘部，故為襯托而已，豈為正式收錄哉？唐有官譜，譜系可信。
宋以後不可信，以其不可信，故四庫去譜系一門。
然家譜自不甚可信，若《世本》以至《姓氏書辨正》，人皆稱善，豈不可信？《元和姓纂》雖佚，依《永樂大典》輯成者亦略備。
又《千家譜》乃官定之書，淩迪之《萬姓統譜》，雖不足道，今其書猶在（北京圖書館有之），亦無甚荒謬處。
其書體例如《尚友錄》而較詳，每一姓下，列入曆代有名之人，梁賈執《英賢傳》即如此作，見《廣韻》所引，亦《萬姓統譜》類也。
迪之尚有《姓氏博考》，與譜系有關。
以餘觀之，《世本》、《元和姓纂》、《千家譜》、《英賢傳》、《姓氏博考》五書，應立一譜系門，如雲書少，不足别為門類，則時令何以可别立一門耶？求其所以不立之故，殆以講求譜系，即犯清室之忌。
《廣韻》每姓之下，注明漢姓、虜姓，如立譜系一門，必有漢姓、虜姓之辨，故不如迳删去耳。
清修四庫，于史部特注意；經部不甚犯忌，然皇侃《論語疏》猶須竄改；子部宋、元、明作者，亦有犯忌處；集部則更多－－然皆不如史部之分明，故史部焚毀尤多。
不立譜系，即其隐衷可見者也。
《清史稿》史部有方略一門（清特開方略館），《平定三籓方略》、《平定羅刹方略》、《平定粵寇方略》等屬之。
今案，方略列入史部，未為允當。
《漢書·藝文志》有兵書略一門，四庫入兵書于子部（諸子中有兵家一門）。
然子部之兵書，本與其他有異。
《孫子兵法》，《藝文志》有圖九卷，魏武、諸葛之書，全屬行軍号令之作，戚繼光《紀效新書》、《練兵實紀》亦然（《紀效新書》記禦倭寇時行軍法令，《練兵實經》記守連時之軍中法令，與《孫子兵法》略不同），皆兵家之方略也。
由此觀之，方略應入兵家。
人謂著書無可歸類，則入子部，餘謂史部亦然。
行軍方略，略似紀事，故入史部，不知子部亦有紀事之作也。
要而論之，清四庫添诏令奏議一門，無可非議；時令一門，全屬無謂；方略雖四庫所無，而《清史稿》有之，然當入兵家，不當列入史部，而譜系一門，仍當補入者也。
故以《隋志》較之，隻應加诏令奏議一門而已。
《隋志》所可議者，前所舉《搜神記》、《冤魂記》不當入史部是也。
又《竹譜》、《錢譜》之屬，列入譜系，亦為不當。
譜者，人之譜也，非物之譜也。
四庫于子部立譜錄一門，則《竹譜》與《群芳譜》相等者當入此門。
至于《錢譜》，有金石一門在，可列入也。
要之，《隋志》大旨不謬，小有出入，今為糾正如此。
然此就已分之四部言耳。
如依《漢志》，則正史以下，皆當歸入春秋家。
不但《漢志》為然，齊王儉仿《七略》而作《七志》，亦入史部于經（《漢志·六藝略》入史部于春秋家，王儉《經典志》亦有史部之書）。
詳論源流，分部本宜如此，今以《隋志》為準，乃一時之權宜耳。
正史之名，昉于《隋志》，今以二十四史當之，《隋志》所錄正史三千八十三卷，今二十四史三千二百四十卷。
曆年千餘而所增益者無多，此何以故？今之所謂正史，以官定者為準。
不頒學官，則不得謂之正史（自明以來以十三經、二十一史頒發學官）。
而《隋志》所錄，則隻論其合于正史體裁與否，不問其官定私修也。
故《後漢書》錄八種，《晉書》亦錄八種，皆不嫌重複（今二十四史惟唐、五代重複，李延壽《南、北史》略與魏、晉、齊、梁重複，但此系通史，與斷代為書者不同）。
蓋史具五志三長者，皆得稱為正史，如必立學官而後謂之正史，則當問去取之間，究以何者為準？假以官修為限，則範書是私修之書。
司馬遷為太史令，修史固其職責，惟其成書，乃在為中書令時（後代中書令士人為之，漢則奄人為之，掌出入奏事，與明司禮監之掌印秉筆随堂太監所掌略同）。
遷續父業，未成而下蠶室，故其《報任少卿書》曰：&ldquo草創未就，惜其不成，是以就極刑而無愠色。
&rdquo《自序》又雲：&ldquo藏之名山，副在京師。
&rdquo是其書生時未宣布也。
殁後，書稍出。
宣帝時，外孫楊恽，祖述其書，遂宣布焉。
後代官修之史，須進呈于朝，《史記》則不然，知其本為官史，後則麼家著述矣。
《三國志》，陳壽除著作郎時所撰（晉以後太史令為著作郎，不掌修史事）。
壽殁，梁州大中正範頵等表請就家寫其書，則壽書生時亦未進呈，不得謂為官書也。
壽又撰《古國志》五十篇，壽師谯周著《古史考》乃考證之作，非記事之書。
壽本之而作《古國志》。
《古國志》今佚不見，以意求之，殆與《三國志》同類。
《三國志》直稱晉武為司馬炎，如為官書，焉得不避諱乎？然則，《三國志》亦私史也。
今二十四史并取《史記》、《三國志》、《後漢書》、《新五代史》，則所謂正史者，豈得以官修為準哉！古代史自《史記》外，别無他作可代。
三國史當時雖有多種，後皆散佚無存，僅存壽書。
《後漢書》謝承、華峤各有著述，然自宋以後，獨範書具存。
《五代史》自金章宗新定學令削薛存歐，而舊史遂微。
然其書明代尚存，雖體例未善，而本末赅具。
故司馬溫公作《通鑒》，于唐事則多采舊書，于五代則專據薛史。
歐陽修作《五代史記》，自負上法《春秋》，于唐本紀大書契丹立晉，為通人所笑。
此學《春秋》而誤也。
《春秋》書法，本不可學，&ldquo衛人立晉&rdquo雲者，晉為衛宣之名，今契丹所立之晉，國名而非人名。
東家之颦，不亦醜乎？歐書私家之作，如求官書，當以薛史為正，否則亦當二書并列。
明代屏棄舊史，過矣（薛史至清而亡，四庫諸臣依《永樂大典》排纂而成今書。
昔皖人汪允中自言家有《舊五代史》原本
