小學略說
關燈
小
中
大
分清濁，惟黃河流域隻能分平聲清濁，上去入多發濁音，故有陰陽上去入之說，大約起于金元之間。
南方上去入亦能各分清濁。
上聲較難，惟浙西人能分别較然。
故言音韻者，常有五聲、七聲之辨，茲重定聲紐清濁發送收列表于下： 音呼分等，有開合之分，《切韻指掌圖》首列為圖。
圖為宋人所作，世稱司馬溫公所撰，似未必是。
開合之音，各有洪細。
開口洪音為開口，細音為齊齒。
合口洪音為合口，細音為撮口。
可舉例以明之，如見紐見為齊齒，幹為開口，觀為合口，卷為撮口。
音呼應以四等為則，今之講等韻者，每謂開合各有四等，此則虛列等位，脣吻所不能宣，吾人所未敢深信也。
古人分韻，初無一定規則，有合撮為一類、開齊為一類者，有開齊合撮同歸一類者，亦有開齊分為兩類者。
此大《廣韻》中可細自求之。
古韻歌與羁、姑與居同部，今韻歌、支、模、魚各為一韻。
論古韻昔人意見各有不同。
段懋堂以為真與諄、侯與幽均宜異部，戴東原則以為可不分。
實則分之固善，合之亦無不可。
侯、幽二韻，《詩經》本不同用，真、諄之應分合，一時亦難論定。
蓋以開齊合撮分韻，古人亦未斛若畫一也。
孫愐撰《唐韻》，已在天寶之末。
其先唐玄宗自作《韻英》，分四百餘韻，頒行學官。
後其書不傳。
唐人據《韻英》而言者亦甚少。
大概嚴格分别，或須四百餘韻，或竟不止此數。
據音理而論，确宜如此。
今《廣韻》二百六韻，多有不合音理者。
然部居分合之故，作者未能詳言，吾人亦不能專以分等之說細為推求。
其大要則不可不知。
四聲之說，起于齊、梁。
而雙聲、疊韻，由來已久。
至反切始于何時，載籍皆無确證。
古人有讀如、讀若之例，即直音也。
直音之道，有時而窮。
蓋九州風土，剛柔有殊，輕重清濁，發音不齊。
更有字止一音，别無他讀，非由面授，菲能矢口。
于是反切之法，應運而起。
《顔氏家訓》以為反語始于孫叔然作《爾雅音義》，說殊未谛。
蓋《漢書音義》已載服虔、應劭反切。
不過釋經用反語，或始于叔然耳。
反語之行，大約去孫不遠。
《家訓》言漢末人獨知反語，魏世大行。
高貴鄉公不解反語，以為怪異。
王肅《周易音》據《經典釋文》所錄，用反語者十餘條。
肅與孫炎說經互相攻駁。
假令叔然首創反語，肅肯承用之乎？服、應與鄭康成同時，應行輩略後。
康成注經隻用讀若之例，則反語尚未大行。
顧亭林謂經傳中早有反語，如不律為筆，蔽膝為■，終葵為椎，蒺藜為茨。
然此可謂反語之萌芽，不可謂其時已有反切之法。
否則許氏撰《說文》，何不采用之乎？《說文》成于漢安帝時，服、應在靈帝時，去許已六七十年，此六七十年中，不知何人首創反語，可謂一大發明。
今《說文》所錄九千餘字，吾人得以盡識，無非賴反切之流傳耳。
遠西文字表韻常用喉音，我國則不然。
因當時創造之人未立一定規律，所以反切第二字随意用之。
今欲明反切之道，須知上一字當與所切之字同紐，即所謂雙聲也；下一字當與所切之字同韻，即所謂疊韻也。
定清濁在上一字，分等呼在下一字。
如：東，德紅切，東德雙聲，東紅疊韻，東德均為清音，東紅均為合口呼。
學者能于三十六字紐發聲不誤，開齊合撮分别較然，則于音韻之道思過半矣。
學者有志治經，不可不明故訓，則《爾雅》尚已。
《爾雅》一書，《漢志》入《孝經》類，今入小學類。
張晏曰：&ldquo爾，近也；雅，正也。
&rdquo《論語》：&ldquo子所雅言。
&rdquo孔安國亦訓雅言為正言。
《爾雅》者，厘正故訓，綱維群籍之書也，昔人謂為周公所作，魏張揖上《廣雅》表言：周公著《爾雅》一篇，&ldquo今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。
&rdquo硃文公不信《爾雅》，以為後人掇拾諸家傳注而成。
但《爾雅》之名見于《大戴禮·小辯篇》：&ldquo魯哀欲學小辯，孔子曰：小辯破言，小言破義，爾雅以觀于古，足以辯言矣。
夫弈固十棋之變，由不可既也，而況天下之言乎？&rdquo（哀公所欲學之小辯，恐即後來堅白同異之類。
哀公與墨子相接，《墨子》經、說，即堅白同異之濫觞。
《莊子·骈拇篇》：&ldquo骈于辯者，累瓦結繩，竄句遊心于堅白同異之間，而敝跬譽無用之言。
非乎？而楊墨是已。
&rdquo是楊硃亦持小辯。
楊墨去魯哀不及百年，則春秋之末已有存雄無術之風，殆與晉人之好清談無異。
）張揖又言：叔孫通撰置禮記，言不違古。
則叔孫通自深于雅訓。
趙邠卿《孟子題辭》言：&ldquo孝文皇帝欲廣遊學之路，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》皆置博士。
&rdquo可見《爾雅》一書，在漢初早已傳布。
硃文公謂為掇拾傳注而成，則試問魯哀公時已有傳注否乎？伏生在文帝時始作《尚書大傳》，《大傳》亦非訓诂之書，《詩》齊魯韓三家，初隻魯《詩》有申公訓故。
申公與楚元王同受《詩》于浮丘伯，是與叔孫通同時之人。
張揖既稱叔孫通補益《爾雅》，則掇拾之說何由成立哉！ 謂《爾雅》成書之後代有增益，其義尚允。
此如醫家方書，葛洪撰《肘後方》，陶宏景廣之為《百一方》。
又如蕭何定律，本于《法經》。
陳群言李悝作《法經》六篇，蕭何定加三篇。
假令漢律而在，其科條名例，學者初不能辯其孰為悝作，孰為蕭益。
又如《九章算術》，周公所作，今所見者為張蒼所删補，人亦孰從而分别此為原文，彼為後出乎？讀《爾雅》者當作如是觀。
《爾雅》中诠诂《詩經》者，容有後人增補。
即如&ldquo郁陶，喜也&rdquo，乃釋《孟子》。
&ldquo卷施拔心不死&rdquo，則見于《離騷》。
又如《釋地》、《釋山》、《釋丘》、《釋水》諸篇，多雜後人之文。
《釋地》中九州與《禹貢》所記不同。
其&ldquo從《釋地》以下至九河，皆禹所名也&rdquo二語，或為周公故訓耳。
以《爾雅》釋經，最是《詩》、《書》。
毛《傳》用《爾雅》者十得七八。
《漢志》言：《尚書》古文，讀應《爾雅》，則解诂《尚書》亦非用《爾雅》不可。
然毛《傳》有與《爾雅》立異處，如《履帝武敏。
&rdquo武，迹也。
敏，拇也。
三家《詩》多從《爾雅》，毛則訓敏為疾，意謂敏訓拇，則必改為&ldquo履帝敏武&rdquo，于義方順。
又如，&ldquo篨戚施&rdquo，《爾雅》以篨為口柔，戚施為面柔，誇毗為體柔；毛《傳》則謂篨不能府者，戚施不能仰者。
此據《晉語》篨不可使俯、戚施不可使仰為訓。
義本不同，未可強合，而鄭《箋》則曰：&rdquo篨口柔，常觀人顔色而為之辭，故不能俯也；戚施面柔，下人以色，故不能仰也。
&rdquo強為傅合，遂緻兩傷。
《經義述聞》雲：豈有衛宣一人而兼此二疾者乎？然王氏父子亦未多見病人，固有雞胸龜背之人，既不能俯、亦不能抑者。
謂為身兼二疾，亦無不可。
毛《傳》又有改《爾雅》而義反弗如者，如《爾雅》：&ldquo式微式微，微乎微者也。
&rdquo毛訓式為用，用微于義難通。
又《爾雅》：&ldquo豈弟，發也。
&rdquo《載驅》：&ldquo齊子豈弟&rdquo，毛訓樂易，則與前章&ldquo齊子發夕&rdquo不相應矣。
古文《尚書》，讀應《爾雅》。
自史遷、馬、鄭以及僞孔，俱依《爾雅》作訓。
或以為依《爾雅》釋《尚書》，當可謋然理解，而至今仍有不可解者，何也？此以《爾雅》一字數訓，解者拘泥一訓，遂緻扡格難通也。
如康有五訓：安也、虛也、苛也、蠱也，又五達謂之康。
《詩·賓之初筵》：&ldquo酌彼康爵。
&rdquo鄭《箋》雲：&ldquo康，虛也。
&rdquo《書·無逸》：&ldquo文王卑服，即康功田功，&rdquo僞孔訓為安人之功。
不知此康安當取五達之訓。
康功田功即路功田功也。
《西伯戡黎》：&ldquo故天棄我，不與康食。
&rdquo僞孔訓為不有安食于天下。
義雖可通，而一人不能安食，亦不至為天所棄。
如解為糟糠之糠，則于義較長。
故依《爾雅》解《尚書》當可十得七八，要在引用得當耳。
然世之依《爾雅》作訓者，多取《釋诂》、《釋言》、《釋訓》三篇，其餘十六篇不甚置意，遂至五達之康一訓，熟視無睹，迂回難通，職是故耳。
《經義述聞·春秋名字解诂》鄭公孫僑字子産，既舉《爾雅·釋樂》之訓，大管謂之■，大■謂之産；複言僑與産皆長大之意。
實則僑借為■而已。
《離騷》：&ldquo吾令蹇修以為理。
&rdquo理即行理之理，使也。
蹇修，王逸以為伏羲氏之臣，然《漢書·古今人表》中無蹇修之名，此殆王逸臆度之言。
按：《爾雅·釋樂》，徒鼓鐘謂之修；徒鼓磬謂之蹇。
以蹇修為理者，彼此不能相見，乃以鐘鼓緻意耳。
司馬相如以琴心挑之，即此意也。
是知《爾雅》所釋者廣，故書雅訓悉具于是，學者欲明訓诂，不能不能《爾雅》為宗。
《爾雅》所不具者，有《方言》、《廣雅》諸書足以補阙。
《方言》成于西漢，故訓尚多。
《廣雅》三國時人所作，多後起之訓，不足以釋經。
《詩·商頌》&ldquo受小球大球&rdquo、&ldquo受小共大共&rdquo。
毛《傳》以球為玉，與共殊義，應依《廣雅》作訓，拱、球，法也。
改字解經，尊信《廣雅》太過矣。
要知訓诂之道，須謹守家法，亦應兼顧事實。
按《呂氏春秋》：夏之将亡，太史終古抱其圖法奔商，湯之所受小共大共，即夏太史終古所抱之圖法也。
《書序》&ldquo湯伐三朡，俘厥寶玉，誼伯、仲伯作典寶。
&rdquo即湯所受之大球小球也。
古人視玉最重，玉者，所以班瑞于群後。
《周禮·大宗伯》：&ldquo以玉作六瑞，以等幫國。
王執鎮圭、公執桓圭、侯執信圭、伯執躬圭、子執谷璧、男執蒲璧。
&rdquo一如後世之玺印，所以别天子、諸侯之等級也。
湯受法受玉，而後可以發施政令，為下國綴旒。
依《廣雅》作訓，于義未安。
宋人釋經，不信《爾雅》，豈知古書訓诂不可逞臆妄造。
此如（辶多）譯西土文字，必依據原文，不差累黍，遇有未瑩，則必勤檢辭書，求其詳審。
若鑿空懸解，望文生訓，鮮不為通人所笑。
《爾雅》：&ldquo繩繩，戎也。
&rdquo《詩·螽斯》：&ldquo宜爾子孫繩繩兮。
&rdquo毛《傳》：&ldquo繩繩，戎慎也。
&rdquo硃文公以為繩有繼續之義，即解為不絕貌。
《爾雅》：&ldquo緝熙，光也。
&rdquo毛《傳》：&ldquo緝熙，光明也。
&rdquo（&ldquo緝熙&rdquo《詩經》凡四見）硃以緝纑之緝，因解為繼續也。
按：《敬之篇》&ldquo學有緝熙于光明&rdquo者，即言光明更光明。
于與乎通，與微乎微之語意相同。
又《書·盤庚》：&ldquo今汝■■。
&rdquo《說文》：&ldquo■，拒善自用之意也。
&rdquo馬、鄭、王肅所解略同，蔡、沈乃解為聒聒多言。
實則古訓并無多言之意。
是故，吾人釋經，應有一定規則，解诂字義，先求《爾雅》、《方言》有無此訓。
一如引律斷獄，不能于刑律之外強科人罪。
故說經而不守雅訓，鑿空懸解，謂之門外漢。
古人訓诂之書，自《爾雅》而下，《方言》、《說文》、《廣雅》以及毛《傳》，漢儒訓诂，可稱完備。
而今之講漢學者，時複不滿舊注，争欲補苴罅漏，則以一字數訓，昔人運用尚有遺憾之故。
此如士卒精良，而運籌者或千慮一失，後起之人，苟能調遣得法，即可制勝。
又如用藥，藥性溫涼，全載《本草》，用藥者不能越《本草》之外，其成功與否，悉視運用如何而已。
訓诂之學，善用之如李光弼入郭子儀軍，壁壘一新；不善用之，如逢蒙學射，盡羿之道，于是殺羿。
總之诠釋舊文，不宜離已有之訓诂，而臆造新解。
至運用之方，全在于我。
清儒之能昌明漢學、卓越前代者，不外乎此。
(注：■為篆字，無法正常輸入與顯示，請諒！)
南方上去入亦能各分清濁。
上聲較難，惟浙西人能分别較然。
故言音韻者，常有五聲、七聲之辨，茲重定聲紐清濁發送收列表于下： 音呼分等，有開合之分，《切韻指掌圖》首列為圖。
圖為宋人所作，世稱司馬溫公所撰，似未必是。
開合之音，各有洪細。
開口洪音為開口，細音為齊齒。
合口洪音為合口，細音為撮口。
可舉例以明之，如見紐見為齊齒，幹為開口，觀為合口，卷為撮口。
音呼應以四等為則，今之講等韻者，每謂開合各有四等，此則虛列等位，脣吻所不能宣，吾人所未敢深信也。
古人分韻，初無一定規則，有合撮為一類、開齊為一類者，有開齊合撮同歸一類者，亦有開齊分為兩類者。
此大《廣韻》中可細自求之。
古韻歌與羁、姑與居同部，今韻歌、支、模、魚各為一韻。
論古韻昔人意見各有不同。
段懋堂以為真與諄、侯與幽均宜異部，戴東原則以為可不分。
實則分之固善，合之亦無不可。
侯、幽二韻，《詩經》本不同用，真、諄之應分合，一時亦難論定。
蓋以開齊合撮分韻，古人亦未斛若畫一也。
孫愐撰《唐韻》，已在天寶之末。
其先唐玄宗自作《韻英》，分四百餘韻，頒行學官。
後其書不傳。
唐人據《韻英》而言者亦甚少。
大概嚴格分别，或須四百餘韻，或竟不止此數。
據音理而論，确宜如此。
今《廣韻》二百六韻，多有不合音理者。
然部居分合之故，作者未能詳言，吾人亦不能專以分等之說細為推求。
其大要則不可不知。
四聲之說，起于齊、梁。
而雙聲、疊韻，由來已久。
至反切始于何時，載籍皆無确證。
古人有讀如、讀若之例，即直音也。
直音之道，有時而窮。
蓋九州風土，剛柔有殊，輕重清濁，發音不齊。
更有字止一音，别無他讀，非由面授，菲能矢口。
于是反切之法，應運而起。
《顔氏家訓》以為反語始于孫叔然作《爾雅音義》，說殊未谛。
蓋《漢書音義》已載服虔、應劭反切。
不過釋經用反語，或始于叔然耳。
反語之行，大約去孫不遠。
《家訓》言漢末人獨知反語，魏世大行。
高貴鄉公不解反語，以為怪異。
王肅《周易音》據《經典釋文》所錄，用反語者十餘條。
肅與孫炎說經互相攻駁。
假令叔然首創反語，肅肯承用之乎？服、應與鄭康成同時，應行輩略後。
康成注經隻用讀若之例，則反語尚未大行。
顧亭林謂經傳中早有反語，如不律為筆，蔽膝為■，終葵為椎，蒺藜為茨。
然此可謂反語之萌芽，不可謂其時已有反切之法。
否則許氏撰《說文》，何不采用之乎？《說文》成于漢安帝時，服、應在靈帝時，去許已六七十年，此六七十年中，不知何人首創反語，可謂一大發明。
今《說文》所錄九千餘字，吾人得以盡識，無非賴反切之流傳耳。
遠西文字表韻常用喉音，我國則不然。
因當時創造之人未立一定規律，所以反切第二字随意用之。
今欲明反切之道，須知上一字當與所切之字同紐，即所謂雙聲也；下一字當與所切之字同韻，即所謂疊韻也。
定清濁在上一字，分等呼在下一字。
如：東，德紅切，東德雙聲，東紅疊韻，東德均為清音，東紅均為合口呼。
學者能于三十六字紐發聲不誤，開齊合撮分别較然，則于音韻之道思過半矣。
學者有志治經，不可不明故訓，則《爾雅》尚已。
《爾雅》一書，《漢志》入《孝經》類，今入小學類。
張晏曰：&ldquo爾，近也；雅，正也。
&rdquo《論語》：&ldquo子所雅言。
&rdquo孔安國亦訓雅言為正言。
《爾雅》者，厘正故訓，綱維群籍之書也，昔人謂為周公所作，魏張揖上《廣雅》表言：周公著《爾雅》一篇，&ldquo今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。
&rdquo硃文公不信《爾雅》，以為後人掇拾諸家傳注而成。
但《爾雅》之名見于《大戴禮·小辯篇》：&ldquo魯哀欲學小辯，孔子曰：小辯破言，小言破義，爾雅以觀于古，足以辯言矣。
夫弈固十棋之變，由不可既也，而況天下之言乎？&rdquo（哀公所欲學之小辯，恐即後來堅白同異之類。
哀公與墨子相接，《墨子》經、說，即堅白同異之濫觞。
《莊子·骈拇篇》：&ldquo骈于辯者，累瓦結繩，竄句遊心于堅白同異之間，而敝跬譽無用之言。
非乎？而楊墨是已。
&rdquo是楊硃亦持小辯。
楊墨去魯哀不及百年，則春秋之末已有存雄無術之風，殆與晉人之好清談無異。
）張揖又言：叔孫通撰置禮記，言不違古。
則叔孫通自深于雅訓。
趙邠卿《孟子題辭》言：&ldquo孝文皇帝欲廣遊學之路，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》皆置博士。
&rdquo可見《爾雅》一書，在漢初早已傳布。
硃文公謂為掇拾傳注而成，則試問魯哀公時已有傳注否乎？伏生在文帝時始作《尚書大傳》，《大傳》亦非訓诂之書，《詩》齊魯韓三家，初隻魯《詩》有申公訓故。
申公與楚元王同受《詩》于浮丘伯，是與叔孫通同時之人。
張揖既稱叔孫通補益《爾雅》，則掇拾之說何由成立哉！ 謂《爾雅》成書之後代有增益，其義尚允。
此如醫家方書，葛洪撰《肘後方》，陶宏景廣之為《百一方》。
又如蕭何定律，本于《法經》。
陳群言李悝作《法經》六篇，蕭何定加三篇。
假令漢律而在，其科條名例，學者初不能辯其孰為悝作，孰為蕭益。
又如《九章算術》，周公所作，今所見者為張蒼所删補，人亦孰從而分别此為原文，彼為後出乎？讀《爾雅》者當作如是觀。
《爾雅》中诠诂《詩經》者，容有後人增補。
即如&ldquo郁陶，喜也&rdquo，乃釋《孟子》。
&ldquo卷施拔心不死&rdquo，則見于《離騷》。
又如《釋地》、《釋山》、《釋丘》、《釋水》諸篇，多雜後人之文。
《釋地》中九州與《禹貢》所記不同。
其&ldquo從《釋地》以下至九河，皆禹所名也&rdquo二語，或為周公故訓耳。
以《爾雅》釋經，最是《詩》、《書》。
毛《傳》用《爾雅》者十得七八。
《漢志》言：《尚書》古文，讀應《爾雅》，則解诂《尚書》亦非用《爾雅》不可。
然毛《傳》有與《爾雅》立異處，如《履帝武敏。
&rdquo武，迹也。
敏，拇也。
三家《詩》多從《爾雅》，毛則訓敏為疾，意謂敏訓拇，則必改為&ldquo履帝敏武&rdquo，于義方順。
又如，&ldquo篨戚施&rdquo，《爾雅》以篨為口柔，戚施為面柔，誇毗為體柔；毛《傳》則謂篨不能府者，戚施不能仰者。
此據《晉語》篨不可使俯、戚施不可使仰為訓。
義本不同，未可強合，而鄭《箋》則曰：&rdquo篨口柔，常觀人顔色而為之辭，故不能俯也；戚施面柔，下人以色，故不能仰也。
&rdquo強為傅合，遂緻兩傷。
《經義述聞》雲：豈有衛宣一人而兼此二疾者乎？然王氏父子亦未多見病人，固有雞胸龜背之人，既不能俯、亦不能抑者。
謂為身兼二疾，亦無不可。
毛《傳》又有改《爾雅》而義反弗如者，如《爾雅》：&ldquo式微式微，微乎微者也。
&rdquo毛訓式為用，用微于義難通。
又《爾雅》：&ldquo豈弟，發也。
&rdquo《載驅》：&ldquo齊子豈弟&rdquo，毛訓樂易，則與前章&ldquo齊子發夕&rdquo不相應矣。
古文《尚書》，讀應《爾雅》。
自史遷、馬、鄭以及僞孔，俱依《爾雅》作訓。
或以為依《爾雅》釋《尚書》，當可謋然理解，而至今仍有不可解者，何也？此以《爾雅》一字數訓，解者拘泥一訓，遂緻扡格難通也。
如康有五訓：安也、虛也、苛也、蠱也，又五達謂之康。
《詩·賓之初筵》：&ldquo酌彼康爵。
&rdquo鄭《箋》雲：&ldquo康，虛也。
&rdquo《書·無逸》：&ldquo文王卑服，即康功田功，&rdquo僞孔訓為安人之功。
不知此康安當取五達之訓。
康功田功即路功田功也。
《西伯戡黎》：&ldquo故天棄我，不與康食。
&rdquo僞孔訓為不有安食于天下。
義雖可通，而一人不能安食，亦不至為天所棄。
如解為糟糠之糠，則于義較長。
故依《爾雅》解《尚書》當可十得七八，要在引用得當耳。
然世之依《爾雅》作訓者，多取《釋诂》、《釋言》、《釋訓》三篇，其餘十六篇不甚置意，遂至五達之康一訓，熟視無睹，迂回難通，職是故耳。
《經義述聞·春秋名字解诂》鄭公孫僑字子産，既舉《爾雅·釋樂》之訓，大管謂之■，大■謂之産；複言僑與産皆長大之意。
實則僑借為■而已。
《離騷》：&ldquo吾令蹇修以為理。
&rdquo理即行理之理，使也。
蹇修，王逸以為伏羲氏之臣，然《漢書·古今人表》中無蹇修之名，此殆王逸臆度之言。
按：《爾雅·釋樂》，徒鼓鐘謂之修；徒鼓磬謂之蹇。
以蹇修為理者，彼此不能相見，乃以鐘鼓緻意耳。
司馬相如以琴心挑之，即此意也。
是知《爾雅》所釋者廣，故書雅訓悉具于是，學者欲明訓诂，不能不能《爾雅》為宗。
《爾雅》所不具者，有《方言》、《廣雅》諸書足以補阙。
《方言》成于西漢，故訓尚多。
《廣雅》三國時人所作，多後起之訓，不足以釋經。
《詩·商頌》&ldquo受小球大球&rdquo、&ldquo受小共大共&rdquo。
毛《傳》以球為玉，與共殊義，應依《廣雅》作訓，拱、球，法也。
改字解經，尊信《廣雅》太過矣。
要知訓诂之道，須謹守家法，亦應兼顧事實。
按《呂氏春秋》：夏之将亡，太史終古抱其圖法奔商，湯之所受小共大共，即夏太史終古所抱之圖法也。
《書序》&ldquo湯伐三朡，俘厥寶玉，誼伯、仲伯作典寶。
&rdquo即湯所受之大球小球也。
古人視玉最重，玉者，所以班瑞于群後。
《周禮·大宗伯》：&ldquo以玉作六瑞，以等幫國。
王執鎮圭、公執桓圭、侯執信圭、伯執躬圭、子執谷璧、男執蒲璧。
&rdquo一如後世之玺印，所以别天子、諸侯之等級也。
湯受法受玉，而後可以發施政令，為下國綴旒。
依《廣雅》作訓，于義未安。
宋人釋經，不信《爾雅》，豈知古書訓诂不可逞臆妄造。
此如（辶多）譯西土文字，必依據原文，不差累黍，遇有未瑩，則必勤檢辭書，求其詳審。
若鑿空懸解，望文生訓，鮮不為通人所笑。
《爾雅》：&ldquo繩繩，戎也。
&rdquo《詩·螽斯》：&ldquo宜爾子孫繩繩兮。
&rdquo毛《傳》：&ldquo繩繩，戎慎也。
&rdquo硃文公以為繩有繼續之義，即解為不絕貌。
《爾雅》：&ldquo緝熙，光也。
&rdquo毛《傳》：&ldquo緝熙，光明也。
&rdquo（&ldquo緝熙&rdquo《詩經》凡四見）硃以緝纑之緝，因解為繼續也。
按：《敬之篇》&ldquo學有緝熙于光明&rdquo者，即言光明更光明。
于與乎通，與微乎微之語意相同。
又《書·盤庚》：&ldquo今汝■■。
&rdquo《說文》：&ldquo■，拒善自用之意也。
&rdquo馬、鄭、王肅所解略同，蔡、沈乃解為聒聒多言。
實則古訓并無多言之意。
是故，吾人釋經，應有一定規則，解诂字義，先求《爾雅》、《方言》有無此訓。
一如引律斷獄，不能于刑律之外強科人罪。
故說經而不守雅訓，鑿空懸解，謂之門外漢。
古人訓诂之書，自《爾雅》而下，《方言》、《說文》、《廣雅》以及毛《傳》，漢儒訓诂，可稱完備。
而今之講漢學者，時複不滿舊注，争欲補苴罅漏，則以一字數訓，昔人運用尚有遺憾之故。
此如士卒精良，而運籌者或千慮一失，後起之人，苟能調遣得法，即可制勝。
又如用藥，藥性溫涼，全載《本草》，用藥者不能越《本草》之外，其成功與否，悉視運用如何而已。
訓诂之學，善用之如李光弼入郭子儀軍，壁壘一新；不善用之，如逢蒙學射，盡羿之道，于是殺羿。
總之诠釋舊文，不宜離已有之訓诂，而臆造新解。
至運用之方，全在于我。
清儒之能昌明漢學、卓越前代者，不外乎此。
(注：■為篆字，無法正常輸入與顯示，請諒！)
