《三國志演義》序
關燈
小
中
大
聞雷失著，及馬騰入京遇害，關公封漢壽亭侯，之類，皆與古本不合。
又曹後罵曹丞，而俗本反書其黨惡；孫夫人投江而死，而俗本但紀其歸吳。
今悉依古本辨定。
&rdquo 我們看了這些改動之處，便可以推想明本《三國演義》的大概情形了。
我們再總說一句：《三國演義》不是一個人做的，乃是自宋至清初五百多年的演義家的共同作品。
這部書現行本（毛本）雖是最後的修正本，卻仍舊隻可算是一部很有勢力的通俗曆史講義，不能算是一部有文學價值的書。
為什麼《三國演義》不能有文學價值呢？這也有幾個原因： 第一，《三國演義》拘守曆史的故事太嚴，而想象力太少，創造力太薄弱。
此書中最精彩、最有趣味的部分在于赤壁之戰的前後，從諸葛亮舌戰群儒起，到三氣周瑜為止。
三國的人才都會聚在這一塊，&ldquo三分&rdquo的局面也定于這一個短時期，所以演義家盡力使用他們的想象力與創造力，打破曆史事實的束縛，故能把這個時期寫得很熱鬧。
我們看元人的《隔江鬥智》與此書中三氣周瑜的不同，便可以推想演義家運用想象力的自由。
因為想象力不受曆史的拘束，所以這一大段能見精彩。
但全書的大部分都是嚴守傳說的曆史，至多不過能在穿插瑣事上表現一點小聰明，不敢盡量想象創造，所以隻能成一部通俗曆史，而沒有文學的價值。
《水浒傳》全是想象，故能出奇出色；《三國演義》大部分是演述與穿插，故無法能出奇出色。
第二，《三國演義》的作者，修改者，最後寫定者，都是平凡的陋儒，不是有天才的文學家，也不是高超的思想家。
他們極力描寫諸葛亮，但他們理想中隻曉得&ldquo足計多謀&rdquo是諸葛亮的大本領，所以諸葛亮竟成一個祭風祭星，神機妙算的道士。
他們又想寫劉備的仁義，然而他們隻能寫一個庸儒無能的劉備。
他們又想寫一個神武的關羽，然而關羽竟成了一個驕傲無謀的武夫。
這固是時代的關系，（參看《胡适文存》卷一，頁五二一五三）但《三國演義》的作者究竟難逃&ldquo平凡&rdquo的批評。
毛宗崗的凡例裡說： 俗本謬托李卓吾先生評閱，&hellip&hellip其評中多有唐突昭烈，謾罵武侯之語，今俱削去。
這種見地便是&ldquo平凡&rdquo的鐵證。
至于文學的技術，更&ldquo平凡&rdquo了。
我們試看第四十三回諸葛亮舌戰群儒一大段；在作者的心裡，這一段總算是極力擡高諸葛亮了；但我們讀了，隻覺得平凡淺薄，令人欲嘔。
後來寫&ldquo三氣周瑜&rdquo一大段，固然比元人的《隔江鬥智》高得多了，但仍是很淺薄的描寫，把一個風流儒雅的周郎寫成了一個妒忌陰險的小人，并且把諸葛亮也寫成了一個奸刁險詐的小人。
這些例都是從《三國演義》的最精彩的部分裡挑出來的，尚且是這樣，其餘的部分更不消說了。
文學的技術最重剪裁；會剪裁的，隻消極力描寫一兩件事，便能有聲有色。
《三國演義》最不會剪裁；他的本領在于搜羅一切竹頭木屑，破爛銅鐵，不肯遺漏一點，因為不肯剪裁，故此書不成為文學的作品。
話雖如此，然而《三國演義》究竟是一部絕好的通俗曆史。
在幾千年的通俗教育史上，沒有一部書比得上它的魔力，五百年來，無數的失學國民從這部書裡得着了無數的常識與智慧，從這部書裡學會了看書寫信作文的技能，從這部書裡學得了做人與應世的本領。
他們不求高超的見解，也不求文學的技能；他們隻求一部趣味濃厚，看了使人不肯放手的教科書。
《四書五經》不能滿足這個要求，《廿四史》與《通鑒》、《綱鑒》也不能滿足這個要求，《古文觀止》與《古文辭類纂》也不能滿足這個要求。
但是《三國演義》恰能供給這個要求。
我們都曾有過這樣的要求，我們都曾嘗過他的魔力，我們都曾受過他的恩惠，我們都應該對他表示相當的敬意與感謝！ 十一，五，十六在北京 注：作此序時，曾參用周豫才先生的《小說史講義》稿本，不及一一注出，特記于此。
又曹後罵曹丞，而俗本反書其黨惡；孫夫人投江而死，而俗本但紀其歸吳。
今悉依古本辨定。
&rdquo 我們看了這些改動之處，便可以推想明本《三國演義》的大概情形了。
我們再總說一句：《三國演義》不是一個人做的，乃是自宋至清初五百多年的演義家的共同作品。
這部書現行本（毛本）雖是最後的修正本，卻仍舊隻可算是一部很有勢力的通俗曆史講義，不能算是一部有文學價值的書。
為什麼《三國演義》不能有文學價值呢？這也有幾個原因： 第一，《三國演義》拘守曆史的故事太嚴，而想象力太少，創造力太薄弱。
此書中最精彩、最有趣味的部分在于赤壁之戰的前後，從諸葛亮舌戰群儒起，到三氣周瑜為止。
三國的人才都會聚在這一塊，&ldquo三分&rdquo的局面也定于這一個短時期，所以演義家盡力使用他們的想象力與創造力，打破曆史事實的束縛，故能把這個時期寫得很熱鬧。
我們看元人的《隔江鬥智》與此書中三氣周瑜的不同，便可以推想演義家運用想象力的自由。
因為想象力不受曆史的拘束，所以這一大段能見精彩。
但全書的大部分都是嚴守傳說的曆史，至多不過能在穿插瑣事上表現一點小聰明，不敢盡量想象創造，所以隻能成一部通俗曆史，而沒有文學的價值。
《水浒傳》全是想象，故能出奇出色；《三國演義》大部分是演述與穿插，故無法能出奇出色。
第二，《三國演義》的作者，修改者，最後寫定者，都是平凡的陋儒，不是有天才的文學家，也不是高超的思想家。
他們極力描寫諸葛亮，但他們理想中隻曉得&ldquo足計多謀&rdquo是諸葛亮的大本領，所以諸葛亮竟成一個祭風祭星，神機妙算的道士。
他們又想寫劉備的仁義，然而他們隻能寫一個庸儒無能的劉備。
他們又想寫一個神武的關羽，然而關羽竟成了一個驕傲無謀的武夫。
這固是時代的關系，（參看《胡适文存》卷一，頁五二一五三）但《三國演義》的作者究竟難逃&ldquo平凡&rdquo的批評。
毛宗崗的凡例裡說： 俗本謬托李卓吾先生評閱，&hellip&hellip其評中多有唐突昭烈，謾罵武侯之語，今俱削去。
這種見地便是&ldquo平凡&rdquo的鐵證。
至于文學的技術，更&ldquo平凡&rdquo了。
我們試看第四十三回諸葛亮舌戰群儒一大段；在作者的心裡，這一段總算是極力擡高諸葛亮了；但我們讀了，隻覺得平凡淺薄，令人欲嘔。
後來寫&ldquo三氣周瑜&rdquo一大段，固然比元人的《隔江鬥智》高得多了，但仍是很淺薄的描寫，把一個風流儒雅的周郎寫成了一個妒忌陰險的小人，并且把諸葛亮也寫成了一個奸刁險詐的小人。
這些例都是從《三國演義》的最精彩的部分裡挑出來的，尚且是這樣，其餘的部分更不消說了。
文學的技術最重剪裁；會剪裁的，隻消極力描寫一兩件事，便能有聲有色。
《三國演義》最不會剪裁；他的本領在于搜羅一切竹頭木屑，破爛銅鐵，不肯遺漏一點，因為不肯剪裁，故此書不成為文學的作品。
話雖如此，然而《三國演義》究竟是一部絕好的通俗曆史。
在幾千年的通俗教育史上，沒有一部書比得上它的魔力，五百年來，無數的失學國民從這部書裡得着了無數的常識與智慧，從這部書裡學會了看書寫信作文的技能，從這部書裡學得了做人與應世的本領。
他們不求高超的見解，也不求文學的技能；他們隻求一部趣味濃厚，看了使人不肯放手的教科書。
《四書五經》不能滿足這個要求，《廿四史》與《通鑒》、《綱鑒》也不能滿足這個要求，《古文觀止》與《古文辭類纂》也不能滿足這個要求。
但是《三國演義》恰能供給這個要求。
我們都曾有過這樣的要求，我們都曾嘗過他的魔力，我們都曾受過他的恩惠，我們都應該對他表示相當的敬意與感謝！ 十一，五，十六在北京 注：作此序時，曾參用周豫才先生的《小說史講義》稿本，不及一一注出，特記于此。