百二十回本《忠義水浒傳》序
關燈
小
中
大
四曰七十回本《水浒傳》。
&hellip&hellip為金人瑞字聖歎所傳，自雲得古本，止七十回，于宋江受天書之後，即以盧俊義夢全夥被縛于嵇叔夜終。
&hellip&hellip其書與百二十回本之前七十回無甚異，惟刊去骈語特多；百廿回本發凡有&ldquo舊本去詩詞之繁累&rdquo語，頗似聖歎真得古本。
然文中有因删去詩詞而語氣遂稍參差者，則所據殆仍是百回本耳。
&hellip&hellip &mdash&mdash《中國小說史略》，頁一四一&mdash一四八 魯迅先生之說，很細密周到，我很佩服，故值得詳細征引。
他的主張，簡單說來，約有幾點： （1）《水浒》古本有兩種，其原百回本在晚明已不可複見，但還有一種百二十回的舊本，中有&ldquo四大寇&rdquo，謂王、田、方及宋江。
（2）也許還有一種古本，招安之後即接叙征方臘。
（3）這些古本的真相已不可考，但百十五回本的文字&ldquo雖非原本，蓋近之矣&rdquo。
（4）一百回的郭刻本與李卓吾本，删田虎、王慶兩大段，而加遼國。
文字大有增删，幾乎改觀，描寫也更細密。
（5）一百二十回本的文字，與百回本幾乎無分别，加入改作的田虎、王慶兩大段，仍保存征遼一大段。
（6）總而言之，《水浒傳》有繁本與簡本兩大類：百十五回本，百十回本，與百二十四回本，屬于簡本；百回本與百二十回本，屬于繁本。
明人胡應麟（生一五五一，死在一六〇〇以後）以為簡本是後起的，是閩中坊賈刊落繁本的結果。
魯迅先生則以為簡本近于古本，繁本是後人修改擴大的。
（7）七十回本是金聖歎依據百回本而截去後三十回的，為《水浒傳》最晚出的本子。
俞平伯先生的《論〈水浒傳〉七十回古本的有無》（《小說月報》十九卷四号，頁五〇五&mdash五〇八），即采用魯迅先生的主張，不承認有七十回古本。
魯迅先生曾說： 又簡本撰人止題羅貫中，&hellip&hellip比郭氏本出，始著耐庵，因疑施乃演為繁本者之托名，當是後起，非古本所有。
平伯承認此說，列為下表： 平伯又指出聖歎七十一回本的特點，除掉僞作施耐庵序之外，隻多了第七十一回的盧俊義的一場惡夢，平伯以為這一夢是聖歎添入的。
他說： 依适之《後考》的說法，&hellip&hellip是各本均無此夢也。
适之以為聖歎曾有的古本，豈不成為孤本乎？ 李玄伯先生（宗侗）重印百回本《水浒傳》時，做了一篇很有價值的《讀〈水浒傳〉記》，其中第一節是&ldquo《水浒》故事的演變&rdquo，很有獨到的見解。
玄伯先生說，《水浒》故事的演變，可分四個時期： 第一個時期，先有口傳的故事，不久即變成筆記的水浒故事。
這時期約當北宋末年以至南宋末年。
玄伯說： 這種傳說當然是沒有系統的，在京東的注意梁山泺，在京西的注意太行山，在兩浙的注意平方臘。
并且各地還有他所喜愛的中心英雄。
這還是《水浒》故事口傳的時期。
這時期的經過不甚久，因為南宋時已經有了筆記的《水浒》故事了。
玄伯引龔聖與的《宋江三十六人贊序》和《宣和遺事》為證。
他說： 但是那時的記載，&hellip&hellip隻是短篇的。
這種本子現時固然佚失了，我卻有幾個間接的證據。
（一）現在《水浒傳》内，常在一段大節目之後加一句&ldquo這個喚作&hellip&hellip&rdquo，如&hellip&hellip&ldquo這個喚做《智取生辰綱》&rdquo。
大約以前有段短篇作品喚作《智取生辰綱》，所以結成長篇以後，還留了這麼一句。
（二）宋江等在梁山，忽然叙寫他們去打華州，似乎非常的無道理。
但是我們要明白了初一步的水浒是短篇的，是無系統的，就可明白了這無道理的理由。
上邊我說過，梁山左近有梁山的水浒故事，京西有京西的水浒故事。
龔聖與的贊有四處&ldquo太行&rdquo字樣，足可證說宋江等起于京西的，在當時頗盛行。
華州事即京西故事之一。
後人想綜合京東京西各種為一長篇，想将宋江從京東搬到京西，隻好牽出史進被陷，&hellip&hellip以作線索了。
玄伯又說： 這些短篇水浒故事，是與元代的雜劇同時或稍前的。
元曲的水浒劇即取材于這些篇。
因為他們的傳說，作者，産地的不同，所以内容常異，雜劇内人物的性格也因取材的不同而不一緻。
第二個時期，約在元明之間，&ldquo許多的短篇筆記，連貫成了長篇，截成一回一回的，變作章回體的長篇水浒故事&rdquo。
玄伯很大膽地假定當時至少有所謂&ldquo《水浒》四傳&rdquo： 第一傳的事迹，約等于百回本的第一回至第八十回所包含的，就是從誤走妖魔起，至招安止。
第二傳是百回本的第八十回至第九十回，平遼一段。
第三傳是百回本所無，征田虎、王慶一段。
第四傳是百回本第九十回至一百回，平方臘一段。
為什麼說水浒四傳，而不說一傳呢？重要的理由是四傳内的事迹互相沖突。
在短篇的時候，各種故事的産生地點不同，流傳不同，互相沖突的地方在所不免。
如果當時就直接的成為一傳，&hellip&hellip自應删去沖突字句，前後照應。
現在所以不如此者，恰因是經過四傳分立的階級，在合成一傳則沖突者，在四傳各身固不必皆沖突也。
玄伯舉了幾條證據，第一條即是我十年前指出王進即是王慶的化身。
（《〈水浒傳〉考證》，頁一二五，《後考》頁一五九&mdash一六一）玄伯不信我的主張，他的解釋是&ldquo兩傳或者同一藍本&rdquo。
第二條是我九年前指出智真和尚兩次送給魯智深的四句終身偈語，前後不同，我疑心前四句是七十回本所獨有。
（《後考》頁一七三&mdash一七四）玄伯說：&ldquo以前大約相傳有智真長老贈四句言語的這回事，兩傳皆竊仿罷了。
&rdquo第三條證據是前傳的蓼兒窪是梁山泊的一部分，而方臘傳裡卻把蓼兒窪認為楚州南門外的一塊地方。
玄伯又說： 即以文體而論，四傳亦不甚相同，且所用地名，亦多古今的分别，皆足證明各傳非一人一時之所集，更足證各傳集成時的先後。
前傳及征方臘傳，征二寇傳較老，征遼傳次之。
征方臘傳所用宋代地名最多。
&hellip&hellip前傳經後人修改處較多。
&hellip&hellip 第三時期，約在明代，&ldquo即将《水浒》長篇故事或二傳，或三傳，或四傳，合成更長篇的《水浒傳》。
百回本即合三傳（前傳，征遼，征方臘。
）而成，百二十回本即合四傳而成者。
&hellip&hellip因為他們是分開的，自成一段，所以合二傳，三傳，四傳，皆無不成&rdquo。
第四時期，即清初以後，&ldquo田、王、征遼、方臘三傳皆被删去，前傳亦被删去七十一回以後的事迹，加了盧俊義的一夢，變作現行的七十回本。
這種變化，完全是獨出心裁。
他雖假托古本，這個古本卻似并未存在過&rdquo。
李玄伯先生之說，有很大膽的假設，有很細密的推論，我也很佩服，所以也詳細摘抄在這裡。
三 我的意見 玄伯先生的四期說，我最贊成他的第一時期。
他指出最初的《水浒》故事是短篇的，沒有系統的，不一緻的，并且各地有各地最喜歡的英雄。
玄伯是第一個人發現這種&ldquo地方性&rdquo，可以解決許多困難。
元人雜劇裡的《水浒》故事，便是從這種有地方性的短篇來的。
但玄伯說的第二時期，我卻不敢完全贊同。
他假定最早的長篇《水浒》故事曾經過所謂&ldquo四傳&rdquo的過渡時期。
他說： 如果當時就直接的成為一傳，&hellip&hellip自應删去沖突字句，前後照應。
&hellip&hellip 這個理由，我認為不充分。
百回本是結合成一傳的了，前後并不沖突，沖突的字句都删去了。
百十五回本和百二十四回本也是結成一傳的，其中便有前後沖突的地方，如既有王進被高俅陷害，又有王慶被高俅陷害；既有高俅投奔柳世權，又有高俅投奔柳世雄。
可見沖突字句的有無，全靠改編的人的本事高低，并不關曾否經過四傳的階級。
況且四傳之說，本身就很難成立。
第一傳從開篇說到招安，還可成一傳。
第二傳單說征遼，第三傳單記征田虎、王慶，第四傳單記征方臘，似乎都不能單獨存在罷？如果真有這三傳，他們也不過是三種短篇與《智取生辰綱》、《大鬧江州》有什麼分别？既是獨立的短篇，便應該屬于玄伯所謂第一時期，不應該别立所謂第二時期了。
故&ldquo四傳&rdquo之說，我認為大可不必有，遠不如魯迅先生的&ldquo話本不同&rdquo說，可以免除更多的困難。
魯迅與玄伯都主張一種&ldquo多元的&rdquo說法。
魯迅說： 後之小說，既以取舍不同而紛歧，所取者，又以話本不同而違異。
這是說《水浒傳》原本有各種&ldquo話本不同&rdquo，他假定有百回古本，有述四大寇的百二十回本，又有招安之後直接平方臘之别本，又有破遼的故事，其來源也許在明以前。
&mdash&mdash這便是四種或三種長篇古本了。
這個多元的長篇全傳說，似乎比玄伯的&ldquo四傳&rdquo說滿意得多。
大概最早的長篇，頗近于魯迅先生假定的招安以後直接平方臘的本子，既無遼國，也無王慶、田虎。
這個本子可叫做&ldquox&rdquo本。
玄伯先生也認前傳與征方臘傳用的地名最為近古。
不但如此，征遼與征田虎、王慶三次戰事都沒有損失一個水浒英雄，隻有征方臘一役損失過三分之二。
這可見征方臘一段成立在先，後人插入的部分若有陣亡的英雄，便須大大地改動原本了。
為免除麻煩起見，插入的三大段隻好保全一百零八人，一個不叫陣亡。
這是一種證據。
征田虎、王慶時收的降将，如馬靈、喬道清之流，在征方臘一役都用不着了。
這也可見征方臘一段是最早的，本來沒有這些人，故不能把他們安插進去。
這又是一種證據。
這個&ldquox&rdquo本，也許就是羅貫中的原本。
&hellip&hellip為金人瑞字聖歎所傳，自雲得古本，止七十回，于宋江受天書之後，即以盧俊義夢全夥被縛于嵇叔夜終。
&hellip&hellip其書與百二十回本之前七十回無甚異，惟刊去骈語特多；百廿回本發凡有&ldquo舊本去詩詞之繁累&rdquo語，頗似聖歎真得古本。
然文中有因删去詩詞而語氣遂稍參差者，則所據殆仍是百回本耳。
&hellip&hellip &mdash&mdash《中國小說史略》，頁一四一&mdash一四八 魯迅先生之說，很細密周到，我很佩服，故值得詳細征引。
他的主張，簡單說來，約有幾點： （1）《水浒》古本有兩種，其原百回本在晚明已不可複見，但還有一種百二十回的舊本，中有&ldquo四大寇&rdquo，謂王、田、方及宋江。
（2）也許還有一種古本，招安之後即接叙征方臘。
（3）這些古本的真相已不可考，但百十五回本的文字&ldquo雖非原本，蓋近之矣&rdquo。
（4）一百回的郭刻本與李卓吾本，删田虎、王慶兩大段，而加遼國。
文字大有增删，幾乎改觀，描寫也更細密。
（5）一百二十回本的文字，與百回本幾乎無分别，加入改作的田虎、王慶兩大段，仍保存征遼一大段。
（6）總而言之，《水浒傳》有繁本與簡本兩大類：百十五回本，百十回本，與百二十四回本，屬于簡本；百回本與百二十回本，屬于繁本。
明人胡應麟（生一五五一，死在一六〇〇以後）以為簡本是後起的，是閩中坊賈刊落繁本的結果。
魯迅先生則以為簡本近于古本，繁本是後人修改擴大的。
（7）七十回本是金聖歎依據百回本而截去後三十回的，為《水浒傳》最晚出的本子。
俞平伯先生的《論〈水浒傳〉七十回古本的有無》（《小說月報》十九卷四号，頁五〇五&mdash五〇八），即采用魯迅先生的主張，不承認有七十回古本。
魯迅先生曾說： 又簡本撰人止題羅貫中，&hellip&hellip比郭氏本出，始著耐庵，因疑施乃演為繁本者之托名，當是後起，非古本所有。
平伯承認此說，列為下表： 平伯又指出聖歎七十一回本的特點，除掉僞作施耐庵序之外，隻多了第七十一回的盧俊義的一場惡夢，平伯以為這一夢是聖歎添入的。
他說： 依适之《後考》的說法，&hellip&hellip是各本均無此夢也。
适之以為聖歎曾有的古本，豈不成為孤本乎？ 李玄伯先生（宗侗）重印百回本《水浒傳》時，做了一篇很有價值的《讀〈水浒傳〉記》，其中第一節是&ldquo《水浒》故事的演變&rdquo，很有獨到的見解。
玄伯先生說，《水浒》故事的演變，可分四個時期： 第一個時期，先有口傳的故事，不久即變成筆記的水浒故事。
這時期約當北宋末年以至南宋末年。
玄伯說： 這種傳說當然是沒有系統的，在京東的注意梁山泺，在京西的注意太行山，在兩浙的注意平方臘。
并且各地還有他所喜愛的中心英雄。
這還是《水浒》故事口傳的時期。
這時期的經過不甚久，因為南宋時已經有了筆記的《水浒》故事了。
玄伯引龔聖與的《宋江三十六人贊序》和《宣和遺事》為證。
他說： 但是那時的記載，&hellip&hellip隻是短篇的。
這種本子現時固然佚失了，我卻有幾個間接的證據。
（一）現在《水浒傳》内，常在一段大節目之後加一句&ldquo這個喚作&hellip&hellip&rdquo，如&hellip&hellip&ldquo這個喚做《智取生辰綱》&rdquo。
大約以前有段短篇作品喚作《智取生辰綱》，所以結成長篇以後，還留了這麼一句。
（二）宋江等在梁山，忽然叙寫他們去打華州，似乎非常的無道理。
但是我們要明白了初一步的水浒是短篇的，是無系統的，就可明白了這無道理的理由。
上邊我說過，梁山左近有梁山的水浒故事，京西有京西的水浒故事。
龔聖與的贊有四處&ldquo太行&rdquo字樣，足可證說宋江等起于京西的，在當時頗盛行。
華州事即京西故事之一。
後人想綜合京東京西各種為一長篇，想将宋江從京東搬到京西，隻好牽出史進被陷，&hellip&hellip以作線索了。
玄伯又說： 這些短篇水浒故事，是與元代的雜劇同時或稍前的。
元曲的水浒劇即取材于這些篇。
因為他們的傳說，作者，産地的不同，所以内容常異，雜劇内人物的性格也因取材的不同而不一緻。
第二個時期，約在元明之間，&ldquo許多的短篇筆記，連貫成了長篇，截成一回一回的，變作章回體的長篇水浒故事&rdquo。
玄伯很大膽地假定當時至少有所謂&ldquo《水浒》四傳&rdquo： 第一傳的事迹，約等于百回本的第一回至第八十回所包含的，就是從誤走妖魔起，至招安止。
第二傳是百回本的第八十回至第九十回，平遼一段。
第三傳是百回本所無，征田虎、王慶一段。
第四傳是百回本第九十回至一百回，平方臘一段。
為什麼說水浒四傳，而不說一傳呢？重要的理由是四傳内的事迹互相沖突。
在短篇的時候，各種故事的産生地點不同，流傳不同，互相沖突的地方在所不免。
如果當時就直接的成為一傳，&hellip&hellip自應删去沖突字句，前後照應。
現在所以不如此者，恰因是經過四傳分立的階級，在合成一傳則沖突者，在四傳各身固不必皆沖突也。
玄伯舉了幾條證據，第一條即是我十年前指出王進即是王慶的化身。
（《〈水浒傳〉考證》，頁一二五，《後考》頁一五九&mdash一六一）玄伯不信我的主張，他的解釋是&ldquo兩傳或者同一藍本&rdquo。
第二條是我九年前指出智真和尚兩次送給魯智深的四句終身偈語，前後不同，我疑心前四句是七十回本所獨有。
（《後考》頁一七三&mdash一七四）玄伯說：&ldquo以前大約相傳有智真長老贈四句言語的這回事，兩傳皆竊仿罷了。
&rdquo第三條證據是前傳的蓼兒窪是梁山泊的一部分，而方臘傳裡卻把蓼兒窪認為楚州南門外的一塊地方。
玄伯又說： 即以文體而論，四傳亦不甚相同，且所用地名，亦多古今的分别，皆足證明各傳非一人一時之所集，更足證各傳集成時的先後。
前傳及征方臘傳，征二寇傳較老，征遼傳次之。
征方臘傳所用宋代地名最多。
&hellip&hellip前傳經後人修改處較多。
&hellip&hellip 第三時期，約在明代，&ldquo即将《水浒》長篇故事或二傳，或三傳，或四傳，合成更長篇的《水浒傳》。
百回本即合三傳（前傳，征遼，征方臘。
）而成，百二十回本即合四傳而成者。
&hellip&hellip因為他們是分開的，自成一段，所以合二傳，三傳，四傳，皆無不成&rdquo。
第四時期，即清初以後，&ldquo田、王、征遼、方臘三傳皆被删去，前傳亦被删去七十一回以後的事迹，加了盧俊義的一夢，變作現行的七十回本。
這種變化，完全是獨出心裁。
他雖假托古本，這個古本卻似并未存在過&rdquo。
李玄伯先生之說，有很大膽的假設，有很細密的推論，我也很佩服，所以也詳細摘抄在這裡。
三 我的意見 玄伯先生的四期說，我最贊成他的第一時期。
他指出最初的《水浒》故事是短篇的，沒有系統的，不一緻的，并且各地有各地最喜歡的英雄。
玄伯是第一個人發現這種&ldquo地方性&rdquo，可以解決許多困難。
元人雜劇裡的《水浒》故事，便是從這種有地方性的短篇來的。
但玄伯說的第二時期，我卻不敢完全贊同。
他假定最早的長篇《水浒》故事曾經過所謂&ldquo四傳&rdquo的過渡時期。
他說： 如果當時就直接的成為一傳，&hellip&hellip自應删去沖突字句，前後照應。
&hellip&hellip 這個理由，我認為不充分。
百回本是結合成一傳的了，前後并不沖突，沖突的字句都删去了。
百十五回本和百二十四回本也是結成一傳的，其中便有前後沖突的地方，如既有王進被高俅陷害，又有王慶被高俅陷害；既有高俅投奔柳世權，又有高俅投奔柳世雄。
可見沖突字句的有無，全靠改編的人的本事高低，并不關曾否經過四傳的階級。
況且四傳之說，本身就很難成立。
第一傳從開篇說到招安，還可成一傳。
第二傳單說征遼，第三傳單記征田虎、王慶，第四傳單記征方臘，似乎都不能單獨存在罷？如果真有這三傳，他們也不過是三種短篇與《智取生辰綱》、《大鬧江州》有什麼分别？既是獨立的短篇，便應該屬于玄伯所謂第一時期，不應該别立所謂第二時期了。
故&ldquo四傳&rdquo之說，我認為大可不必有，遠不如魯迅先生的&ldquo話本不同&rdquo說，可以免除更多的困難。
魯迅與玄伯都主張一種&ldquo多元的&rdquo說法。
魯迅說： 後之小說，既以取舍不同而紛歧，所取者，又以話本不同而違異。
這是說《水浒傳》原本有各種&ldquo話本不同&rdquo，他假定有百回古本，有述四大寇的百二十回本，又有招安之後直接平方臘之别本，又有破遼的故事，其來源也許在明以前。
&mdash&mdash這便是四種或三種長篇古本了。
這個多元的長篇全傳說，似乎比玄伯的&ldquo四傳&rdquo說滿意得多。
大概最早的長篇，頗近于魯迅先生假定的招安以後直接平方臘的本子，既無遼國，也無王慶、田虎。
這個本子可叫做&ldquox&rdquo本。
玄伯先生也認前傳與征方臘傳用的地名最為近古。
不但如此，征遼與征田虎、王慶三次戰事都沒有損失一個水浒英雄，隻有征方臘一役損失過三分之二。
這可見征方臘一段成立在先，後人插入的部分若有陣亡的英雄，便須大大地改動原本了。
為免除麻煩起見，插入的三大段隻好保全一百零八人，一個不叫陣亡。
這是一種證據。
征田虎、王慶時收的降将，如馬靈、喬道清之流，在征方臘一役都用不着了。
這也可見征方臘一段是最早的，本來沒有這些人，故不能把他們安插進去。
這又是一種證據。
這個&ldquox&rdquo本，也許就是羅貫中的原本。