文學的遊離與獨在
關燈
小
中
大
般的了解。
所成就的作品，既與創作時的心境關連得如此的不定而疏遠。
它又憑什麼而存在呢？換句話說，它已是遊離着且獨在了，豈不是無根之花，無源之水。
精華已竭的糟粕呢？若說是的，則文藝之在人間，非但沒有偉大的功能，簡直是無用的贅疣了。
我遭遇這麼一個有力的反駁。
其實，打開窗子說亮話，文藝在人間真等于贅疣，我也十分欣然。
文藝既非我的私親，且贅疣為物亦複不惡，算得什麼侮辱。
若以無用為病，更将令我大笑三日。
我将反問他，吃飯睡覺等等又何用呢？可憐人類進步了幾千年，而吃飯睡覺等的正當用途至今沒有發明。
我們的祖宗以及我們，都不因此灰心短氣而不吃不睡，又何必對于文藝獨發呆氣呢。
文藝或者有它的該殺該剮之處，但僅僅無用決不能充罪狀之一，無論你們如何的深文周内。
閑話少說。
真喽嗦啊！我已說了兩遍，文學是獨在的，但你們還要尋根究底。
它是憑什麼存在的，大家試來評一評，若憑了什麼而存在，還算得獨在嗎？真不像句話！若你們要我解釋那遊離和獨在的光景，那倒可以，我願意詳詳細細地說。
“遊離”不是絕緣的代詞；“獨在”也隻是比況的詞飾。
如有人說是我說的，文學的創作超乎心物的諸因；我在此聲明，我從未說過這類屁活。
這正是那人自己說的，我不能替他頂缸。
我隻說創作的直接因是作者當時的欲念、情緒和技巧；間接因是心物錯綜着的、啟發創作欲的誘惑性外緣。
仿佛那麼一回事，我為你們作一譬喻。
一個小孩用筷子夾着一塊肉骨頭遠遠的逗引着。
一條小哈叭狗憑着它固有的食欲，被這欲念壓迫後所喚起的熱情，和天賦兼習得覓食的技巧，一瞥見那塊帶誘惑性的肉，直撲過去。
這小兒偏偏會耍，把肉拎得高高的，一抖一抖的動着。
狗漸人立了，做出種種抓撲跳躍的姿态。
結果狗沒吃着肉，而大家白看狗耍把戲，笑了一場。
故事就此收場。
我們是狗化定了，那小兒正是造化，嬉笑的衆賓便是當時的讀者社會和我們的後人。
你說這把戲有什麼用？可是大家的确為着這個開了笑口。
替座上的貴客想，好好的吃飯罷，何必去逗引那條狗，那是小兒的好事；但這小兒至少不失為趣人。
至于狗呢，不在話下了。
它是個被犧牲者，被玩弄者而已。
它應當咒詛它的生日，至少亦曳尾不顧而走，才算是條聰明特達的狗。
若老是戀戀于那塊肉骨頭，而
所成就的作品，既與創作時的心境關連得如此的不定而疏遠。
它又憑什麼而存在呢？換句話說，它已是遊離着且獨在了，豈不是無根之花，無源之水。
精華已竭的糟粕呢？若說是的，則文藝之在人間，非但沒有偉大的功能，簡直是無用的贅疣了。
我遭遇這麼一個有力的反駁。
其實，打開窗子說亮話，文藝在人間真等于贅疣，我也十分欣然。
文藝既非我的私親，且贅疣為物亦複不惡，算得什麼侮辱。
若以無用為病，更将令我大笑三日。
我将反問他，吃飯睡覺等等又何用呢？可憐人類進步了幾千年，而吃飯睡覺等的正當用途至今沒有發明。
我們的祖宗以及我們，都不因此灰心短氣而不吃不睡，又何必對于文藝獨發呆氣呢。
文藝或者有它的該殺該剮之處，但僅僅無用決不能充罪狀之一，無論你們如何的深文周内。
閑話少說。
真喽嗦啊！我已說了兩遍，文學是獨在的，但你們還要尋根究底。
它是憑什麼存在的，大家試來評一評，若憑了什麼而存在，還算得獨在嗎？真不像句話！若你們要我解釋那遊離和獨在的光景，那倒可以，我願意詳詳細細地說。
“遊離”不是絕緣的代詞；“獨在”也隻是比況的詞飾。
如有人說是我說的，文學的創作超乎心物的諸因；我在此聲明，我從未說過這類屁活。
這正是那人自己說的，我不能替他頂缸。
我隻說創作的直接因是作者當時的欲念、情緒和技巧；間接因是心物錯綜着的、啟發創作欲的誘惑性外緣。
仿佛那麼一回事，我為你們作一譬喻。
一個小孩用筷子夾着一塊肉骨頭遠遠的逗引着。
一條小哈叭狗憑着它固有的食欲，被這欲念壓迫後所喚起的熱情，和天賦兼習得覓食的技巧，一瞥見那塊帶誘惑性的肉，直撲過去。
這小兒偏偏會耍，把肉拎得高高的，一抖一抖的動着。
狗漸人立了，做出種種抓撲跳躍的姿态。
結果狗沒吃着肉，而大家白看狗耍把戲，笑了一場。
故事就此收場。
我們是狗化定了，那小兒正是造化，嬉笑的衆賓便是當時的讀者社會和我們的後人。
你說這把戲有什麼用？可是大家的确為着這個開了笑口。
替座上的貴客想，好好的吃飯罷，何必去逗引那條狗，那是小兒的好事；但這小兒至少不失為趣人。
至于狗呢，不在話下了。
它是個被犧牲者，被玩弄者而已。
它應當咒詛它的生日，至少亦曳尾不顧而走，才算是條聰明特達的狗。
若老是戀戀于那塊肉骨頭，而
