賢明的聰明的父母
關燈
小
中
大
賢明的聰明的父母
俞平伯
這是一個講演的題目，去年在師大附中講的。
曾寫出一段，再一看，滿不是這麼回事，就此丢開。
這次所寫仍不惬意，寫寫耳。
除掉主要的論旨以外，與當時口說完全是兩件事，這是自然的。
照例的引子，在第一次原稿上寫着有的，現在隻删剩一句：題目上隻說父母如何，自己有了孩子，以父親的資格說話也。
衛道君子見諒呢，雖未必，總之妥當一點。
略釋本題，對于子女，懂得怎樣負必須負的責任的父母是謂賢明，不想負不必負的責任是謂聰明，是一是二，善讀者固一目了然矣，卻照例“下回分解”。
先想一個問題，親之于子（指未成年的子女），子之于親，其關系是相同與否？至少有點兒不同的，可比作上下文，上文有決定下文的相當能力，下文則呼應上文而已。
在此沿用舊稱，盡親之道是上文，曰慈，盡子之道是下文，曰孝。
慈是無條件的，全體的，強迫性的。
何以故？第一，自己的事，隻有自己負責才合式，是生理的沖動，環境的包圍，是自由的意志，暫且都不管。
總之，要想，你們若不負責，那麼，負責的是已死的祖宗呢，未生的兒女呢，作證婚介紹的某博士某先生呢，拉皮條牽線的張家嬸李家姆呢？我都想不通。
第二，有負全責的必要與可能，我也想不出有什麼擔負不了的。
決定人的一生，不外先天的遺傳，後天的教育。
遺傳固然未必盡是父母的責任，卻不會是父母以外的人的。
教育之權半操諸師友，半屬諸家庭，而選擇師友的機會最初仍由父母主之。
即教育以外的環境，他們亦未始沒有選擇的機會。
第三，慈是一種公德，不但須對自己，自己的子女負責，還得對社會負責。
留下一個不尴不尬的人在世上鬼混，其影響未必小于在馬路上啐一口痰，或者“君子自重”的畸角上去小便。
有秩序的社會應當強迫父母們嚴守這不可不守，對于種族生存有重大意義的公德。
這麼看來，慈是很嚴肅的，決非随随便便溺愛之謂，而咱們這兒自來隻教孝不教慈，隻說父可以不慈，子不可以不孝，卻沒有人懂得即使子不孝，父也不可不慈的道理；隻說不孝而後不慈，天下無不是的父母，卻不知不慈然後不孝，天下更無不是的兒女，這不但是偏枯，而且是錯誤，不但是錯誤，而且是颠倒。
孝是不容易講的，說得不巧，有被看做洪水猛獸的危險。
孝與慈對照，孝是顯明地不含社會的強迫性。
舉個老例，瞽瞍殺人，舜竊負而逃，棄天下如敝屣，孝之至矣；臯陶即使會羅織，決不能證舜有教唆的嫌疑。
瞽瞍這個老頭兒，無論成才不成才，總應當由更老的他老子娘去負責，舜即使聖得可以，孝得可觀，也恕不再來負教育瞽瞍的責任；他并沒有這可能。
商均倒是他該管的。
依區區之見，舜家庭間的糾紛，不在乎父母弟弟的搗亂，卻是兒子不争氣，以緻錦繡江山，丈人傳給他的，被仇人兒子生生搶走了，于舜可謂白璧微瑕。
他也是隻懂得孝不懂得慈的，和咱們一樣。
社會的關系既如此，就孝的本身說，也不是無條件的，這似乎有點重要。
我一向有個偏見，以為一切感情都是後天的，壓根兒沒有先天的感情。
有一文叫做感情生于後天論，老想做，老做不成，這兒所談便是一例。
普通所謂孝的根據，就是父母兒女之間有所謂天性，這個天性是神秘的，與生俱生的，不可分析的。
除掉傳統的信念以外，誰也不能證明它的存在。
我們與其依靠這混元一氣的先天的天性，不如依靠寸積铢累的後天的感情來建立親子的關系，更切實而妥帖。
詳細的話自然在那篇老做不出的文章上面。
說感情生于後天，知恩報恩，我也贊成的。
現在讨論恩是什麼。
一般人以為父親對于子女，有所謂養育之恩，詳細說，十月懷胎，三年乳哺，這特别偏重母親一點。
賦與生命既是恩，孩子呱呱墜地已經對母親，推之于父親負了若幹還不清的債務，這雖不如天性之神秘，亦是一種先天的系屬了。
說我們生後，上帝父親母親然後賦以生命，何等的不通！說我們感戴未生以前的恩，這非先天而何？若把生命看做一種禮物而賦予是厚的饋贈呢，那麼得考量所送禮物的價值。
生命之價值與趣味恐怕是永久的玄學上的問題，要證明這個，不見得比證明天性的存在容易多少，也無從說起。
親子的關系在此一點上，是天行的生物的，不是人為的倫理的。
把道德的觀念建築在這上面無有是處。
親子間的天性有無既難定，生命的單純賦與是恩是怨也難說，傳統的名分又正在沒落，孝以什麼存在呢？難怪君子人惴惴焉有世界末日之懼。
他們忽略這真的核心，後天的感情。
這種感情并非特别的，隻是最普通不過的人情而已。
可惜咱們親子的關系難得建築在純粹的人情上，隻借着禮教的權威貼上金字的封條，不許碰它，不許讨論它，一碰一講，大逆不道。
可是“世衰道微”之日，頑皮的小子會不會想到不許碰，不許講，就是“空者控也，搜者走也”的一種暗示，否則為什麼不許人碰它，不許人讨論它。
俗話說得好：“為人不做虧心事，半夜敲門鬼不驚。
” 人都是情換
曾寫出一段，再一看，滿不是這麼回事，就此丢開。
這次所寫仍不惬意，寫寫耳。
除掉主要的論旨以外，與當時口說完全是兩件事，這是自然的。
照例的引子，在第一次原稿上寫着有的，現在隻删剩一句：題目上隻說父母如何，自己有了孩子，以父親的資格說話也。
衛道君子見諒呢，雖未必，總之妥當一點。
略釋本題，對于子女，懂得怎樣負必須負的責任的父母是謂賢明，不想負不必負的責任是謂聰明，是一是二，善讀者固一目了然矣，卻照例“下回分解”。
先想一個問題，親之于子（指未成年的子女），子之于親，其關系是相同與否？至少有點兒不同的，可比作上下文，上文有決定下文的相當能力，下文則呼應上文而已。
在此沿用舊稱，盡親之道是上文，曰慈，盡子之道是下文，曰孝。
慈是無條件的，全體的，強迫性的。
何以故？第一，自己的事，隻有自己負責才合式，是生理的沖動，環境的包圍，是自由的意志，暫且都不管。
總之，要想，你們若不負責，那麼，負責的是已死的祖宗呢，未生的兒女呢，作證婚介紹的某博士某先生呢，拉皮條牽線的張家嬸李家姆呢？我都想不通。
第二，有負全責的必要與可能，我也想不出有什麼擔負不了的。
決定人的一生，不外先天的遺傳，後天的教育。
遺傳固然未必盡是父母的責任，卻不會是父母以外的人的。
教育之權半操諸師友，半屬諸家庭，而選擇師友的機會最初仍由父母主之。
即教育以外的環境，他們亦未始沒有選擇的機會。
第三，慈是一種公德，不但須對自己，自己的子女負責，還得對社會負責。
留下一個不尴不尬的人在世上鬼混，其影響未必小于在馬路上啐一口痰，或者“君子自重”的畸角上去小便。
有秩序的社會應當強迫父母們嚴守這不可不守，對于種族生存有重大意義的公德。
這麼看來，慈是很嚴肅的，決非随随便便溺愛之謂，而咱們這兒自來隻教孝不教慈，隻說父可以不慈，子不可以不孝，卻沒有人懂得即使子不孝，父也不可不慈的道理；隻說不孝而後不慈，天下無不是的父母，卻不知不慈然後不孝，天下更無不是的兒女，這不但是偏枯，而且是錯誤，不但是錯誤，而且是颠倒。
孝是不容易講的，說得不巧，有被看做洪水猛獸的危險。
孝與慈對照，孝是顯明地不含社會的強迫性。
舉個老例，瞽瞍殺人，舜竊負而逃，棄天下如敝屣，孝之至矣；臯陶即使會羅織，決不能證舜有教唆的嫌疑。
瞽瞍這個老頭兒，無論成才不成才，總應當由更老的他老子娘去負責，舜即使聖得可以，孝得可觀，也恕不再來負教育瞽瞍的責任；他并沒有這可能。
商均倒是他該管的。
依區區之見，舜家庭間的糾紛，不在乎父母弟弟的搗亂，卻是兒子不争氣，以緻錦繡江山，丈人傳給他的，被仇人兒子生生搶走了，于舜可謂白璧微瑕。
他也是隻懂得孝不懂得慈的，和咱們一樣。
社會的關系既如此，就孝的本身說，也不是無條件的，這似乎有點重要。
我一向有個偏見，以為一切感情都是後天的，壓根兒沒有先天的感情。
有一文叫做感情生于後天論，老想做，老做不成，這兒所談便是一例。
普通所謂孝的根據，就是父母兒女之間有所謂天性，這個天性是神秘的，與生俱生的，不可分析的。
除掉傳統的信念以外，誰也不能證明它的存在。
我們與其依靠這混元一氣的先天的天性，不如依靠寸積铢累的後天的感情來建立親子的關系，更切實而妥帖。
詳細的話自然在那篇老做不出的文章上面。
說感情生于後天，知恩報恩，我也贊成的。
現在讨論恩是什麼。
一般人以為父親對于子女，有所謂養育之恩，詳細說，十月懷胎，三年乳哺，這特别偏重母親一點。
賦與生命既是恩，孩子呱呱墜地已經對母親，推之于父親負了若幹還不清的債務，這雖不如天性之神秘，亦是一種先天的系屬了。
說我們生後，上帝父親母親然後賦以生命，何等的不通！說我們感戴未生以前的恩，這非先天而何？若把生命看做一種禮物而賦予是厚的饋贈呢，那麼得考量所送禮物的價值。
生命之價值與趣味恐怕是永久的玄學上的問題，要證明這個，不見得比證明天性的存在容易多少，也無從說起。
親子的關系在此一點上，是天行的生物的，不是人為的倫理的。
把道德的觀念建築在這上面無有是處。
親子間的天性有無既難定，生命的單純賦與是恩是怨也難說，傳統的名分又正在沒落，孝以什麼存在呢？難怪君子人惴惴焉有世界末日之懼。
他們忽略這真的核心，後天的感情。
這種感情并非特别的，隻是最普通不過的人情而已。
可惜咱們親子的關系難得建築在純粹的人情上，隻借着禮教的權威貼上金字的封條，不許碰它，不許讨論它，一碰一講，大逆不道。
可是“世衰道微”之日，頑皮的小子會不會想到不許碰，不許講，就是“空者控也，搜者走也”的一種暗示，否則為什麼不許人碰它，不許人讨論它。
俗話說得好：“為人不做虧心事，半夜敲門鬼不驚。
” 人都是情換