五聲說
關燈
小
中
大
山、仙）凡九部，舊皆有入聲。
以金石音喻之，猶擊金成聲也。
一、（之）二、（蕭、宵、肴、豪）三、（尤、幽）四、（侯）五、（魚、虞、模）十五、（脂、微、齊、皆、灰）十六、（支、佳）十七、（歌、戈、麻）凡八部，舊皆無入聲。
前七部以金石音喻之，猶擊石成聲也。
惟十七部歌、戈與有入者近，麻與無入者近。
舊皆失其入聲，于是入聲藥、铎溷淆不分。
仆審其音，有入者如氣之陽，如物之雄，如衣之表；無入者，如氣之陰，如物之雌，如衣之裡。
又平、上、去三聲，近乎氣之陽、物之雄、衣之表，入聲近乎氣之陰、物之雌、衣之裡。
故有入之與無入之去近。
從此得其陰陽、表裡之相配雲雲。
自聲音上論陰、陽二類之别，實自此始。
其以金聲比陽類，石聲比陰類，尤為罕譬而喻。
蓋金聲贈紘、清揚而常不易盡，故其類隻有平聲。
若改讀為上、去，則如擊鐘者以一手援桴擊之，而即以他手案之，其近得之聲決非鐘聲之自然也。
陽聲之上、去，亦決非陽聲之自然。
故既雲陽聲，即不容有上、去、入三聲也。
且陽聲者，皆發聲于其相配之陰聲之入，而自以其聲收之。
故性質複于陰聲。
如戴氏所舉八類（本九類。
其第一類“阿”乃陰聲，非陽聲），膺”發聲于“億”，“翁”發聲于“屋”，“央”發聲于“約”，“嬰”發聲于“t”，“殷”發聲于“乙”，“安”發聲于“遏”，“音”發聲于“邑”，“腌”發聲于“鍊”，即發聲于其相配之陰聲之入，而自以其固有之聲收之。
此陽聲所固有及其所分有之收聲，在我中國文字中實無字可以當之。
“膺”者，，，億”與此聲之合,，翁”者，，，屋”與此聲之合,，央”者，，，約”與此聲之合；以至“嬰”、“殷”、“安”、“音”、“腌”諸聲無不然。
其餘一切陽聲，又莫非某發聲與此聲合。
而此一切陽聲之收聲，其性質常悠揚不盡，故其為平聲，與陰類之平聲絕不同，更不容有上、去。
自漢以後，陽聲有上、去者，乃因事物滋多，故稍促其音，以微别于本音。
其在周秦以前，絕不見有上、去之迹也。
陽聲無上、去、入，非徒可于音理上決之，求諸事實，則有三大證焉。
一、群經、《楚辭》中今所謂陽聲之上、去，多與平聲通協。
而陰聲之上、去，雖偶與平聲協，而仍多自相協。
此事于段氏《詩經韻譜》、《群經韻譜》中最為了然。
二、陽聲諸部字，其于形聲，以平聲為聲者之十之八九（如蒸、冬二部殆全以平聲為聲。
東部以平聲為聲者，亦過于十之九）。
而陰聲諸部字，則以上、去、入為聲者，乃多于平聲。
此事一披歸安嚴氏《說文聲類》，亦自了然。
三、《廣韻》陽聲諸部之上、去，多兼收于韻中。
以東、冬、鐘、江四韻字言之，上、去共二百五十八字，其中兼收于平韻者一百二十五字，幾居其半。
餘謂其入平韻者，古之本音（蓋自六朝韻書出）,入仄韻者，後世之音變也。
且此所謂上、去者，皆以今韻言之。
今韻之上、去有而平聲不兼收者，古音多與平聲通葉，或與平聲互相通假。
段氏《六書音韻表》于第六部至第十四部，皆無上、去，蓋實有見于此也。
惟于第七、第八、第十二三部，平聲外兼有入聲，則又姑從今韻，而不能自充其說。
至高郵王氏以質（段第十二部之入）與緝、（段第七部之入）葉，（段第八部之入）皆名自為一部。
歙江氏以質承脂、緝、葉，各自為一部，則段氏表中此九部者，隻存平聲，無上、去、入。
然二氏猶謂此九部者無入而有上、去，則亦姑從今韻，而不敢用段氏之說也。
餘之五聲說及陽聲無上、去、入說，不過錯綜戴、孔、段、王、江五家之說而得其會通，無絲毫獨見參于其間。
而證之事實則如彼，求之諸家之說又如此。
陽聲之無上、去、入，雖視為定論可也。
嘗謂自明以來古韻學之發明有三：一為連江陳氏古本音不同今韻之說，二為戴氏陰、陽二聲相配之說，三為段氏古四聲不同今韻之說。
而部目之分析，其小者也。
陳氏之說，開顧、工以後言古韻之端。
戴氏之說，孔氏取之以成《詩聲類》，其規摹亦略具矣。
段氏之說，歙縣江氏作《唐韻四聲正》，雖竊取其義，而于其說之根本及其由此說所作之第七至第十四部韻譜，卻未之從，後人亦罕留意及此者。
故論其大略如右。
至上所舉三大證，當自為一書以明之。
然在好學深思、心知其意者，固亦無藉乎此也。
以金石音喻之，猶擊金成聲也。
一、（之）二、（蕭、宵、肴、豪）三、（尤、幽）四、（侯）五、（魚、虞、模）十五、（脂、微、齊、皆、灰）十六、（支、佳）十七、（歌、戈、麻）凡八部，舊皆無入聲。
前七部以金石音喻之，猶擊石成聲也。
惟十七部歌、戈與有入者近，麻與無入者近。
舊皆失其入聲，于是入聲藥、铎溷淆不分。
仆審其音，有入者如氣之陽，如物之雄，如衣之表；無入者，如氣之陰，如物之雌，如衣之裡。
又平、上、去三聲，近乎氣之陽、物之雄、衣之表，入聲近乎氣之陰、物之雌、衣之裡。
故有入之與無入之去近。
從此得其陰陽、表裡之相配雲雲。
自聲音上論陰、陽二類之别，實自此始。
其以金聲比陽類，石聲比陰類，尤為罕譬而喻。
蓋金聲贈紘、清揚而常不易盡，故其類隻有平聲。
若改讀為上、去，則如擊鐘者以一手援桴擊之，而即以他手案之，其近得之聲決非鐘聲之自然也。
陽聲之上、去，亦決非陽聲之自然。
故既雲陽聲，即不容有上、去、入三聲也。
且陽聲者，皆發聲于其相配之陰聲之入，而自以其聲收之。
故性質複于陰聲。
如戴氏所舉八類（本九類。
其第一類“阿”乃陰聲，非陽聲），膺”發聲于“億”，“翁”發聲于“屋”，“央”發聲于“約”，“嬰”發聲于“t”，“殷”發聲于“乙”，“安”發聲于“遏”，“音”發聲于“邑”，“腌”發聲于“鍊”，即發聲于其相配之陰聲之入，而自以其固有之聲收之。
此陽聲所固有及其所分有之收聲，在我中國文字中實無字可以當之。
“膺”者，，，億”與此聲之合,，翁”者，，，屋”與此聲之合,，央”者，，，約”與此聲之合；以至“嬰”、“殷”、“安”、“音”、“腌”諸聲無不然。
其餘一切陽聲，又莫非某發聲與此聲合。
而此一切陽聲之收聲，其性質常悠揚不盡，故其為平聲，與陰類之平聲絕不同，更不容有上、去。
自漢以後，陽聲有上、去者，乃因事物滋多，故稍促其音，以微别于本音。
其在周秦以前，絕不見有上、去之迹也。
陽聲無上、去、入，非徒可于音理上決之，求諸事實，則有三大證焉。
一、群經、《楚辭》中今所謂陽聲之上、去，多與平聲通協。
而陰聲之上、去，雖偶與平聲協，而仍多自相協。
此事于段氏《詩經韻譜》、《群經韻譜》中最為了然。
二、陽聲諸部字，其于形聲，以平聲為聲者之十之八九（如蒸、冬二部殆全以平聲為聲。
東部以平聲為聲者，亦過于十之九）。
而陰聲諸部字，則以上、去、入為聲者，乃多于平聲。
此事一披歸安嚴氏《說文聲類》，亦自了然。
三、《廣韻》陽聲諸部之上、去，多兼收于韻中。
以東、冬、鐘、江四韻字言之，上、去共二百五十八字，其中兼收于平韻者一百二十五字，幾居其半。
餘謂其入平韻者，古之本音（蓋自六朝韻書出）,入仄韻者，後世之音變也。
且此所謂上、去者，皆以今韻言之。
今韻之上、去有而平聲不兼收者，古音多與平聲通葉，或與平聲互相通假。
段氏《六書音韻表》于第六部至第十四部，皆無上、去，蓋實有見于此也。
惟于第七、第八、第十二三部，平聲外兼有入聲，則又姑從今韻，而不能自充其說。
至高郵王氏以質（段第十二部之入）與緝、（段第七部之入）葉，（段第八部之入）皆名自為一部。
歙江氏以質承脂、緝、葉，各自為一部，則段氏表中此九部者，隻存平聲，無上、去、入。
然二氏猶謂此九部者無入而有上、去，則亦姑從今韻，而不敢用段氏之說也。
餘之五聲說及陽聲無上、去、入說，不過錯綜戴、孔、段、王、江五家之說而得其會通，無絲毫獨見參于其間。
而證之事實則如彼，求之諸家之說又如此。
陽聲之無上、去、入，雖視為定論可也。
嘗謂自明以來古韻學之發明有三：一為連江陳氏古本音不同今韻之說，二為戴氏陰、陽二聲相配之說，三為段氏古四聲不同今韻之說。
而部目之分析，其小者也。
陳氏之說，開顧、工以後言古韻之端。
戴氏之說，孔氏取之以成《詩聲類》，其規摹亦略具矣。
段氏之說，歙縣江氏作《唐韻四聲正》，雖竊取其義，而于其說之根本及其由此說所作之第七至第十四部韻譜，卻未之從，後人亦罕留意及此者。
故論其大略如右。
至上所舉三大證，當自為一書以明之。
然在好學深思、心知其意者，固亦無藉乎此也。