淡娥
關燈
小
中
大
，老王由他道至，诘餘以偵探所得，餘具告之，王鼓掌曰：&ldquo得矣得矣！&rdquo
餘曰：&ldquo豈汝已得兇犯耶？&rdquo
老王曰：&ldquo然。
&rdquo 餘曰：&ldquo囚系何處？&rdquo 王曰：&ldquo雖已得之，尚未拘也。
&rdquo 餘曰：&ldquo獨不慮其逸耶？&rdquo 王笑曰：&ldquo若汝之高車驷馬而探案，非探案也，實驅犯耳，犯又若之何而不逸？若我者，縱欲逸而不能也。
&rdquo 餘曰：&ldquo汝何異想天開，而效西洋偵探之化妝？&rdquo 王曰：&ldquo此案非化妝不辦。
特西洋偵探，能為學士為美人，餘貌既陋而又拙于藝，唯此乞兒者，不難一學而就也。
&rdquo 餘曰：&ldquo彼犯何名？&rdquo 王曰：&ldquo不知，特知其住所耳。
&rdquo 餘曰：&ldquo得勿誤耶？&rdquo 王曰：&ldquo豈有老王而誤者耶？&rdquo 餘曰：&ldquo然則子以何時來？&rdquo 王曰：&ldquo昨晚耳。
&rdquo 餘曰：&ldquo胡急至此？&rdquo 王曰：&ldquo餘逆料子未必能成，故不得不陰為汝助。
凡為偵探者，最宜利用時間，往往有五分鐘之先後，而成敗各異者。
故每遇一案，時間之審定，亦為一重要問題，使遇必須及早辦理之案，則雖有迅雷疾雨，亦不可因身體上之痛苦，遽爾裹足。
昨夜寒甚，君膏粱子，豈肯辜負香衾，為人作嫁？即君有此心，君夫人亦未必許也。
&rdquo 餘笑曰：&ldquo毋打诨！盍告我夜來探案之詳情？&rdquo 老王曰：&ldquo此案之得以水落石出者，幸賴天公之助，否則尚無如此易于發覺也。
據沈媪言，淡娥以雪後失蹤，時為初六日下午。
夫雪中探案，有足迹可尋，較天氣晴朗之日略易，然既有此時機，萬不宜以懈惰失之。
使大雪不已，則積雪漸高，越三四小時，足迹必全泯；使雪後天氣驟晴，積雪漸消，足迹亦必随之消滅。
幸自淡娥失蹤後，天色陰霾，既未有大雪繼續下降，亦未有猛烈之日光。
昨日下午，我輩聚談時，雖略有雪珠，亦無妨于足迹。
既晚，餘見天色老晴，深懼今日日出，雪為消去，故乘夜來此。
甫破曉，即乘熹微之曙光，着手從事，轉輾步行可十餘裡，費時約三點鐘，而探事竣矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo所論足迹，理誠不謬，特今日雖晴，氣候極冷，積雪不易驟消。
君乘夜而來，未免勞而過慮。
&rdquo 老王曰：&ldquo即此一念，已足敗事而有餘。
今日之氣候，豈昨日所能預知？今幸而發寒，汝遂有強辯之餘地，萬一旭日高升，積雪全消，則坐失時機，豈徒徒呼負負而已耶？且足迹最易淆亂，凡兇徒所踐之足迹，難保不有他人複經其地，若時日遲延既久，則足迹淆雜，真假莫辨，雖有若無，亦何取乎足迹也？故凡關于足迹之案，不容遲延頃刻。
&rdquo 餘曰：&ldquo善哉，聞命矣。
特子平時探案，未嘗化妝，今假作乞兒何也？&rdquo 老王曰：&ldquo亦有不得不然之故。
彼兇犯既以吓恫之信加諸餘，則諒必識我之面，使餘以本相來，不幾驅之使遁耶？且審查足迹必以日，不可以夜，尤必細細檢查，不可草率。
蓋足之面積，不過縱七八寸、橫二三寸，其間形式之異同，毫厘千裡，故當審查之際，首當凝聚精祌，合眼力、腦力而一之，乃能有效。
若走馬看花，魯莽滅裂，幾何而不誤人自誤耶？餘既知兇犯之識餘，故僞為乞者，一路拾取枯枝朽葉，借以俯察足迹形式之若何。
丐者每當冬季，恒拾取枯枝朽葉以取暖，縱有黠者，恐亦未易識破我老王也。
&rdquo 餘曰：&ldquo君既知兇犯，必已知淡娥之所在矣。
&rdquo 老王曰：&ldquo傷哉淡娥，已遇害矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo餘亦預料及此，特不知彼行兇者，為何許人？暴徒欤？抑所歡欤？羨其色欤？抑劫其财欤？&rdquo 老王曰：&ldquo暴徒也，亦即其所歡也，羨其色，而亦劫其财者也。
四惡具而淡娥死矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo然哉，與我所探，誠所謂若合符節矣。
&rdquo 老王曰：&ldquo我今再将所探各點，與汝互證如何？&rdquo 餘曰：&ldquo善。
&rdquo 老王曰：&ldquo昨夜汝回家後，餘默思案中情形，既得一二，即命鄭七雇船。
船戶不肯夜行，許以厚酬方可，餘乃襆被登舟，且攜有破衣、飯籃若幹事。
既抵花鎮，泊于大橋之碼頭下，時正四鼓。
稍息，天色微明，餘改裝登岸。
舟子大異，給以墨西哥一，相戒勿聲，舟子首肯，餘乃敢放心做去。
特寒風凜冽，餘敝衣赤足，幾不能行動，想君此時正曉窗鴛枕，飽看紅腮也。
&rdquo 餘曰：&ldquo君又打诨矣，趣言趣言。
&rdquo 老王曰：&ldquo餘入手第一着，乃先查察沈氏門口。
時人尚未起，左右十餘丈内，足迹模糊，無可認辨。
陰念據沈媪言，淡娥出門時，自言欲往學校，今姑不論其果往學校與否，初出門時，必先向學校一方面行走，否則其母必不信，脫果欲他往，亦甯由半途轉折，此理之易明者也。
且所謂學校，系&lsquo毓秀女學&rsquo之簡稱，而毓秀女學，位在沈家之西，故料淡娥必西行。
餘亦因之西行，約可三十餘武，雪中隐隐有高底革靴之足迹。
餘思鄉村女子，履革履者絕少，此必淡娥無疑。
且尤有一證：每越二三步，足迹之旁必有一細孔，其徑較筆管略大，入雪較足迹為深。
沈媪曾言淡娥出門時，曾攜西式女傘一，想爾時雪已晴霁，傘無所用，淡娥攜此，僅以備不虞，故步行時即以之代杖，每二三步抵地一次，即此可知此路必為淡娥經過。
經五十餘步，已由小路而入大路（鄉村間有大路、小路二種：大路系通道，小路乃由大路通入各村莊者。
蓋沈氏并不傍大路而居，乃由小路而通入大路者），足迹雜亂，不可複認。
餘循此大路，直抵女校，均無可辨識，複行抵大橋，亦無複有淡娥之足迹。
大橋為餘船停泊處，行人往來甚衆，雖有足迹，必已踐去，探亦無益。
且淡娥既未抵學校，必于中途折往他處無疑，故不如循原路而返，細察所通各小路，或能得其究竟，遂折回。
過女校三四十步，路旁有茅屋一，屋旁曲徑蜿然。
噫！此曲徑之上，淡娥之足迹，固曆曆如畫也。
&rdquo 餘曰：&ldquo此曲徑通至何處？&rdquo 老王乃挽餘至森林之南端，遙指西南曰：&ldquo此非曲徑耶？彼高底革履之足迹，固猶無恙也。
&rdquo 餘愕然曰：&ldquo淡娥至此胡為？豈作桑中約耶？然觀其日記，品格甚高，殊不類此。
且老王乎，君試觀之，彼非偕一男子同來耶？何曲徑中另有一男子之足迹耶？&rdquo 老王啞然失笑曰：&ldquo聆君此言，餘敢特授以一等愚字章。
&rdquo 餘曰：&ldquo何耶？&rdquo 王曰：&ldquo彼男人之足迹，非赤足者耶？豈有淡娥而與一赤足男子同行者乎？&rdquo 餘曰：&ldquo既無男子，焉有足迹？&rdquo 老王忽附餘耳而大叫曰：&ldquo呸！汝試觀之。
&rdquo即舉其泥垢之足向餘，餘乃大慚。
老王又曰：&ldquo全案盡在此森林中，汝可循淡娥之足迹以求之，餘不複為爾言矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo然！然仍須與君偕行，蓋恐所見或有不周，需君指示也。
&rdquo 老王曰：&ldquo餘閱西洋小說，有所謂&lsquo傀儡偵探&rsquo者，若汝則直為&lsquo孩提偵探&rsquo矣，豈竟一步不可離我耶？&rdquo 餘頒之，即攜手循足迹之方向，在林中東行十餘步，至一老樹下，見有足迹一行，自東南來。
餘曰：&ldquo此即兇犯之來路也。
其迹闊，必系男子，足底彎曲而不正，必系西履。
且足尖入雪較深，則此男子必先抵林中，見淡娥來，遂疾趨而歡迎之。
然乎？&rdquo 老王曰：&ldquo然。
&rdquo 複循此男子之足迹，東南行三十餘步，見一石，石旁十數步間，足迹混雜，特均輕清而不重。
石高可尺許，其上亦有足迹一，且有焦頭之火柴心五六枝。
餘曰：&ldquo兇徒必先抵此處，靜候多時，徘徊以自遣。
又複燃火吸煙，因風勢太利，火柴易滅，乃架一足于石上，低首擦火柴，借以避風。
特風力殊猛，曆擦火柴五六枝，終不能成燃，即納煙于囊，不複再吸，故石際無煙灰。
老王乎，爾意雲何？&rdquo 曰：&ldquo然哉！汝誠可謂明察矣。
&rdquo 餘等複依足迹之方向，向東南行，則見足迹雖同出一轍，而狀态已殊，無前後深淺之可分。
特左足略重于右足，且兩足所開之角，約可一百二十餘度，較通人所行之八字式略寬。
餘曰：&ldquo老王乎，餘意兇徒來時，未必蓄意殺人。
&rdquo 老王曰：&ldquo何以知之？&rdquo 餘曰：&ldquo凡蓄意殺人者，心中惶急，除疾行外，步武必甚雜亂，時輕時重，不可捉摸。
今足迹之距離輕重，均整齊不逾常軌，可見彼中心平穩，徐徐以行也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然，更有他異否？&rdquo 餘曰：&ldquo有之。
彼股際必生一小瘡，故足迹成鈍角形，且必生于右足，故右足之足迹較輕。
&rdquo 老王曰：&ldquo然。
&rdquo由是複相偕，東南行五十餘步，遂出森林。
此一帶足迹，乃隐隐由一小路而通于高等小學校，與餘入森林時所經之路，略成平行線。
噫！餘之所探，果不誣矣。
特淡娥何以緻死，尚不了了，乃複偕老王至老樹下。
此二老者，案中之大老也。
既至，見有平行狀之男女足迹兩行，曲屈向東北行，相接甚近，步武之距離亦甚短，平均不滿一尺。
餘曰：&ldquo信矣！殺淡娥者，必其所歡也。
此非二人攜手偕行之明證乎？&rdquo 行數武，見地上足迹成◇形，餘曰：&ldquo噫！異已。
此非用愛情之所，接吻又胡為者，豈淡娥亦浪婦之流亞耶？&rdquo 老王曰：&ldquo子誤矣！接吻誠有之，謂淡娥為浪婦則未必。
試觀彼足跟入雪極深，非向後仰拒之證耶？&rdquo 由此複轉向正北，見兩行足迹，雖仍為平行線，而其距離已遠在三尺外，且步武極亂，輕重長短，均絕無次序。
餘謂老王曰：&ldquo果不出君所料，此一接吻者，實為二人争執之由。
今試證以餘之所探，則淡娥既為兇徒所迫，自有不得不來之故。
特二人情愫素殷，晤面後，雖各有不滿意處，猶不遽以白眼相向。
且兇徒之所以屢次作書要挾者，非果欲其決裂，特至無可如何之際，乃以&lsquo決裂&rsquo二字，為最後之解決。
至淡娥之心理，雖深恨兇徒，然苟有可以轉圜之餘地，猶無不樂從。
蓋淡娥之所以要挾于暴徒者，利害必至戚，故始則置之不複，終乃冒雪來此，不敢爽約。
脫此事為平淡無足奇者，淡娥亦未必肯輕其千金之體，而入此林中也。
故餘料淡娥見兇徒後，初則攜手偕行，各道契闊，繼則互相讨論其所要挾之事。
淡娥少不更事，被其甘言所惑，遂允之，曩（以前）之所不滿意于兇徒者，茲已消滅。
特兇徒輕薄殊甚，以為淡娥雖允其所請，則此一塊肉者，固已為其盤中馔，胡不一試香腮以定情？而淡娥性高潔，殊不肩為此暖昧事，力拒之，而二人之釁端開矣。
故淡娥實一可憐之好女子也。
開釁後，二人遂以惡言相向，淡娥以其輕薄故，食言悔約，特以其有所要挾，又不敢遽爾逃回，仍随之前行。
第初來時攜手，今則避去三尺耳。
且此時兇徒必已怒甚，試觀此一行足迹中，每越六七步，即有一極深極重之右足紋，是乃怒極跳足，而通人習慣，跳足必以右也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然哉，汝已盡得吾術矣，誠吾入室弟子也。
盍再前行？&rdquo越二十餘武，已抵河濱，蓋森林北臨大河，河東西流，東通城廂，即老王之來路。
餘察閱河濱情形，不禁大駭，蓋即淡娥之臨命處也！河岸極高，去水可二丈許，且水面與岸坎，幾成直角形，設一失足，鮮有不葬身魚腹者。
餘謂老王曰：&ldquo汝試觀之，各處岸坎之邊緣，均有積雪遮護，形如榻邊所覆之白絨毯。
此處獨有缺陷，闊可三尺許，由岸頂以及水面為止，此非淡娥落水處耶？又距水面二尺許，有一樹根，其上血迹猶殷，試思此人迹不到之地，苟非淡娥遇害，焉有血迹？更證之岸上，自距缺陷八九尺起，男女兩行足迹，遂漸漸接近，繼乃混雜模糊，不可複認。
特細察之，男迹恒向外（即向河濱），而足尖入雪深；女迹恒向内（即背河濱），而足跟入雪深。
可知彼等自接吻地點以來，一路互相诟罵，至是，乃均不可複耐，遂起而用武。
淡娥力不敵，屢屢向北退卻，不意退至河邊，失足倒墜水中而死。
&rdquo 老王曰：&ldquo何以知其為倒墜？&rdquo 餘曰：&ldquo是有二理：人體上部重而下部輕，岸又甚高，淡娥墜水時，出于不意，無把持之力，故墜至半途，必受地心吸力之感應而倒轉，此其一；彼石上之血乃倒墜時碎首之證，蓋時方隆冬，衣服極厚，而淡娥下墜時，與此石接觸之時間又至短，使他部受傷，則一刹那間，雖有無量血，亦不易濕透重衣而染于石上，必也頭部與石相撞，腦碎血流，此斑斑者，乃得留為永遠之表記，以供吾侪偵探之資料，而欲頭部與石撞，尤非倒墜不能，此其二也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然！然則淡娥墜水後又複如何？&rdquo 餘曰：&ldquo昨日為十二月初，按之潮汐之理，屬于小汛期中。
據沈媪言淡娥以四時許出門，由家門以至森林，約計需一句鐘。
入森林後，辯論與争鬥之時間，雖不能妄斷，然至少亦需一句鐘，則墜水之時間，當在六點以後。
此時潮水退落，可憐之淡娥，本一纖纖弱質，又遭破腦之奇禍，豈複能抗此東去之潮流？想必已由河而江（此河本通江），由江而海矣。
且爾時天已昏黑，自其墜水處以達城廂，三十裡間，人煙寥落，縱竭聲呼救，亦無有應之者。
然使易落潮為漲潮，則漂流至大橋兩旁，猶有一線生路。
無如天欲妒殺淡娥，非人力所能挽也。
&rdquo 老王曰：&ldquo彼兇犯殺淡娥後又複如何？&rdquo 餘曰：&ldquo此殊難說，容再探之。
&rdquo即自缺陷處起，探尋蹤迹。
見有足迹二行，由缺陷處起，分道沿岸東西行：其向東之一行，為往返之複疊式；向西之一行，則為往而不返之單行式。
餘曰：&ldquo此往而不返之單行足迹，即系兇犯之歸途；而此往返之複疊足迹，實有研究之價值。
&rdquo乃複相偕以探其迹之所極。
東行二十餘步，其迹頓止，即在所止之處，向東北方之八字式足迹一對，足尖入雪極深，且迹邊不整齊，作疊瓦式。
餘曰：&ldquo淡娥入水，本非兇徒意想所及。
入水後，兇徒惶急無所措，而水流極速，倏忽已将淡娥東去。
兇徒至此，既無法可以救淡娥，又深恐為他人救去，而已身乃陷于謀殺之罪，故即沿岸追随至此，企足引領而望之。
脫見有人援手，即可高呼&lsquo速救&rsquo，以冀自免于咎；若無人援救，或既救而淡娥已死，其罪亦可消滅于無形。
故此時兇犯腦中躊躇之态，殆非言語可以形容。
其足迹之所以成疊瓦式者，蓋淡娥漸漂漸遠，兇犯之足迹，亦不覺漸漸向前移動，殆至人影已杳，乃廢然而返。
此疊瓦式足迹之旁，所以又
&rdquo 餘曰：&ldquo囚系何處？&rdquo 王曰：&ldquo雖已得之，尚未拘也。
&rdquo 餘曰：&ldquo獨不慮其逸耶？&rdquo 王笑曰：&ldquo若汝之高車驷馬而探案，非探案也，實驅犯耳，犯又若之何而不逸？若我者，縱欲逸而不能也。
&rdquo 餘曰：&ldquo汝何異想天開，而效西洋偵探之化妝？&rdquo 王曰：&ldquo此案非化妝不辦。
特西洋偵探，能為學士為美人，餘貌既陋而又拙于藝，唯此乞兒者，不難一學而就也。
&rdquo 餘曰：&ldquo彼犯何名？&rdquo 王曰：&ldquo不知，特知其住所耳。
&rdquo 餘曰：&ldquo得勿誤耶？&rdquo 王曰：&ldquo豈有老王而誤者耶？&rdquo 餘曰：&ldquo然則子以何時來？&rdquo 王曰：&ldquo昨晚耳。
&rdquo 餘曰：&ldquo胡急至此？&rdquo 王曰：&ldquo餘逆料子未必能成，故不得不陰為汝助。
凡為偵探者，最宜利用時間，往往有五分鐘之先後，而成敗各異者。
故每遇一案，時間之審定，亦為一重要問題，使遇必須及早辦理之案，則雖有迅雷疾雨，亦不可因身體上之痛苦，遽爾裹足。
昨夜寒甚，君膏粱子，豈肯辜負香衾，為人作嫁？即君有此心，君夫人亦未必許也。
&rdquo 餘笑曰：&ldquo毋打诨！盍告我夜來探案之詳情？&rdquo 老王曰：&ldquo此案之得以水落石出者，幸賴天公之助，否則尚無如此易于發覺也。
據沈媪言，淡娥以雪後失蹤，時為初六日下午。
夫雪中探案，有足迹可尋，較天氣晴朗之日略易，然既有此時機，萬不宜以懈惰失之。
使大雪不已，則積雪漸高，越三四小時，足迹必全泯；使雪後天氣驟晴，積雪漸消，足迹亦必随之消滅。
幸自淡娥失蹤後，天色陰霾，既未有大雪繼續下降，亦未有猛烈之日光。
昨日下午，我輩聚談時，雖略有雪珠，亦無妨于足迹。
既晚，餘見天色老晴，深懼今日日出，雪為消去，故乘夜來此。
甫破曉，即乘熹微之曙光，着手從事，轉輾步行可十餘裡，費時約三點鐘，而探事竣矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo所論足迹，理誠不謬，特今日雖晴，氣候極冷，積雪不易驟消。
君乘夜而來，未免勞而過慮。
&rdquo 老王曰：&ldquo即此一念，已足敗事而有餘。
今日之氣候，豈昨日所能預知？今幸而發寒，汝遂有強辯之餘地，萬一旭日高升，積雪全消，則坐失時機，豈徒徒呼負負而已耶？且足迹最易淆亂，凡兇徒所踐之足迹，難保不有他人複經其地，若時日遲延既久，則足迹淆雜，真假莫辨，雖有若無，亦何取乎足迹也？故凡關于足迹之案，不容遲延頃刻。
&rdquo 餘曰：&ldquo善哉，聞命矣。
特子平時探案，未嘗化妝，今假作乞兒何也？&rdquo 老王曰：&ldquo亦有不得不然之故。
彼兇犯既以吓恫之信加諸餘，則諒必識我之面，使餘以本相來，不幾驅之使遁耶？且審查足迹必以日，不可以夜，尤必細細檢查，不可草率。
蓋足之面積，不過縱七八寸、橫二三寸，其間形式之異同，毫厘千裡，故當審查之際，首當凝聚精祌，合眼力、腦力而一之，乃能有效。
若走馬看花，魯莽滅裂，幾何而不誤人自誤耶？餘既知兇犯之識餘，故僞為乞者，一路拾取枯枝朽葉，借以俯察足迹形式之若何。
丐者每當冬季，恒拾取枯枝朽葉以取暖，縱有黠者，恐亦未易識破我老王也。
&rdquo 餘曰：&ldquo君既知兇犯，必已知淡娥之所在矣。
&rdquo 老王曰：&ldquo傷哉淡娥，已遇害矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo餘亦預料及此，特不知彼行兇者，為何許人？暴徒欤？抑所歡欤？羨其色欤？抑劫其财欤？&rdquo 老王曰：&ldquo暴徒也，亦即其所歡也，羨其色，而亦劫其财者也。
四惡具而淡娥死矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo然哉，與我所探，誠所謂若合符節矣。
&rdquo 老王曰：&ldquo我今再将所探各點，與汝互證如何？&rdquo 餘曰：&ldquo善。
&rdquo 老王曰：&ldquo昨夜汝回家後，餘默思案中情形，既得一二，即命鄭七雇船。
船戶不肯夜行，許以厚酬方可，餘乃襆被登舟，且攜有破衣、飯籃若幹事。
既抵花鎮，泊于大橋之碼頭下，時正四鼓。
稍息，天色微明，餘改裝登岸。
舟子大異，給以墨西哥一，相戒勿聲，舟子首肯，餘乃敢放心做去。
特寒風凜冽，餘敝衣赤足，幾不能行動，想君此時正曉窗鴛枕，飽看紅腮也。
&rdquo 餘曰：&ldquo君又打诨矣，趣言趣言。
&rdquo 老王曰：&ldquo餘入手第一着，乃先查察沈氏門口。
時人尚未起，左右十餘丈内，足迹模糊，無可認辨。
陰念據沈媪言，淡娥出門時，自言欲往學校，今姑不論其果往學校與否，初出門時，必先向學校一方面行走，否則其母必不信，脫果欲他往，亦甯由半途轉折，此理之易明者也。
且所謂學校，系&lsquo毓秀女學&rsquo之簡稱，而毓秀女學，位在沈家之西，故料淡娥必西行。
餘亦因之西行，約可三十餘武，雪中隐隐有高底革靴之足迹。
餘思鄉村女子，履革履者絕少，此必淡娥無疑。
且尤有一證：每越二三步，足迹之旁必有一細孔，其徑較筆管略大，入雪較足迹為深。
沈媪曾言淡娥出門時，曾攜西式女傘一，想爾時雪已晴霁，傘無所用，淡娥攜此，僅以備不虞，故步行時即以之代杖，每二三步抵地一次，即此可知此路必為淡娥經過。
經五十餘步，已由小路而入大路（鄉村間有大路、小路二種：大路系通道，小路乃由大路通入各村莊者。
蓋沈氏并不傍大路而居，乃由小路而通入大路者），足迹雜亂，不可複認。
餘循此大路，直抵女校，均無可辨識，複行抵大橋，亦無複有淡娥之足迹。
大橋為餘船停泊處，行人往來甚衆，雖有足迹，必已踐去，探亦無益。
且淡娥既未抵學校，必于中途折往他處無疑，故不如循原路而返，細察所通各小路，或能得其究竟，遂折回。
過女校三四十步，路旁有茅屋一，屋旁曲徑蜿然。
噫！此曲徑之上，淡娥之足迹，固曆曆如畫也。
&rdquo 餘曰：&ldquo此曲徑通至何處？&rdquo 老王乃挽餘至森林之南端，遙指西南曰：&ldquo此非曲徑耶？彼高底革履之足迹，固猶無恙也。
&rdquo 餘愕然曰：&ldquo淡娥至此胡為？豈作桑中約耶？然觀其日記，品格甚高，殊不類此。
且老王乎，君試觀之，彼非偕一男子同來耶？何曲徑中另有一男子之足迹耶？&rdquo 老王啞然失笑曰：&ldquo聆君此言，餘敢特授以一等愚字章。
&rdquo 餘曰：&ldquo何耶？&rdquo 王曰：&ldquo彼男人之足迹，非赤足者耶？豈有淡娥而與一赤足男子同行者乎？&rdquo 餘曰：&ldquo既無男子，焉有足迹？&rdquo 老王忽附餘耳而大叫曰：&ldquo呸！汝試觀之。
&rdquo即舉其泥垢之足向餘，餘乃大慚。
老王又曰：&ldquo全案盡在此森林中，汝可循淡娥之足迹以求之，餘不複為爾言矣。
&rdquo 餘曰：&ldquo然！然仍須與君偕行，蓋恐所見或有不周，需君指示也。
&rdquo 老王曰：&ldquo餘閱西洋小說，有所謂&lsquo傀儡偵探&rsquo者，若汝則直為&lsquo孩提偵探&rsquo矣，豈竟一步不可離我耶？&rdquo 餘頒之，即攜手循足迹之方向，在林中東行十餘步，至一老樹下，見有足迹一行，自東南來。
餘曰：&ldquo此即兇犯之來路也。
其迹闊，必系男子，足底彎曲而不正，必系西履。
且足尖入雪較深，則此男子必先抵林中，見淡娥來，遂疾趨而歡迎之。
然乎？&rdquo 老王曰：&ldquo然。
&rdquo 複循此男子之足迹，東南行三十餘步，見一石，石旁十數步間，足迹混雜，特均輕清而不重。
石高可尺許，其上亦有足迹一，且有焦頭之火柴心五六枝。
餘曰：&ldquo兇徒必先抵此處，靜候多時，徘徊以自遣。
又複燃火吸煙，因風勢太利，火柴易滅，乃架一足于石上，低首擦火柴，借以避風。
特風力殊猛，曆擦火柴五六枝，終不能成燃，即納煙于囊，不複再吸，故石際無煙灰。
老王乎，爾意雲何？&rdquo 曰：&ldquo然哉！汝誠可謂明察矣。
&rdquo 餘等複依足迹之方向，向東南行，則見足迹雖同出一轍，而狀态已殊，無前後深淺之可分。
特左足略重于右足，且兩足所開之角，約可一百二十餘度，較通人所行之八字式略寬。
餘曰：&ldquo老王乎，餘意兇徒來時，未必蓄意殺人。
&rdquo 老王曰：&ldquo何以知之？&rdquo 餘曰：&ldquo凡蓄意殺人者，心中惶急，除疾行外，步武必甚雜亂，時輕時重，不可捉摸。
今足迹之距離輕重，均整齊不逾常軌，可見彼中心平穩，徐徐以行也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然，更有他異否？&rdquo 餘曰：&ldquo有之。
彼股際必生一小瘡，故足迹成鈍角形，且必生于右足，故右足之足迹較輕。
&rdquo 老王曰：&ldquo然。
&rdquo由是複相偕，東南行五十餘步，遂出森林。
此一帶足迹，乃隐隐由一小路而通于高等小學校，與餘入森林時所經之路，略成平行線。
噫！餘之所探，果不誣矣。
特淡娥何以緻死，尚不了了，乃複偕老王至老樹下。
此二老者，案中之大老也。
既至，見有平行狀之男女足迹兩行，曲屈向東北行，相接甚近，步武之距離亦甚短，平均不滿一尺。
餘曰：&ldquo信矣！殺淡娥者，必其所歡也。
此非二人攜手偕行之明證乎？&rdquo 行數武，見地上足迹成◇形，餘曰：&ldquo噫！異已。
此非用愛情之所，接吻又胡為者，豈淡娥亦浪婦之流亞耶？&rdquo 老王曰：&ldquo子誤矣！接吻誠有之，謂淡娥為浪婦則未必。
試觀彼足跟入雪極深，非向後仰拒之證耶？&rdquo 由此複轉向正北，見兩行足迹，雖仍為平行線，而其距離已遠在三尺外，且步武極亂，輕重長短，均絕無次序。
餘謂老王曰：&ldquo果不出君所料，此一接吻者，實為二人争執之由。
今試證以餘之所探，則淡娥既為兇徒所迫，自有不得不來之故。
特二人情愫素殷，晤面後，雖各有不滿意處，猶不遽以白眼相向。
且兇徒之所以屢次作書要挾者，非果欲其決裂，特至無可如何之際，乃以&lsquo決裂&rsquo二字，為最後之解決。
至淡娥之心理，雖深恨兇徒，然苟有可以轉圜之餘地，猶無不樂從。
蓋淡娥之所以要挾于暴徒者，利害必至戚，故始則置之不複，終乃冒雪來此，不敢爽約。
脫此事為平淡無足奇者，淡娥亦未必肯輕其千金之體，而入此林中也。
故餘料淡娥見兇徒後，初則攜手偕行，各道契闊，繼則互相讨論其所要挾之事。
淡娥少不更事，被其甘言所惑，遂允之，曩（以前）之所不滿意于兇徒者，茲已消滅。
特兇徒輕薄殊甚，以為淡娥雖允其所請，則此一塊肉者，固已為其盤中馔，胡不一試香腮以定情？而淡娥性高潔，殊不肩為此暖昧事，力拒之，而二人之釁端開矣。
故淡娥實一可憐之好女子也。
開釁後，二人遂以惡言相向，淡娥以其輕薄故，食言悔約，特以其有所要挾，又不敢遽爾逃回，仍随之前行。
第初來時攜手，今則避去三尺耳。
且此時兇徒必已怒甚，試觀此一行足迹中，每越六七步，即有一極深極重之右足紋，是乃怒極跳足，而通人習慣，跳足必以右也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然哉，汝已盡得吾術矣，誠吾入室弟子也。
盍再前行？&rdquo越二十餘武，已抵河濱，蓋森林北臨大河，河東西流，東通城廂，即老王之來路。
餘察閱河濱情形，不禁大駭，蓋即淡娥之臨命處也！河岸極高，去水可二丈許，且水面與岸坎，幾成直角形，設一失足，鮮有不葬身魚腹者。
餘謂老王曰：&ldquo汝試觀之，各處岸坎之邊緣，均有積雪遮護，形如榻邊所覆之白絨毯。
此處獨有缺陷，闊可三尺許，由岸頂以及水面為止，此非淡娥落水處耶？又距水面二尺許，有一樹根，其上血迹猶殷，試思此人迹不到之地，苟非淡娥遇害，焉有血迹？更證之岸上，自距缺陷八九尺起，男女兩行足迹，遂漸漸接近，繼乃混雜模糊，不可複認。
特細察之，男迹恒向外（即向河濱），而足尖入雪深；女迹恒向内（即背河濱），而足跟入雪深。
可知彼等自接吻地點以來，一路互相诟罵，至是，乃均不可複耐，遂起而用武。
淡娥力不敵，屢屢向北退卻，不意退至河邊，失足倒墜水中而死。
&rdquo 老王曰：&ldquo何以知其為倒墜？&rdquo 餘曰：&ldquo是有二理：人體上部重而下部輕，岸又甚高，淡娥墜水時，出于不意，無把持之力，故墜至半途，必受地心吸力之感應而倒轉，此其一；彼石上之血乃倒墜時碎首之證，蓋時方隆冬，衣服極厚，而淡娥下墜時，與此石接觸之時間又至短，使他部受傷，則一刹那間，雖有無量血，亦不易濕透重衣而染于石上，必也頭部與石相撞，腦碎血流，此斑斑者，乃得留為永遠之表記，以供吾侪偵探之資料，而欲頭部與石撞，尤非倒墜不能，此其二也。
&rdquo 老王曰：&ldquo然！然則淡娥墜水後又複如何？&rdquo 餘曰：&ldquo昨日為十二月初，按之潮汐之理，屬于小汛期中。
據沈媪言淡娥以四時許出門，由家門以至森林，約計需一句鐘。
入森林後，辯論與争鬥之時間，雖不能妄斷，然至少亦需一句鐘，則墜水之時間，當在六點以後。
此時潮水退落，可憐之淡娥，本一纖纖弱質，又遭破腦之奇禍，豈複能抗此東去之潮流？想必已由河而江（此河本通江），由江而海矣。
且爾時天已昏黑，自其墜水處以達城廂，三十裡間，人煙寥落，縱竭聲呼救，亦無有應之者。
然使易落潮為漲潮，則漂流至大橋兩旁，猶有一線生路。
無如天欲妒殺淡娥，非人力所能挽也。
&rdquo 老王曰：&ldquo彼兇犯殺淡娥後又複如何？&rdquo 餘曰：&ldquo此殊難說，容再探之。
&rdquo即自缺陷處起，探尋蹤迹。
見有足迹二行，由缺陷處起，分道沿岸東西行：其向東之一行，為往返之複疊式；向西之一行，則為往而不返之單行式。
餘曰：&ldquo此往而不返之單行足迹，即系兇犯之歸途；而此往返之複疊足迹，實有研究之價值。
&rdquo乃複相偕以探其迹之所極。
東行二十餘步，其迹頓止，即在所止之處，向東北方之八字式足迹一對，足尖入雪極深，且迹邊不整齊，作疊瓦式。
餘曰：&ldquo淡娥入水，本非兇徒意想所及。
入水後，兇徒惶急無所措，而水流極速，倏忽已将淡娥東去。
兇徒至此，既無法可以救淡娥，又深恐為他人救去，而已身乃陷于謀殺之罪，故即沿岸追随至此，企足引領而望之。
脫見有人援手，即可高呼&lsquo速救&rsquo，以冀自免于咎；若無人援救，或既救而淡娥已死，其罪亦可消滅于無形。
故此時兇犯腦中躊躇之态，殆非言語可以形容。
其足迹之所以成疊瓦式者，蓋淡娥漸漂漸遠，兇犯之足迹，亦不覺漸漸向前移動，殆至人影已杳，乃廢然而返。
此疊瓦式足迹之旁，所以又
