◎ 卷四詐僞類 商太府辨詐父喪

棍惡連萼，哄惑生母，累罵緻仇，誣捏不孝。

    伊非族親，安用伊告。

    人子哭父，害何風俗？懇台燭誣，免遭罔陷。

    叩訴。

    ” 林縣尹提審之。

    王欽生曰：“我父已死，深思親恩未報，故不忍解脫麻衣。

    哀死思親，有何罪乎！”連萼曰：“你父雖死，其母尚在。

    若哀思亡父，當從來不脫麻衣。

    汝十餘年已去兇就吉，今日重新披麻，明是借哭父為名，急欲逼母之死矣。

    非不孝于父，亦是不孝于母也。

    ”驟說出不孝于母，欽生此時失辯。

    林尹曰：“在禮，子服母喪，不以衰麻見父，恐傷父心也；則服父喪，亦不當以衰麻事母矣。

    況父死十年，久已釋服，今又齊衰，豈欲父之死而又死乎？即勿更加以不孝于母之罪，但依稱詐親死之律，亦當拟絞矣。

    ”遂責一十，問以絞罪。

    母乃往荊州府去訴之。

    時商仲堪為太守，提來親審，得二犯所辯之辭。

    乃曰：“據律中所稱，當以二親生存而橫言死殁；言人所不忍言，其情事悖逆，故當棄市。

    今欽生父已先殁，此徒有誕妄之過耳，安得以詐稱親死之律而拟絞乎？”遂活之。

    商太府判： “父子之恩，天然真性。

    死生之變，人之大關。

    故親在則承歡一人，事盡力而養盡物敬；親殁則永懷根本，祭思敬而喪思哀。

    未有椿萱共度之時，忍言桑榆凋落之事。

    此君子首慶俱存之樂，而孝不忍死親之心也。

    若王飲生者，早失所怙，已經十載之遠；重制其服，又舉三年之喪。

    無哀而哀，本為非禮；以死為死，未逆生親。

    惟似病狂而喪心，豈為大逆而不孝。

    合從輕釋，勿罪狂愚。

    ” 按：王欽生之心本為可原，而所舉狂悖，未為無罪。

    商侯辨親生，而子稱親死者為不孝；親殁而子重舉孝者為狂愚。

    不以不孝論，此深為得律之意。

    可以為因義起例者之準程矣。