卷八
關燈
小
中
大
軍始悟，令方伯再訊。
訊之，而事益明白，獨無如營弁執之堅，線勇又證之力。
方伯乃謂之曰：“若輩必不肯已，我将此案之實在情形一齊發露後，再訊何如？”于是懼而輸服，爰書乃定。
蓋方伯赴甯時先訪得炮船與賊戰敗時，一船弁勇盡死，其眼線之勇，并非本船之人，特營官思避處分而為之，冀獲數盜以自解。
吳鎮軍初不之知，何制軍又安從知之？方伯研訊真情，複得将一船兵勇害盡之實供，既兩得其情，故一斥之而立解也。
方伯在廉訪任，遇有命盜案件，恒懼其枉，靡不悉心研鞫，州縣頗苦其駁诘，然獄少冤民矣。
餘嘗記其二事：一為上海縣案：先是，蘇州婦因避難，攜其已嫁女至上海者，賊退後女不歸蘇，而另與一人為夫婦，即俗所謂姘頭也。
婦利其資，而不之禁。
如是者有年，婿在蘇不知也。
久之，其人資罄，女出傭于巨室以自給，然歸來則相處如故。
又久之，婦以乏資厭其人，遂聲言蘇婿來索，将挈女去。
席卷所有登舟，舟尚未發，婦适以故上岸，其人尋至，爰攜女共逃。
婦歸，女失，覓之不得，乃欲詐巨室，謂其匿女，索擾久之，無所獲；忿而服鴉片以往，毒發遂斃。
縣谳謂婦死緣婿索女故，女因奸緻母自盡，科以死罪。
獄上，公細詢其情，閱全案，無婿家一詞，疑之。
乃密飾吳縣令提其婿到，則始終茫然不知有是事。
是婦自死于索詐矣。
于是僅科女以奸罪完結。
一為無錫盜案：屢承屢翻，而贓據鑿确，即發審局諸委員亦以為真資也。
公親提研訊，見事主則長而大，盜乃矮而小。
究诘再四，事主但認贓為據。
公因取贓衣反覆視之，遽呼事主前，指一馬褂曰：“此汝之服耶？”對曰：“然。
”即令衣之，乃短小甚；呼盜使服，則卻稱其體。
盜乃泣而呼曰：“今日見青天矣！此固我之衣也。
”蓋無錫是年盜案層出，一無破獲，捕役懼比，因獲一人強之承，複囑事主強之認，冀逭其責耳。
後經事主曆曆供出，公大笑，重責捕役，而取一長大之馬褂賜事主服之去，曰：“以後終當為爾得盜，毋代捕誣人也！”公自言：“此二案案情均在目前，承審官自不留心耳，敢矜以為神哉？” ○紅樓夢之贻禍 淫書以《紅樓夢》為最，蓋描摩癡男女情性，其字面絕不露一淫字，令人目想神遊，而意為之移。
所謂“大盜不操幹矛”也。
豐潤丁雨生中丞巡撫江蘇時，嚴行禁止，而卒不能絕，則以文人學士多好之之故。
餘弱冠時，讀書杭州，聞有某賈人女明豔，工詩，以酷嗜《紅樓夢》緻成瘵疾。
當綿綴時，父母以是書贻禍，取投之火，女在床乃大哭曰：“奈何燒殺我寶玉！”遂死。
杭州人傳以為笑。
此書乃康熙年間江甯織造曹楝亭之子雪芹所撰。
楝亭在官有賢聲，與江甯知府陳鵬年素不相得，及陳被陷，乃密疏薦之，人尤以為賢。
至嘉慶年間，其曾孫曹勳以貧故入林清天理教。
林為逆，勳被誅，覆其宗。
世以為撰是書之果報焉。
○剖解屍骸驗病 同治壬申春，餘在上海縣任，聞英國領事官某病卒。
适因公事出城，過其門，見洋人聚集甚衆，以為送殓也。
然外國例：死者不吊。
因使之問之，則曰：“領事以嗽疾死，醫士以為必嗽斷一筋所緻，故剖其胸腹視之。
人之聚觀以此也。
”向來外國人身死，若醫士不能悉其病源，則必剖割視之，察其病所在，乃筆之書，家人從不之阻，亦并無以為戚者。
餘閱《南史》：沛郡唐賜飲比村唐氏酒還，得病，吐蠱二十餘物。
賜妻張從賜臨終言，刳驗五髒，悉皆糜碎。
尚書顧觊之議張忍行刳腹，子副又不禁止，論母子棄市。
劉勰争之之不能得，诏：如觊之議，垂為科例。
由外國觀之，張氏母子豈非冤死哉！ ○盜案被誣 桐鄉沈茂亭司馬寶樾，早歲乏嗣，而好施不倦。
晚年得二子，人稱作善之報。
嘗為餘言，伊叔曉滄先生炳垣作令時，因公赴省，會發審局有盜案未承，太守命往鞫之。
盜一見先生，即呼曰：“公非曾任新陽縣之‘沈青天’乎？”曰：“然。
”則哭曰：“吾家門首堆積稻草，不知何時人以摺匣藏吾堆中，今官以搶劫摺差，指匣為憑，入吾死罪。
夫吾果為盜，搶得摺匣，當藏之家中；即不然，亦且毀以滅迹，安有置之門外草中，示人共見之理？”先生研訊再四，知為被誣，即白之太守，請為昭雪。
太守以原問官張某持之堅，不肯置力，第曰：“子能平反斯獄，甚善，然嗣後不得真盜，當惟君是問。
”先生遂謝去，不複再審。
越一年，先生在蘇适當午飯，有仆人自外至，曰：“今日市中決囚，搶摺差之盜犯已正法矣。
”先生聞言，不覺吐飯滿地。
次日，乃知是日張某亦當午飯，忽無故立起大呼，撲地死。
○償債豬 茂亭又言，渠鄉富人精于榷算，有鄉人某，借錢十二千，已還，而忘未取約，遂重索之。
某不得已，即再還之。
越十餘年，富人死，而某家生一豬，甚肥盾，将宰而貨其肉。
是夕，屠人某夢富人哀訴雲：“我不合重收某家錢十二千，冥谪為豬償其債，明日請君往殺之。
豬白質而黑章者，即我也。
乞君勿殺，而告我家往贖之，感且不朽！”次日，某果邀屠殺豬，屠屋，驗其豬之毛色，果信，遂不肯殺。
某觸前事忿，且喜，即牽豬呼其名而诮之，豬人立而啼，某大驚撲地，病月餘始愈。
傳聞遠近，富人子遂備價贖之歸。
○雍正朝不識鴉片煙 道光年間，查禁鴉片煙甚嚴，吸食者罪至缳首。
蓋此物在國初以能淫蕩人心，贻患不淺。
蒙世宗饬部議覆定例，通行禁止，興販者枷杖後發邊衛充軍，罪名固綦重矣。
自通商開禁之後，販煙者乃稱巨商，且欲以捐款上邀議叙。
餘任厘局提調時，曾力拒之，而其意未已也。
前數年複申此議，丁雨生中丞不許，乃止。
然已流毒海内，雖十室之邑，必有煙館，遊手之人嗜之苦命，有心世教者無不痛習疾首也。
近閱雍正七年福建巡撫劉世明奏稱：漳州府知府李國治拿得行戶陳遠鴉片三十四斤，拟以軍罪。
而陳遠于巡撫過堂時，堅稱鴉片原系藥材必需，并非做就之鴉片煙。
當傳藥鋪戶認驗，供稱“藥名鴉片，熬膏藥用的；又可制鴉片丸，醫治痢疾。
這是并未做成煙的鴉片”，等語。
巡撫因謂：“鴉片為醫家需用之藥品，可療病，惟加入煙草始淫蕩害人，為幹犯例禁之物。
李國治以陳遠家藏之鴉片為鴉片煙，甚屬乖謬，應照故入人罪，列款題參。
”雲雲。
閱之不禁失笑。
夫鴉片即鴉片煙，豈又須加入煙草乃成鴉片煙之事？足見當時吸食者極少，故尚不識鴉片煙為何物耳。
○東洋參 日本國所産之東洋參，江、浙諸省盛行之，醫家或以為勝于高麗者，因其肥大也。
今閱其國人鹽谷世宏《日光從轸錄》所記雲“會津七裡村有參圃，享保中所創種，以日光高寒，土必宜參，乃求韓種以播焉。
根ぼ果茂，仍遍種于北土。
諸侯官參之利，遂溥天下”，等語，則直是高麗之種參耳，何足重哉！記之以破世感。
○于忠肅谏易儲疏 世之論古者，每以諸葛武侯不阻伐吳，于忠肅公不谏易儲為惜。
餘謂：世遠年湮，簡編缺佚，庸知二公當日之不谏阻者？況陳《志》明載：武侯言：“法孝直若在，必能止主上此行。
”是武侯曾經言之，特不能止之耳。
至《明史于忠肅本傳》亦不詳公谏易儲事，後世遂以為疑。
天台齊次風侍郎未第時，曾夢于公來谒，與之抗禮，謂曰：“昔英廟易儲，某實有疏谏；留中不發，君他日幸物色之。
”後侍郎預修《明紀》，入皇史，遍檢三日而不得，曾作詩記其事，然人猶以夢寐之事為未足憑。
比邵二雲學士檢得通政使檔冊，有于謙一本，為易儲事，而公冤乃得白。
究恨未見公之谏疏也。
茲閱海甯吳槎客骞《拜經樓詩話》所載，鄉前輩張侍軒先生跋仁和阮泰元氏讀于公《旌功錄志感詩》，序斯錄在壬午夏，先祖桧屏公永訣時，手授泰元雲：“予供事《實錄》，獲睹谏易儲一疏，憲宗簡及，為之流涕。
又有請複儲二疏，英宗未及簡發。
為人臣者當以肅愍為法”，雲雲。
按阮氏所雲三疏，人鮮知者。
獨惜阮泰元當時既有此本，不即以刊入公集中，至久而遺佚，為可痛恨也！然公之事于此益明，故亟志之。
訊之，而事益明白，獨無如營弁執之堅，線勇又證之力。
方伯乃謂之曰：“若輩必不肯已，我将此案之實在情形一齊發露後，再訊何如？”于是懼而輸服，爰書乃定。
蓋方伯赴甯時先訪得炮船與賊戰敗時，一船弁勇盡死，其眼線之勇，并非本船之人，特營官思避處分而為之，冀獲數盜以自解。
吳鎮軍初不之知，何制軍又安從知之？方伯研訊真情，複得将一船兵勇害盡之實供，既兩得其情，故一斥之而立解也。
方伯在廉訪任，遇有命盜案件，恒懼其枉，靡不悉心研鞫，州縣頗苦其駁诘，然獄少冤民矣。
餘嘗記其二事：一為上海縣案：先是，蘇州婦因避難，攜其已嫁女至上海者，賊退後女不歸蘇，而另與一人為夫婦，即俗所謂姘頭也。
婦利其資，而不之禁。
如是者有年，婿在蘇不知也。
久之，其人資罄，女出傭于巨室以自給，然歸來則相處如故。
又久之，婦以乏資厭其人，遂聲言蘇婿來索，将挈女去。
席卷所有登舟，舟尚未發，婦适以故上岸，其人尋至，爰攜女共逃。
婦歸，女失，覓之不得，乃欲詐巨室，謂其匿女，索擾久之，無所獲；忿而服鴉片以往，毒發遂斃。
縣谳謂婦死緣婿索女故，女因奸緻母自盡，科以死罪。
獄上，公細詢其情，閱全案，無婿家一詞，疑之。
乃密飾吳縣令提其婿到，則始終茫然不知有是事。
是婦自死于索詐矣。
于是僅科女以奸罪完結。
一為無錫盜案：屢承屢翻，而贓據鑿确，即發審局諸委員亦以為真資也。
公親提研訊，見事主則長而大，盜乃矮而小。
究诘再四，事主但認贓為據。
公因取贓衣反覆視之，遽呼事主前，指一馬褂曰：“此汝之服耶？”對曰：“然。
”即令衣之，乃短小甚；呼盜使服，則卻稱其體。
盜乃泣而呼曰：“今日見青天矣！此固我之衣也。
”蓋無錫是年盜案層出，一無破獲，捕役懼比，因獲一人強之承，複囑事主強之認，冀逭其責耳。
後經事主曆曆供出，公大笑，重責捕役，而取一長大之馬褂賜事主服之去，曰：“以後終當為爾得盜，毋代捕誣人也！”公自言：“此二案案情均在目前，承審官自不留心耳，敢矜以為神哉？” ○紅樓夢之贻禍 淫書以《紅樓夢》為最，蓋描摩癡男女情性，其字面絕不露一淫字，令人目想神遊，而意為之移。
所謂“大盜不操幹矛”也。
豐潤丁雨生中丞巡撫江蘇時，嚴行禁止，而卒不能絕，則以文人學士多好之之故。
餘弱冠時，讀書杭州，聞有某賈人女明豔，工詩，以酷嗜《紅樓夢》緻成瘵疾。
當綿綴時，父母以是書贻禍，取投之火，女在床乃大哭曰：“奈何燒殺我寶玉！”遂死。
杭州人傳以為笑。
此書乃康熙年間江甯織造曹楝亭之子雪芹所撰。
楝亭在官有賢聲，與江甯知府陳鵬年素不相得，及陳被陷，乃密疏薦之，人尤以為賢。
至嘉慶年間，其曾孫曹勳以貧故入林清天理教。
林為逆，勳被誅，覆其宗。
世以為撰是書之果報焉。
○剖解屍骸驗病 同治壬申春，餘在上海縣任，聞英國領事官某病卒。
适因公事出城，過其門，見洋人聚集甚衆，以為送殓也。
然外國例：死者不吊。
因使之問之，則曰：“領事以嗽疾死，醫士以為必嗽斷一筋所緻，故剖其胸腹視之。
人之聚觀以此也。
”向來外國人身死，若醫士不能悉其病源，則必剖割視之，察其病所在，乃筆之書，家人從不之阻，亦并無以為戚者。
餘閱《南史》：沛郡唐賜飲比村唐氏酒還，得病，吐蠱二十餘物。
賜妻張從賜臨終言，刳驗五髒，悉皆糜碎。
尚書顧觊之議張忍行刳腹，子副又不禁止，論母子棄市。
劉勰争之之不能得，诏：如觊之議，垂為科例。
由外國觀之，張氏母子豈非冤死哉！ ○盜案被誣 桐鄉沈茂亭司馬寶樾，早歲乏嗣，而好施不倦。
晚年得二子，人稱作善之報。
嘗為餘言，伊叔曉滄先生炳垣作令時，因公赴省，會發審局有盜案未承，太守命往鞫之。
盜一見先生，即呼曰：“公非曾任新陽縣之‘沈青天’乎？”曰：“然。
”則哭曰：“吾家門首堆積稻草，不知何時人以摺匣藏吾堆中，今官以搶劫摺差，指匣為憑，入吾死罪。
夫吾果為盜，搶得摺匣，當藏之家中；即不然，亦且毀以滅迹，安有置之門外草中，示人共見之理？”先生研訊再四，知為被誣，即白之太守，請為昭雪。
太守以原問官張某持之堅，不肯置力，第曰：“子能平反斯獄，甚善，然嗣後不得真盜，當惟君是問。
”先生遂謝去，不複再審。
越一年，先生在蘇适當午飯，有仆人自外至，曰：“今日市中決囚，搶摺差之盜犯已正法矣。
”先生聞言，不覺吐飯滿地。
次日，乃知是日張某亦當午飯，忽無故立起大呼，撲地死。
○償債豬 茂亭又言，渠鄉富人精于榷算，有鄉人某，借錢十二千，已還，而忘未取約，遂重索之。
某不得已，即再還之。
越十餘年，富人死，而某家生一豬，甚肥盾，将宰而貨其肉。
是夕，屠人某夢富人哀訴雲：“我不合重收某家錢十二千，冥谪為豬償其債，明日請君往殺之。
豬白質而黑章者，即我也。
乞君勿殺，而告我家往贖之，感且不朽！”次日，某果邀屠殺豬，屠屋，驗其豬之毛色，果信，遂不肯殺。
某觸前事忿，且喜，即牽豬呼其名而诮之，豬人立而啼，某大驚撲地，病月餘始愈。
傳聞遠近，富人子遂備價贖之歸。
○雍正朝不識鴉片煙 道光年間，查禁鴉片煙甚嚴，吸食者罪至缳首。
蓋此物在國初以能淫蕩人心，贻患不淺。
蒙世宗饬部議覆定例，通行禁止，興販者枷杖後發邊衛充軍，罪名固綦重矣。
自通商開禁之後，販煙者乃稱巨商，且欲以捐款上邀議叙。
餘任厘局提調時，曾力拒之，而其意未已也。
前數年複申此議，丁雨生中丞不許，乃止。
然已流毒海内，雖十室之邑，必有煙館，遊手之人嗜之苦命，有心世教者無不痛習疾首也。
近閱雍正七年福建巡撫劉世明奏稱：漳州府知府李國治拿得行戶陳遠鴉片三十四斤，拟以軍罪。
而陳遠于巡撫過堂時，堅稱鴉片原系藥材必需，并非做就之鴉片煙。
當傳藥鋪戶認驗，供稱“藥名鴉片，熬膏藥用的；又可制鴉片丸，醫治痢疾。
這是并未做成煙的鴉片”，等語。
巡撫因謂：“鴉片為醫家需用之藥品，可療病，惟加入煙草始淫蕩害人，為幹犯例禁之物。
李國治以陳遠家藏之鴉片為鴉片煙，甚屬乖謬，應照故入人罪，列款題參。
”雲雲。
閱之不禁失笑。
夫鴉片即鴉片煙，豈又須加入煙草乃成鴉片煙之事？足見當時吸食者極少，故尚不識鴉片煙為何物耳。
○東洋參 日本國所産之東洋參，江、浙諸省盛行之，醫家或以為勝于高麗者，因其肥大也。
今閱其國人鹽谷世宏《日光從轸錄》所記雲“會津七裡村有參圃，享保中所創種，以日光高寒，土必宜參，乃求韓種以播焉。
根ぼ果茂，仍遍種于北土。
諸侯官參之利，遂溥天下”，等語，則直是高麗之種參耳，何足重哉！記之以破世感。
○于忠肅谏易儲疏 世之論古者，每以諸葛武侯不阻伐吳，于忠肅公不谏易儲為惜。
餘謂：世遠年湮，簡編缺佚，庸知二公當日之不谏阻者？況陳《志》明載：武侯言：“法孝直若在，必能止主上此行。
”是武侯曾經言之，特不能止之耳。
至《明史于忠肅本傳》亦不詳公谏易儲事，後世遂以為疑。
天台齊次風侍郎未第時，曾夢于公來谒，與之抗禮，謂曰：“昔英廟易儲，某實有疏谏；留中不發，君他日幸物色之。
”後侍郎預修《明紀》，入皇史，遍檢三日而不得，曾作詩記其事，然人猶以夢寐之事為未足憑。
比邵二雲學士檢得通政使檔冊，有于謙一本，為易儲事，而公冤乃得白。
究恨未見公之谏疏也。
茲閱海甯吳槎客骞《拜經樓詩話》所載，鄉前輩張侍軒先生跋仁和阮泰元氏讀于公《旌功錄志感詩》，序斯錄在壬午夏，先祖桧屏公永訣時，手授泰元雲：“予供事《實錄》，獲睹谏易儲一疏，憲宗簡及，為之流涕。
又有請複儲二疏，英宗未及簡發。
為人臣者當以肅愍為法”，雲雲。
按阮氏所雲三疏，人鮮知者。
獨惜阮泰元當時既有此本，不即以刊入公集中，至久而遺佚，為可痛恨也！然公之事于此益明，故亟志之。