卷三
關燈
小
中
大
。
次日，餘谒李帥，帥為餘備言戰事。
餘因言：“公重臣，當持重。
不可親冒鋒镝，萬一飛炮偶集，羅忠節已事可鑒也。
”帥言：“若不親自督陣，則士卒必不能如是效命。
”因歎：從來文臣為大帥，類深居簡出，不肯親臨行陣，故不能成功。
前數年，以編修從軍，每親出擊賊，軍中呼為“武翰林”，我戲應之曰：“仆乃‘文蝦’耳。
”蓋滿洲中稱侍衛曰“蝦”，新武進士入侍衛學習者，曰“拉蝦”也。
先是，外國人輕中國兵，以為無用；至是戰，乃稱中國有人。
○童子證明悍匪 同治癸亥正月，我軍攻紹興，諸将屢奏捷，每俘賊至，辄發善後局委員訊之，果屬老賊，即行正法；如實系被脅被擄者，多給照令回籍。
殺者不知凡幾，釋者亦不知凡幾矣。
一日者訊一賊，其人喋喋自陳确系被擄，涕泗交下，情景逼真。
問官恻然，已欲生之矣。
忽食肆中童子送湯圓入署，見之驟呼曰：“此賊是殺我一家者！”官驚問之，則童子之父向設肆于紹城中，亦賣湯圓。
城破時，此賊殺其父兄，而系童子去，為之服役，賊中所謂“小把戲”者也。
童子乘間逃出，乞食至甯，遇父之同業收留之。
今則适遇之耳。
相質之下，賊俯首無詞，當即驅出斬首。
向使童子是日不入署，則此賊遂幸逃顯戮，而一家數命，沈冤莫雪矣。
“天網恢恢，疏而不漏”，斯言信然！ ○福建宰白鴨之慘 福建漳、泉二府，頂兇之案極多，富戶殺人，出多金給貧者，代之抵死，雖有廉明之官，率受其蔽，所謂“宰白鴨”也。
先大夫在谳局，嘗訊一鬥殺案，正兇年甫十六歲，檢屍格則傷有十餘處，非一人所能為，且年稚弱，似亦非力所能為。
提取覆訊，則供口滔滔汩汩，與詳文無絲忽差。
再令覆述，一字不誤，蓋讀之熟矣。
加以駁诘，夭口不移。
再四開導，始垂泣稱冤，即所謂“白鴨”者也。
乃駁回縣更訊。
未幾，縣又頂詳，仍照前議。
再提犯問之，則斷斷不肯翻供矣。
他委員嗤先大夫之迂，迳行提訊，遂如縣詳定案。
比臬使過堂問之，仍執前供。
因訊：“爾年紀甚輕，安能下此毒手？”則對曰：“恨極耳。
”案定後發還縣，先大夫遇諸門，問曰：“爾何故如是執之堅？”則涕泗曰：“極感公解網恩，然發回之後，縣官更加酷刑，求死不得；父母又來罵曰：‘賣爾之錢已用盡，爾乃翻供，以害父母乎？若出獄，必處爾死！’我思進退皆死，無甯順父母而死耳。
”先大夫亦為之淚下。
遂辭谳局差。
噫！福建人命案，每年不下百數十起，如此類者良亦不少，為民牧者如何忍此心也！ ○捕盜專恃眼線之誤 壬申四月，江南三江營炮船哨官捕盜，盜拒捕，哨官溺水死，兵勇死者五人，傷者十人。
其地在揚州江都縣境。
事聞，制府震怒，饬地方官及水師營官嚴緝。
于是瓜州鎮總兵吳君派營弁帶同失事炮船内之勇丁作為眼線，來上海緝捕，緣勇丁稱認系浙江巡鹽紅單船之廣勇也。
六月初到滬，越一日，在茶館店獲一人，是紅單船之廣勇。
次日，營弁請觀察及右營參将督率兵勇，于紅單船又指獲二人。
皆發縣審訊。
據來勇聲稱，一是抛火藥包入船者，一是隔船斫人者，一是過船釘炮眼者。
言之鑿鑿。
餘即提犯反覆訊究，熬審一日不承，隔日再訊，擰耳跪練者竟日無一詞，呼冤而已。
餘心疑之，問來勇曰：“伊等既先以火藥包擲爾船中，則彼時煙焰迷漫，爾何從辨為斫人者，為釘炮眼者，如是之真也？”對曰：“巡鹽船與炮船同泊一鎮上，每日上岸時常相見，故能認識，故雖于煙焰之中亦能辨識。
”而來弁則以餘不應駁诘來勇，大有煩言。
次日，餘又研訊，自朝至三鼓，心力俱瘁，一無供詞。
餘恐其死也。
稍寬之，來弁遂以餘欲縱盜，不用嚴刑，訴之觀察。
餘亦以不能得确情，請添派委員會審。
觀察謂南彙令葉君顧之有能名，且系廣人，劄令來審。
葉君覆訊一日，亦不能得其情。
餘與葉君皆謂此三人冤，而無奈弁、勇質之甚力。
會制府又委前皖南鎮劉總戎啟發，帶為盜行船之舟人來，因派兵快與之會緝。
當日即于玻璃肆中獲廣人陳來。
陳來者，前水營中藍翎千總也。
先是，有販豬船泊江口，群盜登其舟，将豬客及舟人盡縛置艙底，駕其船以行動。
行數日，盜稍倦，陳來者勸盜首釋舟人，俾搖橹。
行二十餘日，劫客舟三次，最後遇炮船，拒捕後，駛至江陰口，群盜登岸逸。
豬客到靖江縣報案，故總戎帶此舟人來，以其與盜共處久，能識盜也。
陳來故勸盜首釋放舟人，是以舟人與之尤熟。
餘乃喜得真盜，複令舟人識此三人者，來弁與來勇共脅持之，舟人遂不敢斥言其非，而陳來顧狡賴不肯承。
餘與葉君及劉總戎翼日再會訊，反覆誘勸，許以如獲盜首，待以不死，總戎指天日以誓之。
陳來乃言盜首亦系廣大，向日同在水營中，曾保花翎守備，現居六合縣城，開士棧并錢店，尚有羽黨在鎮江，共十二人，皆積慣行劫者。
陳來在揚州開煙館，本不同夥，此行也，盜首邀之至。
陳來言十二人者，皆百戰勁卒，無論一炮船，即十炮船亦無奈之何。
令陳來視前獲之三人，來言非是，而三江營之弁勇則謂來庇其同黨，大不悅。
于是劉總戎以陳來作眼線，往捕盜首；而瓜鎮則禀制府，謂此三人是真盜。
制府饬令解至金陵再訊。
時餘已謝上海縣，乃将詳細情形白之應廉訪。
會劉總戎率陳來捕首盜等七人，皆訊明正法，留陳來獄中，待獲餘犯。
江甯府蔣君訊七犯，皆供與上海之三人不涉；而瓜鎮持之堅，制府亦惑之。
至八月中，應廉訪至金陵，乃力言于制府，将此三人釋放。
噫！是三人者，使餘嚴刑鍛煉而成招，則又必令其供出黨羽，轉輾株連，冤死者不知凡幾矣。
然此固眼線之确指者也，眼線其足恃乎？是役也，餘之不妄殺人者幾矣，可畏哉！ ○折獄須慎 餘攝南彙時，有棉花行主姚某控王某欠伊花價洋銀一百有六元，有券，有中證，有代筆，雲索之不還，反被兇毆等情。
餘提訊，先問原告及中證、代筆者，所供地詞相符。
繼提被告，跪堂下戰栗惶恐，似不能言，久之乃訴曰：“實不曾欠錢。
”餘曰：“不欠，何以控汝？”又不能對。
餘疑其情虛，複促令言，則曰：“我縱欠錢，何必請開煙館者作中？”餘笑曰：“汝并非貴人，開煙館者何不作中？”則又曰：“我自能寫字，何用代筆？”餘叱曰：“汝蓄意不良，是以不肯親書，為圖賴地步耳！”侍役遂群喝之。
王即伏地供願還，而涕下如雨。
餘疑之，因令帶下。
複呼原告至前，問曰：“爾之券，何以不令伊親書？”曰：“伊自托人代筆，某不與知。
”曰：“此券是伊帶來乎？抑在爾家所寫乎？”姚躊躇對曰：“是在我家所寫。
”曰：“代筆是伊同來乎？”曰：“否。
某甲向在村口居住，是日因在茶店相勸，遂偕歸代為寫券。
餘大聲曰：“是在茶店偕來乎？”曰：“然。
”時某甲已在堂下矣。
遂令帶原告至宅門外，而呼某甲前，訊曰：“爾代王某書，是王某邀爾耶？”曰：“是王某所邀。
”餘知某甲蓋已聞“茶店”二字，因曰：“書券何不在姚某
次日，餘谒李帥，帥為餘備言戰事。
餘因言：“公重臣，當持重。
不可親冒鋒镝，萬一飛炮偶集，羅忠節已事可鑒也。
”帥言：“若不親自督陣，則士卒必不能如是效命。
”因歎：從來文臣為大帥，類深居簡出，不肯親臨行陣，故不能成功。
前數年，以編修從軍，每親出擊賊，軍中呼為“武翰林”，我戲應之曰：“仆乃‘文蝦’耳。
”蓋滿洲中稱侍衛曰“蝦”，新武進士入侍衛學習者，曰“拉蝦”也。
先是，外國人輕中國兵，以為無用；至是戰，乃稱中國有人。
○童子證明悍匪 同治癸亥正月，我軍攻紹興，諸将屢奏捷，每俘賊至，辄發善後局委員訊之，果屬老賊，即行正法；如實系被脅被擄者，多給照令回籍。
殺者不知凡幾，釋者亦不知凡幾矣。
一日者訊一賊，其人喋喋自陳确系被擄，涕泗交下，情景逼真。
問官恻然，已欲生之矣。
忽食肆中童子送湯圓入署，見之驟呼曰：“此賊是殺我一家者！”官驚問之，則童子之父向設肆于紹城中，亦賣湯圓。
城破時，此賊殺其父兄，而系童子去，為之服役，賊中所謂“小把戲”者也。
童子乘間逃出，乞食至甯，遇父之同業收留之。
今則适遇之耳。
相質之下，賊俯首無詞，當即驅出斬首。
向使童子是日不入署，則此賊遂幸逃顯戮，而一家數命，沈冤莫雪矣。
“天網恢恢，疏而不漏”，斯言信然！ ○福建宰白鴨之慘 福建漳、泉二府，頂兇之案極多，富戶殺人，出多金給貧者，代之抵死，雖有廉明之官，率受其蔽，所謂“宰白鴨”也。
先大夫在谳局，嘗訊一鬥殺案，正兇年甫十六歲，檢屍格則傷有十餘處，非一人所能為，且年稚弱，似亦非力所能為。
提取覆訊，則供口滔滔汩汩，與詳文無絲忽差。
再令覆述，一字不誤，蓋讀之熟矣。
加以駁诘，夭口不移。
再四開導，始垂泣稱冤，即所謂“白鴨”者也。
乃駁回縣更訊。
未幾，縣又頂詳，仍照前議。
再提犯問之，則斷斷不肯翻供矣。
他委員嗤先大夫之迂，迳行提訊，遂如縣詳定案。
比臬使過堂問之，仍執前供。
因訊：“爾年紀甚輕，安能下此毒手？”則對曰：“恨極耳。
”案定後發還縣，先大夫遇諸門，問曰：“爾何故如是執之堅？”則涕泗曰：“極感公解網恩，然發回之後，縣官更加酷刑，求死不得；父母又來罵曰：‘賣爾之錢已用盡，爾乃翻供，以害父母乎？若出獄，必處爾死！’我思進退皆死，無甯順父母而死耳。
”先大夫亦為之淚下。
遂辭谳局差。
噫！福建人命案，每年不下百數十起，如此類者良亦不少，為民牧者如何忍此心也！ ○捕盜專恃眼線之誤 壬申四月，江南三江營炮船哨官捕盜，盜拒捕，哨官溺水死，兵勇死者五人，傷者十人。
其地在揚州江都縣境。
事聞，制府震怒，饬地方官及水師營官嚴緝。
于是瓜州鎮總兵吳君派營弁帶同失事炮船内之勇丁作為眼線，來上海緝捕，緣勇丁稱認系浙江巡鹽紅單船之廣勇也。
六月初到滬，越一日，在茶館店獲一人，是紅單船之廣勇。
次日，營弁請觀察及右營參将督率兵勇，于紅單船又指獲二人。
皆發縣審訊。
據來勇聲稱，一是抛火藥包入船者，一是隔船斫人者，一是過船釘炮眼者。
言之鑿鑿。
餘即提犯反覆訊究，熬審一日不承，隔日再訊，擰耳跪練者竟日無一詞，呼冤而已。
餘心疑之，問來勇曰：“伊等既先以火藥包擲爾船中，則彼時煙焰迷漫，爾何從辨為斫人者，為釘炮眼者，如是之真也？”對曰：“巡鹽船與炮船同泊一鎮上，每日上岸時常相見，故能認識，故雖于煙焰之中亦能辨識。
”而來弁則以餘不應駁诘來勇，大有煩言。
次日，餘又研訊，自朝至三鼓，心力俱瘁，一無供詞。
餘恐其死也。
稍寬之，來弁遂以餘欲縱盜，不用嚴刑，訴之觀察。
餘亦以不能得确情，請添派委員會審。
觀察謂南彙令葉君顧之有能名，且系廣人，劄令來審。
葉君覆訊一日，亦不能得其情。
餘與葉君皆謂此三人冤，而無奈弁、勇質之甚力。
會制府又委前皖南鎮劉總戎啟發，帶為盜行船之舟人來，因派兵快與之會緝。
當日即于玻璃肆中獲廣人陳來。
陳來者，前水營中藍翎千總也。
先是，有販豬船泊江口，群盜登其舟，将豬客及舟人盡縛置艙底，駕其船以行動。
行數日，盜稍倦，陳來者勸盜首釋舟人，俾搖橹。
行二十餘日，劫客舟三次，最後遇炮船，拒捕後，駛至江陰口，群盜登岸逸。
豬客到靖江縣報案，故總戎帶此舟人來，以其與盜共處久，能識盜也。
陳來故勸盜首釋放舟人，是以舟人與之尤熟。
餘乃喜得真盜，複令舟人識此三人者，來弁與來勇共脅持之，舟人遂不敢斥言其非，而陳來顧狡賴不肯承。
餘與葉君及劉總戎翼日再會訊，反覆誘勸，許以如獲盜首，待以不死，總戎指天日以誓之。
陳來乃言盜首亦系廣大，向日同在水營中，曾保花翎守備，現居六合縣城，開士棧并錢店，尚有羽黨在鎮江，共十二人，皆積慣行劫者。
陳來在揚州開煙館，本不同夥，此行也，盜首邀之至。
陳來言十二人者，皆百戰勁卒，無論一炮船，即十炮船亦無奈之何。
令陳來視前獲之三人，來言非是，而三江營之弁勇則謂來庇其同黨，大不悅。
于是劉總戎以陳來作眼線，往捕盜首；而瓜鎮則禀制府，謂此三人是真盜。
制府饬令解至金陵再訊。
時餘已謝上海縣，乃将詳細情形白之應廉訪。
會劉總戎率陳來捕首盜等七人，皆訊明正法，留陳來獄中，待獲餘犯。
江甯府蔣君訊七犯，皆供與上海之三人不涉；而瓜鎮持之堅，制府亦惑之。
至八月中，應廉訪至金陵，乃力言于制府，将此三人釋放。
噫！是三人者，使餘嚴刑鍛煉而成招，則又必令其供出黨羽，轉輾株連，冤死者不知凡幾矣。
然此固眼線之确指者也，眼線其足恃乎？是役也，餘之不妄殺人者幾矣，可畏哉！ ○折獄須慎 餘攝南彙時，有棉花行主姚某控王某欠伊花價洋銀一百有六元，有券，有中證，有代筆，雲索之不還，反被兇毆等情。
餘提訊，先問原告及中證、代筆者，所供地詞相符。
繼提被告，跪堂下戰栗惶恐，似不能言，久之乃訴曰：“實不曾欠錢。
”餘曰：“不欠，何以控汝？”又不能對。
餘疑其情虛，複促令言，則曰：“我縱欠錢，何必請開煙館者作中？”餘笑曰：“汝并非貴人，開煙館者何不作中？”則又曰：“我自能寫字，何用代筆？”餘叱曰：“汝蓄意不良，是以不肯親書，為圖賴地步耳！”侍役遂群喝之。
王即伏地供願還，而涕下如雨。
餘疑之，因令帶下。
複呼原告至前，問曰：“爾之券，何以不令伊親書？”曰：“伊自托人代筆，某不與知。
”曰：“此券是伊帶來乎？抑在爾家所寫乎？”姚躊躇對曰：“是在我家所寫。
”曰：“代筆是伊同來乎？”曰：“否。
某甲向在村口居住，是日因在茶店相勸，遂偕歸代為寫券。
餘大聲曰：“是在茶店偕來乎？”曰：“然。
”時某甲已在堂下矣。
遂令帶原告至宅門外，而呼某甲前，訊曰：“爾代王某書，是王某邀爾耶？”曰：“是王某所邀。
”餘知某甲蓋已聞“茶店”二字，因曰：“書券何不在姚某