卷六
關燈
小
中
大
《日知錄》曰：“柳宗元言，有裡胥而後有縣大夫，有縣大夫而後有諸侯，有諸侯而後有方伯連帥，有方伯連帥而後有天子。
由此論之，則天下之治，始于裡胥，終于天子。
其灼然者矣。
故自古及今，小官多者其世盛，大官多者其世衰。
”又曰：“洪熙元年七月丙申，巡按四川監察禦史何文淵言，太祖高皇帝今天下州縣設立老人。
必選年高有德衆所信服者，使勸民為善。
鄉間争訟，亦使理斷。
下有益于民事，上有助于官司。
比年所用，多非其人。
或出自隸仆規避差科，縣官不究年德如何，辄令充應。
使得憑藉官府，妄張威福，肆虐闾閻。
或遇上司官按臨，巧進讒言，變亂黑白，挾制官吏。
比有犯者，謹已按問如律。
竊慮天下州縣，類有此等，請加禁約。
上命申明洪武舊制，有濫用匪人者，并州縣官皆諸法。
然自是裡老之選輕，而權亦替矣。
”又曰：“巡檢即古之遊徼也，洪武中尤重之。
而特賜之敕，又定為考課之法。
及江夏侯周德興巡視福建，增置巡檢司四十有五。
自弘治以來，多行裁革。
所存不及曩時之半。
巡檢裁則總督添矣。
何者？巡檢遏之于未萌，總督治之于已亂。
” 楊萬裡作《選法論》，其上篇曰：“臣聞選法之弊，在于信吏而不信官。
信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏。
三尺之法，适足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。
所謂尚書侍郎二官者，據案執筆，閉目以書紙尾而已。
且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦。
朝廷之意，豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也。
法也，意則信官也。
法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。
天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。
夫朝廷之立法，本以防吏之為奸。
而其用法也則取于吏而為決，則是吏之言勝于法，而朝廷之權輕于吏也。
其言至于勝法，而其權至重于朝廷。
則吏部長貳，安得而不吏之奉哉。
長貳非曰奉吏也。
曰：“吾奉法也。
”然而法不決之于官而決于吏，非奉吏而何。
夫是之謂信吏而不信官。
今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。
士大夫之有求于吏部，有持牌而請曰：“我應夫法之所可行。
”而吏部之長貳亦曰可，宜其為可，無疑也。
退而吏出寸紙以告之曰“不可”，既曰不可矣。
宜其為不可，無改也。
未幾而又出寸紙以告之曰“可”。
且夫可不可者，有一定之法。
而用可不可之法者，無一定之論。
何為其然也？吏也。
士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長貳之賢，而不谒之吏。
故與長貳面可之。
退而問之吏，吏曰：“法不可也。
”長貳無以語，則亦曰然。
士大夫于是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。
吏曰：“可也，而勿亟也。
”伺長貳之遺忘，而畫取其諾。
昨奪而今與，朝然而夕不然。
長貳不知也，朝廷不诃也。
吏部之權，不歸之吏而誰歸。
夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸。
而其成也，植根甚固而不可動搖矣。
然則曷為端，其病在于忽大體、謹小法而已矣。
吏者從其所謹者而中之，并與其所忽者而竊之。
此其為不可破也。
且朝廷何不思之。
曰，吾之铨選，果止于謹小法而已。
則一吏執筆而有餘也，又焉用擇天下之賢者，以為尚書侍郎也哉。
則吾之所以任尚書侍郎者，殆不止于謹小法而已。
是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否。
初無系于大體之利害，則吏部長貳得以出意而自決之。
要以不失夫铨選之大體，而不害夫立法之大意而已。
責大體而略小法，則不決于吏而吏之權漸輕，吏權漸輕，然後長貳之賢者，得以有為。
而選法可以漸革也。
其下篇曰：臣聞吏部之權，不異于宰相，亦不異于一吏。
夫宰相之與一吏，不待智者而知其懸絕也。
既曰吏部之權不異于宰相，又曰亦不異于一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用而不肖者得以黜，此宰相之權也。
注拟州縣之百官，下至于簿尉而上至于守貳，此吏部之權也。
朝廷之百官，自大科異等與夫進士甲科之首者，未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。
今日之簿尉，未必非他日之宰相。
而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。
故曰，吏部之權，不異于宰相。
雖然，吏部之所謂注拟何也？始入官者，則得簿尉。
自簿尉來者，則得令丞。
推而上之，至于幕職，由是法也。
又上之至于守貳，由是法也。
其宜得者，則曰應格。
其不宜得者，則曰不應格。
曰應格矣，雖貪者疲忄Й者老耋者乳臭者愚無知者庸無能者，皆得之。
得者不之愧，與者不之難也。
曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。
不得者莫之怨，不與者莫之恤也。
吏部者曰，彼不愧不怨，吾事畢矣。
如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之。
呼一吏而閱之簿，盡矣。
此縣令之以止小民之争也。
吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。
故曰，亦不異于一吏。
今吏部亦有所謂铨量者矣。
揖之使書，以觀其能書乎否也。
召醫而視之，以探其有疾與否也。
贊之使拜，以試其視聽之明暗，筋力之老壯也。
曰铨量者，如是而已矣。
而賢不肖愚智何别焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員，多所啟拔。
宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰，若得行吏部之職則拜，不然則否，羨之答雲，黃散以下皆委廓。
猶以為失職，遂不拜。
蓋古之吏部，雖黃門散騎，皆由吏部之較選。
是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃散哉，抑将止取今所謂铨量者而為黃散邪（《宋史·蘇紳傳》，上言古者自黃散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得專去留。
今審官院流内铨，則古之吏部。
三班院，古之兵部。
不問官職之閑劇，才能之長短，惟以資曆深淺為先後。
有司但主簿籍而已，欲賢不肖有别，不可得也）。
臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。
如丞簿以下官小而任輕者，固未能人人而察之也。
至于縣宰之寄以百裡之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。
且天下幾州，一州幾縣。
一歲之中，居者待者之外，到部而注拟縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。
以一歲三數百之守貳縣宰，而散之于三百六旬之日月，則一日之注拟者，絕多補寡，亦無幾爾。
一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者，亦偶人而已矣。
月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人，豈不十而五六哉。
雖不五六，豈不十而三四哉。
以此較彼，不猶愈乎？或曰，尚書之權重，則将得以行其私，奈何？是不然。
昔陸贽請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所主，皆有情故，或受賂者。
贽谏之曰，陛下擇相，亦不出台省長官之中。
豈有為長官則不能舉一二屬吏，居宰相則可擇千百具僚。
其要在于精擇長吏。
贽之說盡矣。
今朝廷百官，孰非宰相進拟者，而不疑也。
至于吏部長貳之注拟，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳縣宰，而無專拘之以文法。
庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治，猶可以複起也與。
紹興三十二年，吏部侍郎浚景夏言，國家設铨選以聽群吏之治，其掌于七司，著在令甲，所守者法也。
今升降于胥吏之手，有所謂例焉。
長貳有遷改，郎曹有替移，來者不可複知，去者不能盡告，索例而不獲。
雖有強明健敏之才，不複緻議。
引例而不當，雖有至公盡理之事，不複可伸。
貨賂公行，奸弊滋甚。
嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有決事比，比之為言，猶今之例。
今吏部七司，宜置例冊。
凡經申請，或堂白，或取旨者。
每一事已，命郎官以次拟定，而長貳書之于冊，永以為例。
每半歲，上于尚書省，仍關禦史台。
如此則巧吏無所施，而铨叙平允矣。
淳熙元年，參知政事龔茂良言，法者，公天下而為之者也。
例者，因人而立，以壞天下之公者也。
昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法。
自例行而法廢矣。
故諺稱吏部為例部。
是則铨政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。
所以然者，法可知而例不可知，吏胥得操其兩可之權。
以市于下，世世相傳。
而雖以朝廷之力，不能拔而去之。
甚哉例之為害也，又豈獨吏部然哉。
寇萊公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬部軍指揮使。
公方議其事，吏有以文籍進者，公問何書，對曰：“例簿也。
”公曰：“朝廷欲用一衙官，尚須檢例耶，安用我輩。
壞國政者，正由此爾。
”司馬溫公與呂惠卿論新法于上前，溫公曰：“三司使掌天下财，不才而黜之可也，不可使兩府侵其事。
今為制置三司條例司，何也。
宰相以道佐人主，安用例？苟用例，則胥吏足矣。
今為看詳中書條例司，何也？”惠卿不能對。
因河以為漕者禹也，壅河以為漕者明人也。
故古曰河渠，今曰河防。
魏明帝遣司馬懿征遼東，其時自雒陽出軍，不過三千餘裡。
而帝問往還幾日，懿對以往百日，攻百日，還百日，以六十日為休息，如此一年足矣。
此猶是古人師行日三十裡之遺意。
夏侯淵為将，赴急疾，常出敵之不意。
軍中為之語曰，典軍校尉夏侯淵，三日五百，六日一千，此可偶用之于二三百裡之近。
不然，百裡而走利者蹶上将，固兵家所忌也。
明初三場之制，雖有先後，而無輕重。
乃士子之精力，多專于一經，略于考古。
主司閱卷，複護初場所中之卷，而不深求其二三場。
夫昔之所謂三場，非下帷十年，讀書千卷，不能有此三場也。
今則務于捷得，不過于四書一經之中，拟題一二百道。
竊取他人之文記之，入場之日，鈔謄一過，便可僥幸中式。
而本經之全文，有不讀者矣。
率天下而為欲速成之童子，學問由此而衰，心術由此而壞。
宋嘉中，知谏院歐陽修上書，今之舉人，以二千人為率。
請寬其日限，而先試以策而考之。
擇其文辭鄙惡者，文意颠倒重雜者，不識題者，不知故實，略而不對所問者，誤引事迹者，雖能成文而理識乖誕者，雜犯舊格不考式者，凡此七等之人，先去之，計二千人可去五六百。
以其留者，次試以論，又如前法而考之，又可去其二三百。
其留而試詩賦者，不過千人矣。
于千人而選五百，少而易考，不至勞昏。
考而精當，則盡善矣。
縱使考之不精，亦當不至太濫。
蓋其節抄剽盜之人，皆以先策論去之矣。
比及詩賦，皆是已經策論、粗有學問、理識不至乖誕之人，縱使詩賦不工，亦可以中選矣。
如此，可使童年新學全不曉事之人，無由而進。
今不能複兩漢舉士之法，不得已而以言取人，則文忠之論，亦似可取。
蓋救今日之弊，莫急乎去節抄剽盜之人。
而七等在所先去，則暗劣之徒無所僥幸，而至者漸少，科場亦自此而清也。
宋孝宗淳熙十一年十月，太常博士倪思言，舉人輕視史學，今之論史者，獨取漢唐混一之事。
三國六朝五代，以為非盛世而恥談之。
然其進取之得失，守禦之當否，籌策之疏密，區處兵民之方，形勢成敗之迹，俾加讨究，有補國家。
請谕春官，凡課試命題，雜出諸史，無所拘忌。
考核之際，稍以論策為重。
毋止以初場定去留，從之。
黃宗羲曰，古之取士也寬，其用士也嚴。
今之取士也嚴，其用士也寬。
古者鄉舉裡選，士之有賢能者，不患于不知。
降而唐宋，其科目不一。
士不得與于此，尚可轉而從事于彼，是其取之之寬也。
王制命鄉論秀士，升之司徒，曰選士。
司徒論選
由此論之，則天下之治，始于裡胥，終于天子。
其灼然者矣。
故自古及今，小官多者其世盛，大官多者其世衰。
”又曰：“洪熙元年七月丙申，巡按四川監察禦史何文淵言，太祖高皇帝今天下州縣設立老人。
必選年高有德衆所信服者，使勸民為善。
鄉間争訟，亦使理斷。
下有益于民事，上有助于官司。
比年所用，多非其人。
或出自隸仆規避差科，縣官不究年德如何，辄令充應。
使得憑藉官府，妄張威福，肆虐闾閻。
或遇上司官按臨，巧進讒言，變亂黑白，挾制官吏。
比有犯者，謹已按問如律。
竊慮天下州縣，類有此等，請加禁約。
上命申明洪武舊制，有濫用匪人者，并州縣官皆諸法。
然自是裡老之選輕，而權亦替矣。
”又曰：“巡檢即古之遊徼也，洪武中尤重之。
而特賜之敕，又定為考課之法。
及江夏侯周德興巡視福建，增置巡檢司四十有五。
自弘治以來，多行裁革。
所存不及曩時之半。
巡檢裁則總督添矣。
何者？巡檢遏之于未萌，總督治之于已亂。
” 楊萬裡作《選法論》，其上篇曰：“臣聞選法之弊，在于信吏而不信官。
信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏。
三尺之法，适足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。
所謂尚書侍郎二官者，據案執筆，閉目以書紙尾而已。
且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦。
朝廷之意，豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也。
法也，意則信官也。
法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。
天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。
夫朝廷之立法，本以防吏之為奸。
而其用法也則取于吏而為決，則是吏之言勝于法，而朝廷之權輕于吏也。
其言至于勝法，而其權至重于朝廷。
則吏部長貳，安得而不吏之奉哉。
長貳非曰奉吏也。
曰：“吾奉法也。
”然而法不決之于官而決于吏，非奉吏而何。
夫是之謂信吏而不信官。
今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。
士大夫之有求于吏部，有持牌而請曰：“我應夫法之所可行。
”而吏部之長貳亦曰可，宜其為可，無疑也。
退而吏出寸紙以告之曰“不可”，既曰不可矣。
宜其為不可，無改也。
未幾而又出寸紙以告之曰“可”。
且夫可不可者，有一定之法。
而用可不可之法者，無一定之論。
何為其然也？吏也。
士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長貳之賢，而不谒之吏。
故與長貳面可之。
退而問之吏，吏曰：“法不可也。
”長貳無以語，則亦曰然。
士大夫于是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。
吏曰：“可也，而勿亟也。
”伺長貳之遺忘，而畫取其諾。
昨奪而今與，朝然而夕不然。
長貳不知也，朝廷不诃也。
吏部之權，不歸之吏而誰歸。
夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸。
而其成也，植根甚固而不可動搖矣。
然則曷為端，其病在于忽大體、謹小法而已矣。
吏者從其所謹者而中之，并與其所忽者而竊之。
此其為不可破也。
且朝廷何不思之。
曰，吾之铨選，果止于謹小法而已。
則一吏執筆而有餘也，又焉用擇天下之賢者，以為尚書侍郎也哉。
則吾之所以任尚書侍郎者，殆不止于謹小法而已。
是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否。
初無系于大體之利害，則吏部長貳得以出意而自決之。
要以不失夫铨選之大體，而不害夫立法之大意而已。
責大體而略小法，則不決于吏而吏之權漸輕，吏權漸輕，然後長貳之賢者，得以有為。
而選法可以漸革也。
其下篇曰：臣聞吏部之權，不異于宰相，亦不異于一吏。
夫宰相之與一吏，不待智者而知其懸絕也。
既曰吏部之權不異于宰相，又曰亦不異于一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用而不肖者得以黜，此宰相之權也。
注拟州縣之百官，下至于簿尉而上至于守貳，此吏部之權也。
朝廷之百官，自大科異等與夫進士甲科之首者，未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。
今日之簿尉，未必非他日之宰相。
而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。
故曰，吏部之權，不異于宰相。
雖然，吏部之所謂注拟何也？始入官者，則得簿尉。
自簿尉來者，則得令丞。
推而上之，至于幕職，由是法也。
又上之至于守貳，由是法也。
其宜得者，則曰應格。
其不宜得者，則曰不應格。
曰應格矣，雖貪者疲忄Й者老耋者乳臭者愚無知者庸無能者，皆得之。
得者不之愧，與者不之難也。
曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。
不得者莫之怨，不與者莫之恤也。
吏部者曰，彼不愧不怨，吾事畢矣。
如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之。
呼一吏而閱之簿，盡矣。
此縣令之以止小民之争也。
吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。
故曰，亦不異于一吏。
今吏部亦有所謂铨量者矣。
揖之使書，以觀其能書乎否也。
召醫而視之，以探其有疾與否也。
贊之使拜，以試其視聽之明暗，筋力之老壯也。
曰铨量者，如是而已矣。
而賢不肖愚智何别焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員，多所啟拔。
宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰，若得行吏部之職則拜，不然則否，羨之答雲，黃散以下皆委廓。
猶以為失職，遂不拜。
蓋古之吏部，雖黃門散騎，皆由吏部之較選。
是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃散哉，抑将止取今所謂铨量者而為黃散邪（《宋史·蘇紳傳》，上言古者自黃散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得專去留。
今審官院流内铨，則古之吏部。
三班院，古之兵部。
不問官職之閑劇，才能之長短，惟以資曆深淺為先後。
有司但主簿籍而已，欲賢不肖有别，不可得也）。
臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。
如丞簿以下官小而任輕者，固未能人人而察之也。
至于縣宰之寄以百裡之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。
且天下幾州，一州幾縣。
一歲之中，居者待者之外，到部而注拟縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。
以一歲三數百之守貳縣宰，而散之于三百六旬之日月，則一日之注拟者，絕多補寡，亦無幾爾。
一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者，亦偶人而已矣。
月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人，豈不十而五六哉。
雖不五六，豈不十而三四哉。
以此較彼，不猶愈乎？或曰，尚書之權重，則将得以行其私，奈何？是不然。
昔陸贽請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所主，皆有情故，或受賂者。
贽谏之曰，陛下擇相，亦不出台省長官之中。
豈有為長官則不能舉一二屬吏，居宰相則可擇千百具僚。
其要在于精擇長吏。
贽之說盡矣。
今朝廷百官，孰非宰相進拟者，而不疑也。
至于吏部長貳之注拟，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳縣宰，而無專拘之以文法。
庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治，猶可以複起也與。
紹興三十二年，吏部侍郎浚景夏言，國家設铨選以聽群吏之治，其掌于七司，著在令甲，所守者法也。
今升降于胥吏之手，有所謂例焉。
長貳有遷改，郎曹有替移，來者不可複知，去者不能盡告，索例而不獲。
雖有強明健敏之才，不複緻議。
引例而不當，雖有至公盡理之事，不複可伸。
貨賂公行，奸弊滋甚。
嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有決事比，比之為言，猶今之例。
今吏部七司，宜置例冊。
凡經申請，或堂白，或取旨者。
每一事已，命郎官以次拟定，而長貳書之于冊，永以為例。
每半歲，上于尚書省，仍關禦史台。
如此則巧吏無所施，而铨叙平允矣。
淳熙元年，參知政事龔茂良言，法者，公天下而為之者也。
例者，因人而立，以壞天下之公者也。
昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法。
自例行而法廢矣。
故諺稱吏部為例部。
是則铨政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。
所以然者，法可知而例不可知，吏胥得操其兩可之權。
以市于下，世世相傳。
而雖以朝廷之力，不能拔而去之。
甚哉例之為害也，又豈獨吏部然哉。
寇萊公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬部軍指揮使。
公方議其事，吏有以文籍進者，公問何書，對曰：“例簿也。
”公曰：“朝廷欲用一衙官，尚須檢例耶，安用我輩。
壞國政者，正由此爾。
”司馬溫公與呂惠卿論新法于上前，溫公曰：“三司使掌天下财，不才而黜之可也，不可使兩府侵其事。
今為制置三司條例司，何也。
宰相以道佐人主，安用例？苟用例，則胥吏足矣。
今為看詳中書條例司，何也？”惠卿不能對。
因河以為漕者禹也，壅河以為漕者明人也。
故古曰河渠，今曰河防。
魏明帝遣司馬懿征遼東，其時自雒陽出軍，不過三千餘裡。
而帝問往還幾日，懿對以往百日，攻百日，還百日，以六十日為休息，如此一年足矣。
此猶是古人師行日三十裡之遺意。
夏侯淵為将，赴急疾，常出敵之不意。
軍中為之語曰，典軍校尉夏侯淵，三日五百，六日一千，此可偶用之于二三百裡之近。
不然，百裡而走利者蹶上将，固兵家所忌也。
明初三場之制，雖有先後，而無輕重。
乃士子之精力，多專于一經，略于考古。
主司閱卷，複護初場所中之卷，而不深求其二三場。
夫昔之所謂三場，非下帷十年，讀書千卷，不能有此三場也。
今則務于捷得，不過于四書一經之中，拟題一二百道。
竊取他人之文記之，入場之日，鈔謄一過，便可僥幸中式。
而本經之全文，有不讀者矣。
率天下而為欲速成之童子，學問由此而衰，心術由此而壞。
宋嘉中，知谏院歐陽修上書，今之舉人，以二千人為率。
請寬其日限，而先試以策而考之。
擇其文辭鄙惡者，文意颠倒重雜者，不識題者，不知故實，略而不對所問者，誤引事迹者，雖能成文而理識乖誕者，雜犯舊格不考式者，凡此七等之人，先去之，計二千人可去五六百。
以其留者，次試以論，又如前法而考之，又可去其二三百。
其留而試詩賦者，不過千人矣。
于千人而選五百，少而易考，不至勞昏。
考而精當，則盡善矣。
縱使考之不精，亦當不至太濫。
蓋其節抄剽盜之人，皆以先策論去之矣。
比及詩賦，皆是已經策論、粗有學問、理識不至乖誕之人，縱使詩賦不工，亦可以中選矣。
如此，可使童年新學全不曉事之人，無由而進。
今不能複兩漢舉士之法，不得已而以言取人，則文忠之論，亦似可取。
蓋救今日之弊，莫急乎去節抄剽盜之人。
而七等在所先去，則暗劣之徒無所僥幸，而至者漸少，科場亦自此而清也。
宋孝宗淳熙十一年十月，太常博士倪思言，舉人輕視史學，今之論史者，獨取漢唐混一之事。
三國六朝五代，以為非盛世而恥談之。
然其進取之得失，守禦之當否，籌策之疏密，區處兵民之方，形勢成敗之迹，俾加讨究，有補國家。
請谕春官，凡課試命題，雜出諸史，無所拘忌。
考核之際，稍以論策為重。
毋止以初場定去留，從之。
黃宗羲曰，古之取士也寬，其用士也嚴。
今之取士也嚴，其用士也寬。
古者鄉舉裡選，士之有賢能者，不患于不知。
降而唐宋，其科目不一。
士不得與于此，尚可轉而從事于彼，是其取之之寬也。
王制命鄉論秀士，升之司徒，曰選士。
司徒論選