卷十一
關燈
小
中
大
裡（言急難相救也）。
《李載義傳》：扌失＜疒隻＞郵人（謂鞭責郵人成瘡也）。
《李正己傳》：矢液流離（謂溲溺俱下也）。
《藩鎮傳贊》：引妖就螟（即謂即聾從昧也）《吳兢傳》：不殊如帶（謂不絕如帶也）。
《李光弼傳》：揠賊本根（謂拔其本根也）。
《李嗣業傳》：以長柯斧堵進（謂軍士列如堵競進也。
《通鑒》雲軍士執長刀如牆而進）。
《馬傳》：漂血丹渠（謂血流滿溝皆赤也）。
《房傳》：十年不諧際人事（謂不交涉世務也）。
《史思明傳》：築城未冥（謂以泥塗釁也）。
此皆極意避俗，戛戛獨創者，未免好奇之過，然尚多新辟可喜。
至其好用“叵”字代“不可”二字，如《桑道茂傳》福壽叵涯，《薛頤傳》卒叵之測，《張巡傳》時人叵知，《賈饣束傳》叵耐何，《安祿山傳》叵可忍，又《承天皇帝傳》以沒奈何為末耐何，《李泌傳》以率爾為帥爾，此則徒以新巧避陳俗，未免同卉犬筱骖之诮張矣。
子京于《鄭餘慶傳》謂其奏議好用古語，如“仰給縣官馬萬蹄”，有司不曉何語，時人譏其不适時。
何以子京明譏之而又自襲之也？《舊唐書》亦有澀語，如《韋渠牟傳》：朝士皆元刂蹄甘亂以附渠牟。
《新唐書》多回護《新書》于名臣完節者雖有小疵，而于本傳多削之，蓋亦為賢者諱之意。
如褚遂良惡劉洎，遂誣之至死，是遂良生平第一罪過。
乃本傳中絕不及，僅于傳贊中略見之，而詳其事于《洎傳》。
遂良又于江夏王道宗有隙，誣其與房遺愛謀反，流象州。
又嘗構盧承慶、李乾，皆坐貶。
及賤買中書譯語人地，為韋思謙所劾。
此皆遂良短處，《新書》各見于道宗、承慶、思謙等傳，而本傳不載。
馬周初為禦史，韋挺為大夫，不之禮。
及周為中書令，遂沮挺入相，又中挺運糧遼東，事見《挺傳》，而《周傳》不載。
張易之誣魏元忠有不臣語，引張說為證，将廷辨。
說惶遽欲從，宋謂說曰：“名義至重，不可陷正人。
若不測，吾将與子俱死。
”說乃以實對，元忠得免死。
此事見吳兢、宋傳及《通鑒》，而說本傳但雲張易之誣魏元忠，援說為證，說廷對謂元忠無不順語，忤後旨，流欽州，而絕不及宋邀說之事。
張嘉貞與說同相，說惡之，因其弟嘉犯罪，怵嘉貞素服待罪不入直，遂出為幽州刺史，說代其處，事見《嘉貞傳》而《說傳》亦不載。
張嘉貞為定州刺史，立頌恒嶽，廟中有祈賽錢數十萬，嘉貞以為頌文之功，納其數萬，事見《舊書》，而《新書·嘉貞傳》亦不載。
姚崇薦李由黃門為侍郎，外托引重，實去其糾駁之權。
崇又以韓思複沮捕蝗事，出思複為德州刺史，事見及思複傳，而《崇傳》不載。
玄宗欲相韓休，李林甫知之，遂薦休。
休既相，德林甫，乃引林甫為相，事見《林甫傳》而《休傳》不載。
《通鑒》郭子儀以副使張昙性剛，謂其輕己，聽吳曜之谮，奏誅之。
田承嗣既降，郭子儀應之緩，承嗣複叛去。
而《新書·崔光遠傳》子儀與賊戰汲縣，光遠援之不力，及光遠守魏，與賊戰，子儀亦不救，故敗。
此數事皆子儀短處，而子儀本傳不載。
趙景與陸贽同相，贽恃久在禁庭，以國政為己任，乃徒景門下侍郎。
姜公輔奏德宗雲：“窦參嘗語臣，雲上怒臣未已。
”帝怒，乃殺參。
時謂公輔所奏窦參語，得之贽，雲參之死，贽有力焉。
又贽素惡于公異、于劭等，既輔政，乃逐之，事見景及公輔、公異等傳，《舊書·贽傳》亦載之，而《新書》本傳不載。
此皆欲以完節予其人，不忍累以白璧之玷，固用心之忠厚，亦作史之通例也。
其于文士尤多所回護。
如《王維傳》不載其入侍太平公主，彈《郁輪袍》求及第之事。
鄭虔污僞命六等，定罪谪台州司戶，而《虔傳》末嘗雲“終不臣賊”。
邵說奏德宗，自叙陷于史思明本末，蓋以雪其陷賊之醜。
劉禹錫自作《子劉子傳》，叙其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤。
柳宗元遺蕭亻免、許孟容二書，亦以辨其被罪之由。
《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。
《舊書·韓愈傳》謂愈文之不當者，如柳宗元羅池神碑，李賀不應進士《諱辨》，及《毛穎傳》近于譏戲，又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，叙事拙于取舍，為當代所非。
文宗嘗诏史臣添改，愈婿李漢、蔣系方在顯位，諸公難之，韋處厚獨别撰以進。
《新書》于此段議論盡删之，但雲“愈文奧衍宏深，沛然有餘，其徒李翺、李漢、皇甫從而效之，不及遠甚，”而略無一語稍貶。
蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
《新唐書》多周旋《新唐書》著其人之美于本傳
《李載義傳》：扌失＜疒隻＞郵人（謂鞭責郵人成瘡也）。
《李正己傳》：矢液流離（謂溲溺俱下也）。
《藩鎮傳贊》：引妖就螟（即謂即聾從昧也）《吳兢傳》：不殊如帶（謂不絕如帶也）。
《李光弼傳》：揠賊本根（謂拔其本根也）。
《李嗣業傳》：以長柯斧堵進（謂軍士列如堵競進也。
《通鑒》雲軍士執長刀如牆而進）。
《馬傳》：漂血丹渠（謂血流滿溝皆赤也）。
《房傳》：十年不諧際人事（謂不交涉世務也）。
《史思明傳》：築城未冥（謂以泥塗釁也）。
此皆極意避俗，戛戛獨創者，未免好奇之過，然尚多新辟可喜。
至其好用“叵”字代“不可”二字，如《桑道茂傳》福壽叵涯，《薛頤傳》卒叵之測，《張巡傳》時人叵知，《賈饣束傳》叵耐何，《安祿山傳》叵可忍，又《承天皇帝傳》以沒奈何為末耐何，《李泌傳》以率爾為帥爾，此則徒以新巧避陳俗，未免同卉犬筱骖之诮張矣。
子京于《鄭餘慶傳》謂其奏議好用古語，如“仰給縣官馬萬蹄”，有司不曉何語，時人譏其不适時。
何以子京明譏之而又自襲之也？《舊唐書》亦有澀語，如《韋渠牟傳》：朝士皆元刂蹄甘亂以附渠牟。
《新唐書》多回護《新書》于名臣完節者雖有小疵，而于本傳多削之，蓋亦為賢者諱之意。
如褚遂良惡劉洎，遂誣之至死，是遂良生平第一罪過。
乃本傳中絕不及，僅于傳贊中略見之，而詳其事于《洎傳》。
遂良又于江夏王道宗有隙，誣其與房遺愛謀反，流象州。
又嘗構盧承慶、李乾，皆坐貶。
及賤買中書譯語人地，為韋思謙所劾。
此皆遂良短處，《新書》各見于道宗、承慶、思謙等傳，而本傳不載。
馬周初為禦史，韋挺為大夫，不之禮。
及周為中書令，遂沮挺入相，又中挺運糧遼東，事見《挺傳》，而《周傳》不載。
張易之誣魏元忠有不臣語，引張說為證，将廷辨。
說惶遽欲從，宋謂說曰：“名義至重，不可陷正人。
若不測，吾将與子俱死。
”說乃以實對，元忠得免死。
此事見吳兢、宋傳及《通鑒》，而說本傳但雲張易之誣魏元忠，援說為證，說廷對謂元忠無不順語，忤後旨，流欽州，而絕不及宋邀說之事。
張嘉貞與說同相，說惡之，因其弟嘉犯罪，怵嘉貞素服待罪不入直，遂出為幽州刺史，說代其處，事見《嘉貞傳》而《說傳》亦不載。
張嘉貞為定州刺史，立頌恒嶽，廟中有祈賽錢數十萬，嘉貞以為頌文之功，納其數萬，事見《舊書》，而《新書·嘉貞傳》亦不載。
姚崇薦李由黃門為侍郎，外托引重，實去其糾駁之權。
崇又以韓思複沮捕蝗事，出思複為德州刺史，事見及思複傳，而《崇傳》不載。
玄宗欲相韓休，李林甫知之，遂薦休。
休既相，德林甫，乃引林甫為相，事見《林甫傳》而《休傳》不載。
《通鑒》郭子儀以副使張昙性剛，謂其輕己，聽吳曜之谮，奏誅之。
田承嗣既降，郭子儀應之緩，承嗣複叛去。
而《新書·崔光遠傳》子儀與賊戰汲縣，光遠援之不力，及光遠守魏，與賊戰，子儀亦不救，故敗。
此數事皆子儀短處，而子儀本傳不載。
趙景與陸贽同相，贽恃久在禁庭，以國政為己任，乃徒景門下侍郎。
姜公輔奏德宗雲：“窦參嘗語臣，雲上怒臣未已。
”帝怒，乃殺參。
時謂公輔所奏窦參語，得之贽，雲參之死，贽有力焉。
又贽素惡于公異、于劭等，既輔政，乃逐之，事見景及公輔、公異等傳，《舊書·贽傳》亦載之，而《新書》本傳不載。
此皆欲以完節予其人，不忍累以白璧之玷，固用心之忠厚，亦作史之通例也。
其于文士尤多所回護。
如《王維傳》不載其入侍太平公主，彈《郁輪袍》求及第之事。
鄭虔污僞命六等，定罪谪台州司戶，而《虔傳》末嘗雲“終不臣賊”。
邵說奏德宗，自叙陷于史思明本末，蓋以雪其陷賊之醜。
劉禹錫自作《子劉子傳》，叙其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤。
柳宗元遺蕭亻免、許孟容二書，亦以辨其被罪之由。
《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。
《舊書·韓愈傳》謂愈文之不當者，如柳宗元羅池神碑，李賀不應進士《諱辨》，及《毛穎傳》近于譏戲，又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，叙事拙于取舍，為當代所非。
文宗嘗诏史臣添改，愈婿李漢、蔣系方在顯位，諸公難之，韋處厚獨别撰以進。
《新書》于此段議論盡删之，但雲“愈文奧衍宏深，沛然有餘，其徒李翺、李漢、皇甫從而效之，不及遠甚，”而略無一語稍貶。
蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
《新唐書》多周旋《新唐書》著其人之美于本傳