卷十
關燈
小
中
大
劉向傳》：
“增埤為高。
”《子虛賦》：“其埤濕則生蒼茛兼葭。
”皆可證埤與卑之通用。
又：“曾驚陶侃胡奴異，怪爾常穿虎豹群。
”陶侃之奴，舊注皆不知所出，竊疑 陶侃當是陶岘之誤，岘有昆侖奴名摩诃，善泅水，後岘投劍西塞江，命奴取，久 之，奴支體磔裂，浮水上。
陶奴入水，卒死蛟龍，公奴入山，宜防虎豹，因事相 類而用之。
又雲：《諸将五首》，當合而觀之，又當分而觀之。
一、“漢朝陵墓”， 二、“韓公”、“三城”，三、“洛陽宮殿”，四、“扶桑銅柱”，五、“錦江 春色”，皆以地名起。
一、二作對，一責代宗時禦吐蕃諸将，一責肅宗初讨祿山 諸将，其事相對，其詩章法句法亦相似。
三、四作對，一舉内地削，以責宰相臨 邊之将，徒煩輸挽，一舉遠人畔，以責藩鎮兼相之将，不能鎮撫，其事相對，其 詩章法句法亦相似。
末則另為一體，讀杜詩者以此類推，亦可想當日爐錘之苦， 所謂“晚節漸于詩律細”也。
又雲：“夔府孤城落日斜。
”此當與第一首“孤舟” 例看，蓋以客子言之，雖蜀麻、吳鹽，清秋萬船，不礙其為“孤舟”；雖白帝、 夔州，兩城相連，赤甲白鹽，闾閻缭繞，不礙其為“孤城”也。
“每依北鬥望京 華”，北鬥或作南鬥，或又引《三輔黃圖》雲，漢初長安城狹小，惠帝更築之， 南為南鬥形，北為北鬥形，至今人呼鬥城，謂之南、北皆可。
其說亦非，秦城上 直北鬥，北鬥之宿七星，第一主帝，為樞星，上句言日，此句言鬥，又言望京華， 以類而言，非南鬥明矣。
公詩多用北鬥，如“秦城近鬥杓”之類。
“奉使虛随八 月槎”，非謂乘槎到天河徒為虛語，蓋此“乘槎”亦與第—首“孤舟”相映，乘 槎可到天河，今系舟不能至京華，故曰“虛随八月槎”也。
“清秋燕子故飛飛”， 燕子是将去之物，“故飛飛”者，若見客不去，故以飛飛将去嘲之。
雲安《子規》 詩：“客愁那聽此，故作傍人低。
”兩故字意同。
“匡衡抗疏功名薄”，舊解太 略，公于天寶初應進士，不第，獻《三大禮賦》，授河西尉，改右衛率府胄曹參 軍，此與衡初以文學射策甲科（原作科甲，據《漢書·匡衡傳》改），不應令， 除太常掌故，調平原文學略似。
後于至德初，拜行在左拾遺，以上疏救房獲譴， 得免推問，未幾，出為華州司戶參軍，遂棄官流寓于蜀，廣德初，召補京兆功曹， 不赴，二年，嚴武表為節度參謀、檢校工部員外郎，未幾，辭幕府離蜀，大曆初 至夔。
視衡由史高幕入朝廷，上疏，至丞相，奉（疑為封）侯，果何如乎！注家 于衡之文學經術與史高辟薦本末，皆不及，然則古來抗疏者多，何獨以衡為言乎？ “劉向傳經心事違”，舊注亦太略，公獻賦授官，與向初獻宣帝賦頌數十篇亦略 同，後遂流滞于外，不能入朝，欲如向之數進數退，傳經以寄忠悃，得乎？衡之 抗疏，多傳經義，向之傳經，亦諷時政，其前後疏多及經義，故雲。
◎李文貞公說杜詩 吾鄉安溪李文貞公于詩未為精詣，而說詩則時有創解，如雲：“凡詩以虛涵 兩意見妙，如杜《秦州雜詩》‘水落魚龍夜，山空鳥鼠秋’兩句，夜則水落魚龍， 秋則山空鳥鼠，此一說也；魚龍之夜，故聞水落，鳥鼠之秋，故見山空，又一說 也。
《秋興》詩‘叢菊兩開他日淚，孤舟一系故園心’。
居夔而園菊兩度開花， 則羁旅之淚非一日矣，又見一孤舟系岸而動歸心，此一說也；觀花發而傷心，則 他日之淚乃菊所開，見孤舟而思歸，則故園之心為舟所系，又一說也。
蓋二意歸 于一意，而著語以虛涵取巧，詩家法也。
”又雲：“能學杜者，無過于李義山， 而義山詩中，又以‘永憶江湖歸白發，欲回天地入扁舟’二語為最似杜。
言已長 憶江湖以歸老，但志猶欲斡回天地，然後散發扁舟耳，”按此解實前人所未及， 杜老《寄章十侍禦》詩雲：“指揮能事回天地。
”此義山“回天地”三字所本。
◎蘇齋師說杜詩 餘弱冠即喜為五、七言詩，而于濤義實茫無所知也，四十歲還京師，遊蘇齋 之門，始得略聞緒論，則悉非舊所得聞者。
嘗以杜詩“陰何苦用心”語質之蘇齋 師，師曰：“杜言‘孰知二謝将能事，頗學陰何苦用心’，此二句必一氣讀乃明 白也。
所賴乎陶冶性靈者，夫豈謂僅恃我之能事以為陶冶乎！僅恃在我之能事以 為陶冶性靈，其必至于專騁才力，而不衷諸節制之方，雖杜公之精詣，亦不敢也。
所以新詩必自改定之，改定之後，而後拍節以長吟之，苟其一隙之未中，一音 之未中節者，仍與未改者等也。
說到此處，不覺擱筆而三歎矣，孰知有如此之自 擅精能，而如此之不敢寬假乎！二謝者，非果二謝有此事也，語意之間，直若欲 雲杜陵野老将能事，不便直說，而假二謝以言之，曰：豈知具二謝之能事，而亦 不能不學陰、何之艱苦，刻意以成之乎！苦字非正稱之語，乃是旁敲之語，試看 有二謝如許之才力，而卻亦甘為陰、何之刻苦乎！苦字神理，隻得半面，苦字隻 似就陰、何一邊卑之，無甚高論，若謙下，若斂抑之詞，其實亦何嘗陰、何果實 如此，直是對上‘二謝’‘能事’，不得不如此。
若似謙卑斂退之窘狀者，夫然 後上七字‘二謝’‘能事’四字軒然飛揚而出。
知此義，乃知下七字與比字陰陽 收放之所以然。
苦字曲向陰、何一邊，低下一著，乃使頗字笑而受之，然則所謂 陶冶性靈者，非虛張架局也，實在其中，叩之有真際焉。
‘新詩改罷自長吟’， 實實愈咀之愈有味，正恐索解人不得矣。
即此一篇，可作杜詩全部之總序矣。
吾 嘗謂蘇詩亦有一句可作通集總序，曰“始知真放在精微”，真放即豪蕩縱橫之才 力也，即此上七字所雲能事也；精微即細肌密理之節制也，即此下七字所雲陰、 何苦心也。
二謝、陰、何，特借拈前人以指似之，《陰铿集》、《隋志》僅一卷， 蓋所傳已無多，在杜公必尚見其全詣，必深得其秘要，是以又雲‘太白似陰铿’， 太白豪放之才，而以陰铿為比，則此間即離含蘊之故，後人焉能窺見之，而漁洋 直斥為陰铿蕪累，則亦非慎言之道耳。
”又雲：“老杜《望嶽》起句‘夫如何’ 三字，乃是從下句倒卷而出，齊、魯二邦不為小矣，顧不解其何以青猶未了也？ 晉人《望嶽》詩雲：‘氣象爾何物’？亦作訝而問之之詞，非到其境者不知也。
今人誤解作空喝起下之詞，則乖其義矣。
”吾師于杜詩工力最深，自言手批杜集 凡二十三過，
”《子虛賦》：“其埤濕則生蒼茛兼葭。
”皆可證埤與卑之通用。
又：“曾驚陶侃胡奴異，怪爾常穿虎豹群。
”陶侃之奴，舊注皆不知所出，竊疑 陶侃當是陶岘之誤，岘有昆侖奴名摩诃，善泅水，後岘投劍西塞江，命奴取，久 之，奴支體磔裂，浮水上。
陶奴入水，卒死蛟龍，公奴入山，宜防虎豹，因事相 類而用之。
又雲：《諸将五首》，當合而觀之，又當分而觀之。
一、“漢朝陵墓”， 二、“韓公”、“三城”，三、“洛陽宮殿”，四、“扶桑銅柱”，五、“錦江 春色”，皆以地名起。
一、二作對，一責代宗時禦吐蕃諸将，一責肅宗初讨祿山 諸将，其事相對，其詩章法句法亦相似。
三、四作對，一舉内地削，以責宰相臨 邊之将，徒煩輸挽，一舉遠人畔，以責藩鎮兼相之将，不能鎮撫，其事相對，其 詩章法句法亦相似。
末則另為一體，讀杜詩者以此類推，亦可想當日爐錘之苦， 所謂“晚節漸于詩律細”也。
又雲：“夔府孤城落日斜。
”此當與第一首“孤舟” 例看，蓋以客子言之，雖蜀麻、吳鹽，清秋萬船，不礙其為“孤舟”；雖白帝、 夔州，兩城相連，赤甲白鹽，闾閻缭繞，不礙其為“孤城”也。
“每依北鬥望京 華”，北鬥或作南鬥，或又引《三輔黃圖》雲，漢初長安城狹小，惠帝更築之， 南為南鬥形，北為北鬥形，至今人呼鬥城，謂之南、北皆可。
其說亦非，秦城上 直北鬥，北鬥之宿七星，第一主帝，為樞星，上句言日，此句言鬥，又言望京華， 以類而言，非南鬥明矣。
公詩多用北鬥，如“秦城近鬥杓”之類。
“奉使虛随八 月槎”，非謂乘槎到天河徒為虛語，蓋此“乘槎”亦與第—首“孤舟”相映，乘 槎可到天河，今系舟不能至京華，故曰“虛随八月槎”也。
“清秋燕子故飛飛”， 燕子是将去之物，“故飛飛”者，若見客不去，故以飛飛将去嘲之。
雲安《子規》 詩：“客愁那聽此，故作傍人低。
”兩故字意同。
“匡衡抗疏功名薄”，舊解太 略，公于天寶初應進士，不第，獻《三大禮賦》，授河西尉，改右衛率府胄曹參 軍，此與衡初以文學射策甲科（原作科甲，據《漢書·匡衡傳》改），不應令， 除太常掌故，調平原文學略似。
後于至德初，拜行在左拾遺，以上疏救房獲譴， 得免推問，未幾，出為華州司戶參軍，遂棄官流寓于蜀，廣德初，召補京兆功曹， 不赴，二年，嚴武表為節度參謀、檢校工部員外郎，未幾，辭幕府離蜀，大曆初 至夔。
視衡由史高幕入朝廷，上疏，至丞相，奉（疑為封）侯，果何如乎！注家 于衡之文學經術與史高辟薦本末，皆不及，然則古來抗疏者多，何獨以衡為言乎？ “劉向傳經心事違”，舊注亦太略，公獻賦授官，與向初獻宣帝賦頌數十篇亦略 同，後遂流滞于外，不能入朝，欲如向之數進數退，傳經以寄忠悃，得乎？衡之 抗疏，多傳經義，向之傳經，亦諷時政，其前後疏多及經義，故雲。
◎李文貞公說杜詩 吾鄉安溪李文貞公于詩未為精詣，而說詩則時有創解，如雲：“凡詩以虛涵 兩意見妙，如杜《秦州雜詩》‘水落魚龍夜，山空鳥鼠秋’兩句，夜則水落魚龍， 秋則山空鳥鼠，此一說也；魚龍之夜，故聞水落，鳥鼠之秋，故見山空，又一說 也。
《秋興》詩‘叢菊兩開他日淚，孤舟一系故園心’。
居夔而園菊兩度開花， 則羁旅之淚非一日矣，又見一孤舟系岸而動歸心，此一說也；觀花發而傷心，則 他日之淚乃菊所開，見孤舟而思歸，則故園之心為舟所系，又一說也。
蓋二意歸 于一意，而著語以虛涵取巧，詩家法也。
”又雲：“能學杜者，無過于李義山， 而義山詩中，又以‘永憶江湖歸白發，欲回天地入扁舟’二語為最似杜。
言已長 憶江湖以歸老，但志猶欲斡回天地，然後散發扁舟耳，”按此解實前人所未及， 杜老《寄章十侍禦》詩雲：“指揮能事回天地。
”此義山“回天地”三字所本。
◎蘇齋師說杜詩 餘弱冠即喜為五、七言詩，而于濤義實茫無所知也，四十歲還京師，遊蘇齋 之門，始得略聞緒論，則悉非舊所得聞者。
嘗以杜詩“陰何苦用心”語質之蘇齋 師，師曰：“杜言‘孰知二謝将能事，頗學陰何苦用心’，此二句必一氣讀乃明 白也。
所賴乎陶冶性靈者，夫豈謂僅恃我之能事以為陶冶乎！僅恃在我之能事以 為陶冶性靈，其必至于專騁才力，而不衷諸節制之方，雖杜公之精詣，亦不敢也。
所以新詩必自改定之，改定之後，而後拍節以長吟之，苟其一隙之未中，一音 之未中節者，仍與未改者等也。
說到此處，不覺擱筆而三歎矣，孰知有如此之自 擅精能，而如此之不敢寬假乎！二謝者，非果二謝有此事也，語意之間，直若欲 雲杜陵野老将能事，不便直說，而假二謝以言之，曰：豈知具二謝之能事，而亦 不能不學陰、何之艱苦，刻意以成之乎！苦字非正稱之語，乃是旁敲之語，試看 有二謝如許之才力，而卻亦甘為陰、何之刻苦乎！苦字神理，隻得半面，苦字隻 似就陰、何一邊卑之，無甚高論，若謙下，若斂抑之詞，其實亦何嘗陰、何果實 如此，直是對上‘二謝’‘能事’，不得不如此。
若似謙卑斂退之窘狀者，夫然 後上七字‘二謝’‘能事’四字軒然飛揚而出。
知此義，乃知下七字與比字陰陽 收放之所以然。
苦字曲向陰、何一邊，低下一著，乃使頗字笑而受之，然則所謂 陶冶性靈者，非虛張架局也，實在其中，叩之有真際焉。
‘新詩改罷自長吟’， 實實愈咀之愈有味，正恐索解人不得矣。
即此一篇，可作杜詩全部之總序矣。
吾 嘗謂蘇詩亦有一句可作通集總序，曰“始知真放在精微”，真放即豪蕩縱橫之才 力也，即此上七字所雲能事也；精微即細肌密理之節制也，即此下七字所雲陰、 何苦心也。
二謝、陰、何，特借拈前人以指似之，《陰铿集》、《隋志》僅一卷， 蓋所傳已無多，在杜公必尚見其全詣，必深得其秘要，是以又雲‘太白似陰铿’， 太白豪放之才，而以陰铿為比，則此間即離含蘊之故，後人焉能窺見之，而漁洋 直斥為陰铿蕪累，則亦非慎言之道耳。
”又雲：“老杜《望嶽》起句‘夫如何’ 三字，乃是從下句倒卷而出，齊、魯二邦不為小矣，顧不解其何以青猶未了也？ 晉人《望嶽》詩雲：‘氣象爾何物’？亦作訝而問之之詞，非到其境者不知也。
今人誤解作空喝起下之詞，則乖其義矣。
”吾師于杜詩工力最深，自言手批杜集 凡二十三過，