附錄：進舊五代史表
關燈
小
中
大
義舛訛者。
今據前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平禦覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青缃雜記》、《職官分紀》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀事迹，流傳互異，彼此各有舛誤。
今據新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶嶽《五代史補》、王禹偁《五代史阙文》、本以補《薛史》之阙，雖事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。
今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于後。
一、《薛史》與《歐史》時有不合。
如《唐闵帝紀》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。
又，《歐史·唐家人傳》雲：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克甯，皆不知其父母名号。
據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克甯為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名号。
又，《晉家人傳》止書出帝立皇後馮氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇後，而《歐史》不載。
又，張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》删去賜名一事，故前後遂如兩人。
其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。
今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。
如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年餘，而論贊以為十年之類是也。
有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。
如吳缜《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。
今并各加辨訂于每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要 臣等謹案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》雲：開寶中，诏修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修
今據前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平禦覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青缃雜記》、《職官分紀》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀事迹，流傳互異，彼此各有舛誤。
今據新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶嶽《五代史補》、王禹偁《五代史阙文》、本以補《薛史》之阙，雖事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。
今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于後。
一、《薛史》與《歐史》時有不合。
如《唐闵帝紀》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。
又，《歐史·唐家人傳》雲：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克甯，皆不知其父母名号。
據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克甯為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名号。
又，《晉家人傳》止書出帝立皇後馮氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇後，而《歐史》不載。
又，張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》删去賜名一事，故前後遂如兩人。
其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。
今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。
如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年餘，而論贊以為十年之類是也。
有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。
如吳缜《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。
今并各加辨訂于每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要 臣等謹案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》雲：開寶中，诏修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修
