附錄：進舊五代史表
關燈
小
中
大
詩代序，惕懷殷鑒念尤長。
◎舊五代史編定凡例 一、《薛史》原書體例不可得見。
今考其諸臣列傳，多雲事見某書，或雲某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為诏修梁、唐、晉、漢、周書。
今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀沿《舊唐書》帝紀之體，除授沿革，钜纖畢書。
惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。
詳核原文，有一年再紀元者，如上有同光元年春正月，下複書同光元年秋七月，知當于七月以後别為一卷。
蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。
今厘定編次為本紀六十一卷，與《玉海》所載卷數符合。
一、《薛史》本紀俱全，惟《梁太祖紀》原帙已阙，其散見各韻者，僅得六十八條。
今據《冊府元龜》諸書征引《薛史》者，按條采掇，尚可荟萃。
謹仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。
一、五代諸臣，類多曆事數朝，首尾牽連，難于分析。
歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數代者，則創立雜傳歸之，褒貶謹嚴，于史法最合。
《薛史》僅分代立傳，而以專事一朝及更事數姓者參差錯列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。
因篇有論贊，總叙諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。
得失所在，讀史者自能辨之。
一、《後妃列傳》，《永樂大典》中惟《周後妃傳》全帙具存，餘多殘阙。
今采《五代會要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補其阙，用雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫阙。
今并據《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補，其諸臣列傳中偶有阙文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事迹，以類分編。
一、《薛史》标目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僭僞傳》，則見于《通鑒考異》。
今悉依仿編類，以還其舊。
一、《薛史》諸志，《永樂大典》内偶有殘阙。
今俱采《太平禦覽》所引《薛史》增補，仍節錄《五代會要》諸書分注于下，以備參考。
一、凡紀傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音
◎舊五代史編定凡例 一、《薛史》原書體例不可得見。
今考其諸臣列傳，多雲事見某書，或雲某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為诏修梁、唐、晉、漢、周書。
今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀沿《舊唐書》帝紀之體，除授沿革，钜纖畢書。
惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。
詳核原文，有一年再紀元者，如上有同光元年春正月，下複書同光元年秋七月，知當于七月以後别為一卷。
蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。
今厘定編次為本紀六十一卷，與《玉海》所載卷數符合。
一、《薛史》本紀俱全，惟《梁太祖紀》原帙已阙，其散見各韻者，僅得六十八條。
今據《冊府元龜》諸書征引《薛史》者，按條采掇，尚可荟萃。
謹仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。
一、五代諸臣，類多曆事數朝，首尾牽連，難于分析。
歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數代者，則創立雜傳歸之，褒貶謹嚴，于史法最合。
《薛史》僅分代立傳，而以專事一朝及更事數姓者參差錯列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。
因篇有論贊，總叙諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。
得失所在，讀史者自能辨之。
一、《後妃列傳》，《永樂大典》中惟《周後妃傳》全帙具存，餘多殘阙。
今采《五代會要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補其阙，用雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫阙。
今并據《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補，其諸臣列傳中偶有阙文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事迹，以類分編。
一、《薛史》标目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僭僞傳》，則見于《通鑒考異》。
今悉依仿編類，以還其舊。
一、《薛史》諸志，《永樂大典》内偶有殘阙。
今俱采《太平禦覽》所引《薛史》增補，仍節錄《五代會要》諸書分注于下，以備參考。
一、凡紀傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音
