附錄：進舊五代史表
關燈
小
中
大
音義舛訛者。
今據前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平禦覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青缃雜記》、《職官分紀》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀事迹，流傳互異，彼此各有舛誤。
今據新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶嶽《五代史補》、王禹偁《五代史阙文》、本以補《薛史》之阙，雖事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。
今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于後。
一、《薛史》與《歐史》時有不合。
如《唐闵帝紀》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。
又，《歐史·唐家人傳》雲：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克甯，皆不知其父母名号。
據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克甯為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名号。
又，《晉家人傳》止書出帝立皇後馮氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇後，而《歐史》不載。
又，張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》删去賜名一事，故前後遂如兩人。
其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。
今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。
如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年餘，而論贊以為十年之類是也。
有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。
如吳缜《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。
今并各加辨訂于每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要 臣等謹案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》雲：開寶中，诏修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監修。
《玉海》引《中興書目》雲：開寶六年四月戊申，诏修《五代史》，七年閏十月甲子，書成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀六十一，志十二，傳七十七，多據累朝實錄及範質《五代通錄》為稿本。
其後歐陽修别錄《五代史記》七十五卷藏于家。
修殁後，官為刊印，學者始不專習《薛史》，然二書猶并行于世。
至金章宗泰和七年，诏學官止用《歐陽史》，于是《薛史》遂微。
元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明内府有之，見于《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。
恭逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零缣斷簡，皆次第編摩，臣等謹就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先後，檢其篇第，尚得十之八九。
又考宋人書之征引《薛史》者，每條采錄，以補其阙，遂得依原書卷數勒成一編。
晦而複彰，散而複聚，殆實有神物呵護，以待時而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。
歐陽修文章遠出居正等上，其筆削體例亦特謹嚴，然自宋時論二史者，即互有所主。
司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據《薛史》而不取《歐史》。
沈括、洪邁、王應麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒轾。
蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。
至居正等奉诏撰述，本在宋初，其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事迹，往往以此書為長。
雖其文體卑弱，不免叙次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實足為考古者參稽之助。
又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱阙，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻。
蓋二書繁簡，各有體裁，學識兼資，難于偏廢。
昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書文雖不及歐陽而事迹較備，又何可使隐沒不彰哉！謹考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭僞列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别為目錄二卷，而搜羅排 纂之意，則著于凡例，具列如左。
乾隆四十年七月恭校上。
今據前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平禦覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青缃雜記》、《職官分紀》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀事迹，流傳互異，彼此各有舛誤。
今據新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶嶽《五代史補》、王禹偁《五代史阙文》、本以補《薛史》之阙，雖事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。
今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于後。
一、《薛史》與《歐史》時有不合。
如《唐闵帝紀》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。
又，《歐史·唐家人傳》雲：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克甯，皆不知其父母名号。
據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克甯為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名号。
又，《晉家人傳》止書出帝立皇後馮氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇後，而《歐史》不載。
又，張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》删去賜名一事，故前後遂如兩人。
其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。
今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。
如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年餘，而論贊以為十年之類是也。
有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。
如吳缜《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。
今并各加辨訂于每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要 臣等謹案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》雲：開寶中，诏修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監修。
《玉海》引《中興書目》雲：開寶六年四月戊申，诏修《五代史》，七年閏十月甲子，書成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀六十一，志十二，傳七十七，多據累朝實錄及範質《五代通錄》為稿本。
其後歐陽修别錄《五代史記》七十五卷藏于家。
修殁後，官為刊印，學者始不專習《薛史》，然二書猶并行于世。
至金章宗泰和七年，诏學官止用《歐陽史》，于是《薛史》遂微。
元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明内府有之，見于《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。
恭逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零缣斷簡，皆次第編摩，臣等謹就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先後，檢其篇第，尚得十之八九。
又考宋人書之征引《薛史》者，每條采錄，以補其阙，遂得依原書卷數勒成一編。
晦而複彰，散而複聚，殆實有神物呵護，以待時而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。
歐陽修文章遠出居正等上，其筆削體例亦特謹嚴，然自宋時論二史者，即互有所主。
司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據《薛史》而不取《歐史》。
沈括、洪邁、王應麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒轾。
蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。
至居正等奉诏撰述，本在宋初，其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事迹，往往以此書為長。
雖其文體卑弱，不免叙次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實足為考古者參稽之助。
又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱阙，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻。
蓋二書繁簡，各有體裁，學識兼資，難于偏廢。
昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書文雖不及歐陽而事迹較備，又何可使隐沒不彰哉！謹考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭僞列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别為目錄二卷，而搜羅排 纂之意，則著于凡例，具列如左。
乾隆四十年七月恭校上。