志第一百三十一 食貨上六（役法下 振恤）
關燈
小
中
大
選家于本保者，而雇直皆從官給，一年一替，則自無浮浪稽留符移之弊。
承帖雇直固有舊數，其今所雇保正之直視耆長，保長之直則視戶長；若應此三役不願替代者，自從其願。
壯丁元不敷雇直處，聽如其舊。
承帖雇錢許以舊寬剩錢通融支募，如土俗有不願就保正長雇役者，許募本土有産稅戶，使為耆長、壯丁以代之。
其所雇耆、戶長，已立法不得抑勒矣，若保正、長不願就雇而辄差雇者，從徒二年坐罪。
”诏皆從之。
三年，左正言孫谔言：“役法之行，在官之數，元豐多，元佑省，雖省未嘗廢事，則多不若省；雇役之直，元豐重，元佑輕，雖輕未嘗不應募，則重不若輕。
今役法優下戶使弗輸，而盡取諸上戶，意則美矣，而法未善也。
夫先帝建免役之法，而熙甯、元豐有異論，元佑有更變，正惟不能無弊爾。
願無以元豐、元佑為間，期至于均平便民而止。
則善矣。
”翰林學士蔡京言：“谔之論多省、輕重，明有抑揚，謂元豐不若元佑明矣。
谔于陛下追紹之日，敢為此言，臣竊駭之。
免役法複行将及一年，天下吏習而民安之，而谔指以為弊，則所诋者熙甯、元豐也。
且元豐，雇法也；元佑，差法也，雇與差不可并行。
元佑固嘗兼雇，已紛然無紀矣，而谔欲不間熙、佑，是欲伸元佑之奸，惑天下之聽。
”诏罷谔正言，黜知廣德軍。
後又诏：“諸縣無得以催稅比磨追甲頭、保長，無得以雜事追保正、副。
在任官以承帖為名、占破當直者，坐贓論。
所管催督租賦，州縣官辄令陪備輸物者，以違制論。
” 是歲，以常平、免役、農田、水利、保甲，類着其法，總為一書，名《常平免役敕令》，頒之天下。
诏翰林學士承旨兼詳定役法蔡京依舊詳定重修敕令。
侍禦史董敦逸言：“京在元佑初知開封府，附司馬光行差法，祥符一縣，數日間差至一千一百人。
乞以役法專委戶部。
”诏令疏析。
京奏上，複令敦逸自辨，京無責焉。
元符二年，以蕭世京、張行為郎。
二人在元佑中，皆嘗言免役法為是，帝出其疏擢之。
既而诏河北東西、淮南運司，府界提點司，如人戶已嘗差充正夫，其免夫錢皆罷催。
後又诏：“雖因邊事起差夫丁，須以應差雇實數上之朝廷，未得辄差。
其河防并溝河歲合用一十六萬八千餘夫，聽人戶納錢以免。
” 建中靖國元年，戶部奏：“京西北路鄉書手、雜職、鬥子、所由、庫秤、揀、掏之類，土人願就募，不須給之雇直，他路亦須詳度施行。
”诏從之。
知延安府範純粹言：“比年衙前公盜官錢，事發即逃。
乞許輪差上等鄉戶使供衙役。
”殿中侍禦史彭汝霖劾純粹所言有害良法，宜加黜責。
诏純粹所乞不行。
其後，知襄州俞□以襄州總受他州布綱而轉緻他州，是衙前重役并在一州，事理不均。
臣僚謂□辄毀紹聖成法，請重黜。
□坐責授散官，安置太平州。
崇甯元年，尚書省言：“前令大保長催稅而不給雇直，是為差役，非免役也。
”诏提舉司以元輸雇錢如舊法均給。
永興軍路州縣官乞複行差役；湖南、江西提舉司以物賤乞減吏胥雇直，罷給役人雇錢，皆害法意，應改從其舊。
诏戶部并遵奉《紹聖常平免役敕令格式》及先降《紹聖簽貼役法》，行之天下。
二年，臣僚言：“常平之息，歲取二分，則五年有一倍之數；免役剩錢，歲收一分，則十年有一年之備。
故紹聖立法，常平息及一倍，免役寬剩及三料，取旨蠲免，以明朝廷取于民者，非以為利也。
而集賢殿修撰、知鄧州呂仲甫前為戶部侍郎，辄以狀申都省，乞删去上條。
”诏黜仲甫，落職知海州。
後又诏：常平司候豐衍有餘日，具此制奏蠲之。
大觀元年，诏：“諸州縣召募吏人，如有非四等以上戶及在州縣五犯杖罪，悉從罷遣，不得再占諸處名役，别募三等以上人充。
”于是舊胥既盡罷，而弊根未革，老奸巨猾，匿身州縣，舞法擾民，蓋甚前日。
其後，又不許上三等人戶投充弓手，所募皆浮浪，無所顧藉，盜賊公行，為害四方。
至是，複诏州縣募役依元豐舊法。
政和元年，臣僚言：“元豐中，鞏州歲敷役錢止四百千，今累敷至缗錢近三萬。
又元豐八年，命存留寬剩錢毋得過二分，紹聖再加裁定，止許存留一分。
此時考詳法意，非取寬剩，遂改名準備錢，而嚴立禁約，若擅增敷歲額及樁留準備過數者，并以違制論。
今乞饬提舉常平官檢察，及核究鞏州取赢之因以聞。
”從之。
宣和元年，言者謂：“役錢一事，神宗首防官戶免多，特責半輸。
今比戶稱官，州縣募役之類既不可減，雇令官戶所減之數均入下戶，下戶于常賦之外，又代官戶減半之輸，豈不重困？”诏：“自今二等以上戶，因直降指揮非泛補官者，輸賦、差科、免役并不得視官戶法減免，已免者改之。
進納人自如本法。
”保長月給雇錢，督催稅賦。
比年諸縣或每稅戶一二十家，又差一人充甲頭及催稅人，十日一進，赴官比磨，求取決責，有害良民，诏禁之。
七年，诏：“州縣昨因儆察私鑄，令五家為保。
城郭亦差坊正、副領受文書，由此追呼陪費，或析居、逃移以避差使。
其所置坊正、副可罷。
” 自紹聖複雇役，而建炎初罷之。
已而讨論其法之不可廢也，參政李固言于高宗曰：“常平法本于漢耿壽昌，豈可以王安石而廢之？”且當時招射士無以供庸直，诏官戶役錢勿減半，民戶役錢概增二分。
後複減之。
兼官舊給庸錢以募戶長，及立保甲，則儲庸錢以助經費。
未幾，廢保甲，複戶長，而庸錢不複給，遂為總制窠名焉。
然役起于物力，物力升降不肴，則役法公。
是以紹興以來，講究推割、推排之制：凡百姓典賣典業，稅賦與物力一并推割。
至于推排，則因其赀産之進退為之升降，三歲而下行之。
然當時之弊，或以小民粗有米粟，僅存室廬，凡耕耨刀斧之器，雞豚犬彘之畜，纖微細瑣皆得而籍之。
吏視賂之多寡，為物力之低昂。
上之人憂之，于是又為之限制，除質庫房廊、停塌店鋪、租牛、賃船等外，不得以豬羊雜色估計，其後并耕牛租牛以免之。
若江之東西，以畝頭計稅，亦有不待推排者。
保正、長之立也，五家相比，五五為保，十大保為都保，有保長，有都、副保正；餘及三保亦置長，五大保亦置都保正，其不及三保、五大保者，或為之附庸，或為之均并，不一也。
戶則以物力之高下為役次之久近。
若夫品官之田，則有限制，死亡，子孫減半；蔭盡，差役同編戶。
一品五十頃，二品四十五頃，三品四十頃，四品三十五頃，五品三十頃，六品二十五頃，七品二十頃，八品十頃，九品五頃。
封贈官子孫差役，亦同編戶。
謂父母生前無官，因伯叔或兄弟封贈者。
凡非泛及七色補官，不在限田免役之數；其奏薦弟侄子孫，原自非泛、七色而來者，仍同差役。
進納、軍功、捕盜、宰執給使、減年補授，轉至升朝官，即為官戶；身亡，子孫并同編戶。
太學生及得解經省試者，雖無限田，許募人充役。
單丁、女戶及孤幼戶，并免差役。
凡無夫無子，則為女戶。
女适人，以奁錢置産，仍以夫為戶。
其合差保正、長，以家業錢數多寡為限，以限外之數與官、編戶輪差。
總首、部将免保正、長差役。
承帖雇直固有舊數，其今所雇保正之直視耆長，保長之直則視戶長；若應此三役不願替代者，自從其願。
壯丁元不敷雇直處，聽如其舊。
承帖雇錢許以舊寬剩錢通融支募，如土俗有不願就保正長雇役者，許募本土有産稅戶，使為耆長、壯丁以代之。
其所雇耆、戶長，已立法不得抑勒矣，若保正、長不願就雇而辄差雇者，從徒二年坐罪。
”诏皆從之。
三年，左正言孫谔言：“役法之行，在官之數，元豐多，元佑省，雖省未嘗廢事，則多不若省；雇役之直，元豐重，元佑輕，雖輕未嘗不應募，則重不若輕。
今役法優下戶使弗輸，而盡取諸上戶，意則美矣，而法未善也。
夫先帝建免役之法，而熙甯、元豐有異論，元佑有更變，正惟不能無弊爾。
願無以元豐、元佑為間，期至于均平便民而止。
則善矣。
”翰林學士蔡京言：“谔之論多省、輕重，明有抑揚，謂元豐不若元佑明矣。
谔于陛下追紹之日，敢為此言，臣竊駭之。
免役法複行将及一年，天下吏習而民安之，而谔指以為弊，則所诋者熙甯、元豐也。
且元豐，雇法也；元佑，差法也，雇與差不可并行。
元佑固嘗兼雇，已紛然無紀矣，而谔欲不間熙、佑，是欲伸元佑之奸，惑天下之聽。
”诏罷谔正言，黜知廣德軍。
後又诏：“諸縣無得以催稅比磨追甲頭、保長，無得以雜事追保正、副。
在任官以承帖為名、占破當直者，坐贓論。
所管催督租賦，州縣官辄令陪備輸物者，以違制論。
” 是歲，以常平、免役、農田、水利、保甲，類着其法，總為一書，名《常平免役敕令》，頒之天下。
诏翰林學士承旨兼詳定役法蔡京依舊詳定重修敕令。
侍禦史董敦逸言：“京在元佑初知開封府，附司馬光行差法，祥符一縣，數日間差至一千一百人。
乞以役法專委戶部。
”诏令疏析。
京奏上，複令敦逸自辨，京無責焉。
元符二年，以蕭世京、張行為郎。
二人在元佑中，皆嘗言免役法為是，帝出其疏擢之。
既而诏河北東西、淮南運司，府界提點司，如人戶已嘗差充正夫，其免夫錢皆罷催。
後又诏：“雖因邊事起差夫丁，須以應差雇實數上之朝廷，未得辄差。
其河防并溝河歲合用一十六萬八千餘夫，聽人戶納錢以免。
” 建中靖國元年，戶部奏：“京西北路鄉書手、雜職、鬥子、所由、庫秤、揀、掏之類，土人願就募，不須給之雇直，他路亦須詳度施行。
”诏從之。
知延安府範純粹言：“比年衙前公盜官錢，事發即逃。
乞許輪差上等鄉戶使供衙役。
”殿中侍禦史彭汝霖劾純粹所言有害良法，宜加黜責。
诏純粹所乞不行。
其後，知襄州俞□以襄州總受他州布綱而轉緻他州，是衙前重役并在一州，事理不均。
臣僚謂□辄毀紹聖成法，請重黜。
□坐責授散官，安置太平州。
崇甯元年，尚書省言：“前令大保長催稅而不給雇直，是為差役，非免役也。
”诏提舉司以元輸雇錢如舊法均給。
永興軍路州縣官乞複行差役；湖南、江西提舉司以物賤乞減吏胥雇直，罷給役人雇錢，皆害法意，應改從其舊。
诏戶部并遵奉《紹聖常平免役敕令格式》及先降《紹聖簽貼役法》，行之天下。
二年，臣僚言：“常平之息，歲取二分，則五年有一倍之數；免役剩錢，歲收一分，則十年有一年之備。
故紹聖立法，常平息及一倍，免役寬剩及三料，取旨蠲免，以明朝廷取于民者，非以為利也。
而集賢殿修撰、知鄧州呂仲甫前為戶部侍郎，辄以狀申都省，乞删去上條。
”诏黜仲甫，落職知海州。
後又诏：常平司候豐衍有餘日，具此制奏蠲之。
大觀元年，诏：“諸州縣召募吏人，如有非四等以上戶及在州縣五犯杖罪，悉從罷遣，不得再占諸處名役，别募三等以上人充。
”于是舊胥既盡罷，而弊根未革，老奸巨猾，匿身州縣，舞法擾民，蓋甚前日。
其後，又不許上三等人戶投充弓手，所募皆浮浪，無所顧藉，盜賊公行，為害四方。
至是，複诏州縣募役依元豐舊法。
政和元年，臣僚言：“元豐中，鞏州歲敷役錢止四百千，今累敷至缗錢近三萬。
又元豐八年，命存留寬剩錢毋得過二分，紹聖再加裁定，止許存留一分。
此時考詳法意，非取寬剩，遂改名準備錢，而嚴立禁約，若擅增敷歲額及樁留準備過數者，并以違制論。
今乞饬提舉常平官檢察，及核究鞏州取赢之因以聞。
”從之。
宣和元年，言者謂：“役錢一事，神宗首防官戶免多，特責半輸。
今比戶稱官，州縣募役之類既不可減，雇令官戶所減之數均入下戶，下戶于常賦之外，又代官戶減半之輸，豈不重困？”诏：“自今二等以上戶，因直降指揮非泛補官者，輸賦、差科、免役并不得視官戶法減免，已免者改之。
進納人自如本法。
”保長月給雇錢，督催稅賦。
比年諸縣或每稅戶一二十家，又差一人充甲頭及催稅人，十日一進，赴官比磨，求取決責，有害良民，诏禁之。
七年，诏：“州縣昨因儆察私鑄，令五家為保。
城郭亦差坊正、副領受文書，由此追呼陪費，或析居、逃移以避差使。
其所置坊正、副可罷。
” 自紹聖複雇役，而建炎初罷之。
已而讨論其法之不可廢也，參政李固言于高宗曰：“常平法本于漢耿壽昌，豈可以王安石而廢之？”且當時招射士無以供庸直，诏官戶役錢勿減半，民戶役錢概增二分。
後複減之。
兼官舊給庸錢以募戶長，及立保甲，則儲庸錢以助經費。
未幾，廢保甲，複戶長，而庸錢不複給，遂為總制窠名焉。
然役起于物力，物力升降不肴，則役法公。
是以紹興以來，講究推割、推排之制：凡百姓典賣典業，稅賦與物力一并推割。
至于推排，則因其赀産之進退為之升降，三歲而下行之。
然當時之弊，或以小民粗有米粟，僅存室廬，凡耕耨刀斧之器，雞豚犬彘之畜，纖微細瑣皆得而籍之。
吏視賂之多寡，為物力之低昂。
上之人憂之，于是又為之限制，除質庫房廊、停塌店鋪、租牛、賃船等外，不得以豬羊雜色估計，其後并耕牛租牛以免之。
若江之東西，以畝頭計稅，亦有不待推排者。
保正、長之立也，五家相比，五五為保，十大保為都保，有保長，有都、副保正；餘及三保亦置長，五大保亦置都保正，其不及三保、五大保者，或為之附庸，或為之均并，不一也。
戶則以物力之高下為役次之久近。
若夫品官之田，則有限制，死亡，子孫減半；蔭盡，差役同編戶。
一品五十頃，二品四十五頃，三品四十頃，四品三十五頃，五品三十頃，六品二十五頃，七品二十頃，八品十頃，九品五頃。
封贈官子孫差役，亦同編戶。
謂父母生前無官，因伯叔或兄弟封贈者。
凡非泛及七色補官，不在限田免役之數；其奏薦弟侄子孫，原自非泛、七色而來者，仍同差役。
進納、軍功、捕盜、宰執給使、減年補授，轉至升朝官，即為官戶；身亡，子孫并同編戶。
太學生及得解經省試者，雖無限田，許募人充役。
單丁、女戶及孤幼戶，并免差役。
凡無夫無子，則為女戶。
女适人，以奁錢置産，仍以夫為戶。
其合差保正、長，以家業錢數多寡為限，以限外之數與官、編戶輪差。
總首、部将免保正、長差役。