志第一百三十 食貨上五（役法上）
關燈
小
中
大
年限定，不得過十分之一。
所貴民不重困。
”不報。
王安石去位，吳充為相，沉括獻議莫若稍變役法，雜以差徭為便。
禦史知雜蔡确言括反複，貶括知宣州。
役錢立額，浙東多以田稅錢數為則，浙西多用物力。
至是，诏令通物力、稅錢互紐為數，從便輸納。
淮東路估定物産，如其實直，以均敷取。
初，許兩浙坊郭戶家産不及二百千，鄉村戶不及五十千，毋輸役錢，已而鄉戶不及五十千亦不免輸。
元豐二年，提舉司言坊郭戶免輸法太優，乃诏如鄉戶法裁定所敷錢數。
提舉廣西常平劉誼言：“廣西一路戶口二十萬，而民出役錢至十九萬缗，先用稅錢敷出；稅數不足，又敷之田米；田米不足，複算于身丁。
夫廣西之民，身之有丁，既稅以錢，又算以米，是一身而輸二稅，殆前世弊法。
今既未能蠲除，而又益以役錢，甚可憫也。
至于廣東西監司、提舉司吏一月之給，上同令錄，下倍攝官，乞裁損其數，則兩路身丁田米亦可少寬。
”遂诏吏輩月給錢遞減二千，歲遂減役錢一千二百餘缗。
三年，司農寺丞吳雍言：“議定淮、浙役書，減冗占千三百餘人，裁省缗錢近二十九萬，會定歲用，寬剩錢一百四萬餘缗，諸路役書多若此類。
乞先自近京三兩路修定，下之諸路。
”從之。
七年，天下免役缗錢歲計一千八百七十二萬九千三百，場務錢五百五萬九千，谷帛石匹九十七萬六千六百五十七，役錢較熙甯所入多三之一。
帝之力主免役也，知民間通苦差役，而衙役之任重行遠者尤甚，特創免役。
雖均敷雇直，不能不取之民；然民得一意田畝，實解前日困弊。
故群議雜起，意不為變。
顧其間采王安石策，不正用雇直為額，而展敷二分以備吏祿、水旱之用。
群臣每以為言，屢疑屢诘，而安石持之益堅。
此其為法既不究終防弊，而聚斂小人又乘此增取，帝雖數诏禁戒，而不能盡止。
至是，雇役不加多，而歲入比前增廣，則安石不能将順德意，其流弊已見矣。
哲宗立，宣仁後垂簾同聽政，門下侍郎司馬光言： “按因差役破産者，惟鄉戶衙前。
蓋山野愚戆之人，不能幹事，或因水火損敗官物，或為上下侵欺乞取，是緻欠拆，備償不足，有破産者。
至于長名衙前，在公精熟，每經重難，别得優輕場務酬獎，往往緻富，何破産之有？又曰向者役人皆上等戶為之，其下等、單丁、女戶及品官、僧道，本來無役，今使之一概輸錢，則是賦斂愈重。
自行免役法以來，富室差得自寬，貧者困窮日甚，監司、守令之不仁者，于雇役人之外多取羨餘，或一縣至數萬貫，以冀恩賞。
又青苗、免役，賦斂多責見錢。
錢非私家所鑄，要須貿易，豐歲追限，尚失半價，若值兇年，無谷可粜，賣田不售，遂緻殺牛賣肉，伐桑鬻薪，來年生計，不暇複顧，此農民所以重困也。
臣愚以為宜悉罷免役錢，諸色役人，并如舊制定差，見雇役人皆罷遣之。
衙前先募人投充長名，召募不足，然後差鄉村人戶，每經曆重難差遣，依舊以優輕場務充酬獎。
所有見在役錢，撥充州縣常平本錢，以戶口為率，存三年之蓄，有餘則歸轉運司。
凡免役之法，縱富強應役之人，征貧弱不役之戶，利于富不利于貧。
及今耳目相接，猶可複舊名，若更年深，富者安之，民不可複差役矣。
” 于是始诏修定役書，凡役錢，惟元定額及額外寬剩二分已下許着為準，餘并除之。
若寬剩元不及二分者，自如舊則。
尋诏耆戶長、壯丁皆仍舊募人供役，保正、甲頭、承帖人并罷。
元佑元年，侍禦史劉摯言：“率戶賦錢，有從來不預差役而概被斂取者，有一戶而輸數百以至千缗者。
昔惟衙前一役，有至破産者爾。
今天下坊場，官收而官賣之，歲計缗錢無慮數百萬，自可足衙前雇募支酬之直，則役之重者已無所事于農民矣。
外惟散從、承符、弓手、手力、耆戶長、壯丁之類，無大勞費，宜并用祖宗差法，自第一等而下通任之。
”監察禦史王岩叟請于衙前大役立本等相助法，以盡變通之利。
借如一邑之中當應大役者百家，而歲取十人，則九十家出力為助，明年易十戶，複如之，則大役無偏重之弊；其于百色無名之差占，一切非理之資陪，悉用熙甯新法禁之，雖不助猶可為也。
殿中侍禦史劉次莊言：“近制許雇耆戶長須三等已上戶。
不知三等已上戶不願受雇，既無願者，則郡縣必陽循雇名，陰用差法，不若立法明差之為便。
”戶部言：“诏凡耆戶長、壯丁并募人供役，竊慮戶長雇錢數少，無應募者。
兼四等以下戶舊不敷役錢，惟輸差壯丁，今悉雇募，用錢額廣，提舉司必從人戶增敷。
蓋舊法役不盡雇，亦有輪差輪募之處，欲且如本法。
” 中書舍人蘇轼言：“先帝初行役法，取寬剩錢不得過二分，以備災傷。
有司奉行過當，行之幾十六七年，積而不用，至三千餘萬貫石。
熙甯中，行給田募役法，大略如邊郡弓箭手。
臣知密州，先募弓手，民甚便之，曾未半年，此法複罷。
”因列其五利。
王岩叟言：“蘇轼乞買田募役，其五利難信，而有十弊。
”大指謂：“官市民田，慮不當價；民受田就募，既非永業，則鹵莽其耕，又将轉而他之。
”而其六弊特詳，曰：“弓箭手雖名應募，實與家居農民無異，雖或番上及緩急不免點集，實不廢田業，非如州縣色役長在官寺，則弓箭手之擾可知矣。
然猶聞阙額常難補招，已就招者又時時竄去，引以為比，不切事情。
”其七弊曰：“戶及三等以上，皆能自足，必不肯佃田供役。
今立法須二等以上方得供弓手，三等以上方得供散從官以下色役，乃是用給田募役之名，行揭簿定差之實。
既雲百姓樂于應募，何以戶降四等必須上二等戶保任？任之而逃，則勒保者就供田役，此豈得雲樂應也耶？”上官均亦陳五不可行，轼議遂格。
司馬光複奏： “今免役之法，其害有五：上戶舊充役，固有陪備，而得番休，今出錢比舊費特多，年年無休息。
下戶元不充役，今例使出錢。
舊日所差皆土著良民，今皆浮浪之人應募，無顧藉，受赇，侵陷官物。
又農民出錢難于出力，若遇兇年，則賣莊田、牛具、桑柘，以錢納官。
提舉常平倉司惟務多斂役錢，廣積寬剩。
此五害也。
今莫若直降敕命，盡罷天下免役錢，其諸色役人，并依熙甯元年以前舊法人數，委本縣令佐揭簿定差。
其人不願身自供役，許擇可任者雇代，有逋逃失陷，雇者任之。
惟衙前一役
所貴民不重困。
”不報。
王安石去位，吳充為相，沉括獻議莫若稍變役法，雜以差徭為便。
禦史知雜蔡确言括反複，貶括知宣州。
役錢立額，浙東多以田稅錢數為則，浙西多用物力。
至是，诏令通物力、稅錢互紐為數，從便輸納。
淮東路估定物産，如其實直，以均敷取。
初，許兩浙坊郭戶家産不及二百千，鄉村戶不及五十千，毋輸役錢，已而鄉戶不及五十千亦不免輸。
元豐二年，提舉司言坊郭戶免輸法太優，乃诏如鄉戶法裁定所敷錢數。
提舉廣西常平劉誼言：“廣西一路戶口二十萬，而民出役錢至十九萬缗，先用稅錢敷出；稅數不足，又敷之田米；田米不足，複算于身丁。
夫廣西之民，身之有丁，既稅以錢，又算以米，是一身而輸二稅，殆前世弊法。
今既未能蠲除，而又益以役錢，甚可憫也。
至于廣東西監司、提舉司吏一月之給，上同令錄，下倍攝官，乞裁損其數，則兩路身丁田米亦可少寬。
”遂诏吏輩月給錢遞減二千，歲遂減役錢一千二百餘缗。
三年，司農寺丞吳雍言：“議定淮、浙役書，減冗占千三百餘人，裁省缗錢近二十九萬，會定歲用，寬剩錢一百四萬餘缗，諸路役書多若此類。
乞先自近京三兩路修定，下之諸路。
”從之。
七年，天下免役缗錢歲計一千八百七十二萬九千三百，場務錢五百五萬九千，谷帛石匹九十七萬六千六百五十七，役錢較熙甯所入多三之一。
帝之力主免役也，知民間通苦差役，而衙役之任重行遠者尤甚，特創免役。
雖均敷雇直，不能不取之民；然民得一意田畝，實解前日困弊。
故群議雜起，意不為變。
顧其間采王安石策，不正用雇直為額，而展敷二分以備吏祿、水旱之用。
群臣每以為言，屢疑屢诘，而安石持之益堅。
此其為法既不究終防弊，而聚斂小人又乘此增取，帝雖數诏禁戒，而不能盡止。
至是，雇役不加多，而歲入比前增廣，則安石不能将順德意，其流弊已見矣。
哲宗立，宣仁後垂簾同聽政，門下侍郎司馬光言： “按因差役破産者，惟鄉戶衙前。
蓋山野愚戆之人，不能幹事，或因水火損敗官物，或為上下侵欺乞取，是緻欠拆，備償不足，有破産者。
至于長名衙前，在公精熟，每經重難，别得優輕場務酬獎，往往緻富，何破産之有？又曰向者役人皆上等戶為之，其下等、單丁、女戶及品官、僧道，本來無役，今使之一概輸錢，則是賦斂愈重。
自行免役法以來，富室差得自寬，貧者困窮日甚，監司、守令之不仁者，于雇役人之外多取羨餘，或一縣至數萬貫，以冀恩賞。
又青苗、免役，賦斂多責見錢。
錢非私家所鑄，要須貿易，豐歲追限，尚失半價，若值兇年，無谷可粜，賣田不售，遂緻殺牛賣肉，伐桑鬻薪，來年生計，不暇複顧，此農民所以重困也。
臣愚以為宜悉罷免役錢，諸色役人，并如舊制定差，見雇役人皆罷遣之。
衙前先募人投充長名，召募不足，然後差鄉村人戶，每經曆重難差遣，依舊以優輕場務充酬獎。
所有見在役錢，撥充州縣常平本錢，以戶口為率，存三年之蓄，有餘則歸轉運司。
凡免役之法，縱富強應役之人，征貧弱不役之戶，利于富不利于貧。
及今耳目相接，猶可複舊名，若更年深，富者安之，民不可複差役矣。
” 于是始诏修定役書，凡役錢，惟元定額及額外寬剩二分已下許着為準，餘并除之。
若寬剩元不及二分者，自如舊則。
尋诏耆戶長、壯丁皆仍舊募人供役，保正、甲頭、承帖人并罷。
元佑元年，侍禦史劉摯言：“率戶賦錢，有從來不預差役而概被斂取者，有一戶而輸數百以至千缗者。
昔惟衙前一役，有至破産者爾。
今天下坊場，官收而官賣之，歲計缗錢無慮數百萬，自可足衙前雇募支酬之直，則役之重者已無所事于農民矣。
外惟散從、承符、弓手、手力、耆戶長、壯丁之類，無大勞費，宜并用祖宗差法，自第一等而下通任之。
”監察禦史王岩叟請于衙前大役立本等相助法，以盡變通之利。
借如一邑之中當應大役者百家，而歲取十人，則九十家出力為助，明年易十戶，複如之，則大役無偏重之弊；其于百色無名之差占，一切非理之資陪，悉用熙甯新法禁之，雖不助猶可為也。
殿中侍禦史劉次莊言：“近制許雇耆戶長須三等已上戶。
不知三等已上戶不願受雇，既無願者，則郡縣必陽循雇名，陰用差法，不若立法明差之為便。
”戶部言：“诏凡耆戶長、壯丁并募人供役，竊慮戶長雇錢數少，無應募者。
兼四等以下戶舊不敷役錢，惟輸差壯丁，今悉雇募，用錢額廣，提舉司必從人戶增敷。
蓋舊法役不盡雇，亦有輪差輪募之處，欲且如本法。
” 中書舍人蘇轼言：“先帝初行役法，取寬剩錢不得過二分，以備災傷。
有司奉行過當，行之幾十六七年，積而不用，至三千餘萬貫石。
熙甯中，行給田募役法，大略如邊郡弓箭手。
臣知密州，先募弓手，民甚便之，曾未半年，此法複罷。
”因列其五利。
王岩叟言：“蘇轼乞買田募役，其五利難信，而有十弊。
”大指謂：“官市民田，慮不當價；民受田就募，既非永業，則鹵莽其耕，又将轉而他之。
”而其六弊特詳，曰：“弓箭手雖名應募，實與家居農民無異，雖或番上及緩急不免點集，實不廢田業，非如州縣色役長在官寺，則弓箭手之擾可知矣。
然猶聞阙額常難補招，已就招者又時時竄去，引以為比，不切事情。
”其七弊曰：“戶及三等以上，皆能自足，必不肯佃田供役。
今立法須二等以上方得供弓手，三等以上方得供散從官以下色役，乃是用給田募役之名，行揭簿定差之實。
既雲百姓樂于應募，何以戶降四等必須上二等戶保任？任之而逃，則勒保者就供田役，此豈得雲樂應也耶？”上官均亦陳五不可行，轼議遂格。
司馬光複奏： “今免役之法，其害有五：上戶舊充役，固有陪備，而得番休，今出錢比舊費特多，年年無休息。
下戶元不充役，今例使出錢。
舊日所差皆土著良民，今皆浮浪之人應募，無顧藉，受赇，侵陷官物。
又農民出錢難于出力，若遇兇年，則賣莊田、牛具、桑柘，以錢納官。
提舉常平倉司惟務多斂役錢，廣積寬剩。
此五害也。
今莫若直降敕命，盡罷天下免役錢，其諸色役人，并依熙甯元年以前舊法人數，委本縣令佐揭簿定差。
其人不願身自供役，許擇可任者雇代，有逋逃失陷，雇者任之。
惟衙前一役