第12章
關燈
小
中
大
頭。
警察走向前去，拉起埃利奧特的臂膀，帶他離開法庭。
漢米爾頓-伯格戲劇性地轉過身來。
“傳保羅-德雷克出庭，”他說。
“保羅-德雷克現在庭内。
請走過來宣誓，德雷克先生。
” 德雷克驚愕地看了梅森一眼。
“過來宣誓，德雷克先生。
”奧爾沃德法官命令道。
德雷克走過去宣了誓，到證人席上。
“你是私人偵探？” “是，先生。
” “有執照？” “有，先生。
” “本月14日仍有執照？” “有，先生。
” “你認識剛才在這裡的證人哈特利-埃利奧特嗎？” “認識，先生。
” “請問本月14日那天在埃利奧特的寓所，在本城布倫敦街羅西特公寓6-B号房間，你和佩裡-梅森是否與哈特利-埃利奧特進行過談話。
你可以回答是或不是。
” 德雷克遲疑着，最後勉強答道：“是。
” “我再問你，”伯格道，“在佩裡-梅森以被告律師身份在場的情況下，你是否問了埃利奧特13号早上發生的情況，埃利奧特當時當地是否對你說他看見格拉米斯-巴洛在13号早上8點30分左右從工作間内沖出，就是剛才那個物證B平面圖上标出的工作間，并跑着繞過樓房。
” 梅森站起來。
“等一等，請法庭原諒，”他說，“我反對以傳聞證詞為根據的提問。
” “這是懷疑。
”伯格說。
“沒什麼可懷疑的，”梅森道，“即使埃利奧特曾經說過他不曾在13号早晨見過格拉米斯-巴洛，這仍然是個不适當的問題。
律師不應懷疑自己的證人。
” “如果律師對證人的回答感到意外，他可以懷疑。
”伯格道。
“你是不是想說你感到意外？”梅森問道。
“在把埃利奧特帶到證人席上之前他曾告訴你他将拒絕回答任何有關13号早上發生的事情的問題？” 漢米爾頓-伯格的臉色表示這一下擊中了要害。
“我在等着你能否向法庭保證這是事實。
”梅森道。
“那并不重要。
”伯格憤憤地說。
“不，這并非不重要，”梅森道。
“你不能懷疑你自己的證人，除非你能證明意外。
你不能懷疑任何證人，除非你能證明他在某一時刻曾說過與他所做證詞相反的話，甚至以後受到懷疑的證詞不能作為有關事實的證據，而隻能作為該證人在某時曾做過相互矛盾的陳述和他的誠實因此受到懷疑的證據。
” “我認為法律是這樣規定的。
”奧爾沃德法官說。
伯格面紅耳赤。
“閣下，”他說，“起訴方不願受過多技術細節的限制。
起訴方有理由相信佩裡-梅森和他的偵探保羅-德雷克在14号那天曾與哈特利-埃利奧特談過話，談話的結果使埃利奧特在警察到來之前匆忙離開公寓，用假名登記住進一家汽車旅館，躲藏起來，避免被警方找到，受到訊問或出庭作本案的證人。
“請法庭原諒，我們相信哈特利-埃利奧特确實見過格拉米斯-巴洛從工作間跑出來并且把這件事告訴了德雷克和梅森，而且我認為，合理的推論結果是，他的失蹤與他和這兩位先生的談話有關。
” 奧爾沃德法官看了看梅森。
梅森道：“這是檢察官的理論，閣下，但我仍要提出，他不能用傳聞證詞證明任何在本案中不利于被告的事實。
如果他想要證明謀殺馬特爾的動機，他必須制造某種直接證詞，顯然他是想證明的。
他必須用直接證據證明，而不是用某個證人可能對某人說過的話去證明。
如果他要懷疑一個證人，他必須受懷疑規則的約束。
” “你反對這種提問？”奧爾沃德法官問。
“我們反對是因為這種提問是法律上無效的，無關的，無意義的，會産生傳聞證據，這是起訴人懷疑他自己證人的企圖。
” “反對有效。
”奧爾沃德法官說。
漢術爾頓-伯格滿臉通紅，忿仇忿地說：“沒事了，德雷克先生。
你可以下去了。
你也要記住，你是個經過許可的偵探，你的營業執照就快要換新的了。
” “請法庭原諒，”梅森說，“我們反對檢察官威脅證人，對于那種法庭已經認定可能産生不可接受的證詞的問題不予回答并不違反職業道德。
實際上，如果在法庭支持反對後，證人再自動回答問題，他将被認為是蔑視法庭。
” 奧爾沃德法官勉強忍住了笑。
“很好，”他說，“地方檢察官應受到告誡，不得威脅證人。
法庭認為你提的問題可能産生不可接受的答複，支持對這個問題的反對意見。
證人不得主動提供情況。
地方檢察官不得對他非難。
“傳你的下一個證人。
” 漢米爾頓-伯格被怒火燒紅了臉，說道：“請法庭原諒，我要采取另一種方式。
傳格拉米斯-巴洛出庭作證。
” 奧爾沃德法官敲了一下下巴。
“巴洛小姐在法庭嗎？”他問道。
“我已給她發了傳票，因為她是一個重要的證人，而我怕她離開本法院管轄範圍，在幾小時前安排了對她的監護。
” “我不知道你打算做什麼，地方檢察官先生，”奧爾沃德法官道。
“本法庭正在進行預審。
預審唯一的目的是證實：第一，已發生了犯罪；第二，有合理的根據相信被告與罪行有關。
本法庭的職能不是代替大陪審團。
” “我明白。
閣下。
”伯格冷冰冰地說。
“我還認為，”奧爾沃德法官接着說，“按照本州法律，一個人被傳在預審作證，或被被告方提問或被告律師有機會提問該證人，如果發生任何事情使該案審理時證人無法出庭，則任何一方可宣讀該證人的證詞作為證據，也就是以該證人在預審時的證詞作為證據。
” “是，閣下。
” “因此，”奧爾沃德法官繼續說，“有時發生這種情況，地方檢察官有一位可以為案件提供重要證詞的證人，他怕這位證人在高級法院審理此案前死去或離開該法院管轄範圍，他可以在預審時傳訊證人，用這種辦法防止在審判時因證人不能出庭而産生的困難。
” “是的，閣下。
”伯格冷冷地說。
奧爾沃德法官顯得很生氣：“我并不希望把我的裁決強加給本案的起訴方，”他說，“而另一方面，我也不希望本法庭被利用來侵犯大陪審團的職權。
我隻是以對雙方都友善的态度努力做出我的觀察，同時牢記本法庭的目标是使正義得以伸張。
“檢察官先生，你已經建立了一個有初步證據的案件。
衆所周知，一旦達到這一地步，法庭通常責令被告聽候審理，即使被告能夠提出對起訴方所提證據的準确性提出問題的證據，法庭在預審中也不能承擔評價證據或解決證據矛盾的責任，而隻能責令被告聽候審理。
“法庭感到它有權問起訴方，為什麼這樣急于繼續訊問證人和一系列顯然是重複的證詞。
” “起訴方希望這樣做是因為這是一種好的策略，”伯格道，“起訴方是在和一個足智多謀、詭計多端的出庭辯護律師打交道。
這位律師慣于利用戲劇性的手段攪亂法庭的慣例。
因此起訴方堅持有權按他認為适當的方式提出案件，法庭不應限制起訴方傳訊證人。
“好吧，”奧爾沃德法官說，他的态度表明他越來越生氣，“法庭将不限制起訴方傳訊證人的權利。
另一方面，這是一個法
警察走向前去，拉起埃利奧特的臂膀，帶他離開法庭。
漢米爾頓-伯格戲劇性地轉過身來。
“傳保羅-德雷克出庭，”他說。
“保羅-德雷克現在庭内。
請走過來宣誓，德雷克先生。
” 德雷克驚愕地看了梅森一眼。
“過來宣誓，德雷克先生。
”奧爾沃德法官命令道。
德雷克走過去宣了誓，到證人席上。
“你是私人偵探？” “是，先生。
” “有執照？” “有，先生。
” “本月14日仍有執照？” “有，先生。
” “你認識剛才在這裡的證人哈特利-埃利奧特嗎？” “認識，先生。
” “請問本月14日那天在埃利奧特的寓所，在本城布倫敦街羅西特公寓6-B号房間，你和佩裡-梅森是否與哈特利-埃利奧特進行過談話。
你可以回答是或不是。
” 德雷克遲疑着，最後勉強答道：“是。
” “我再問你，”伯格道，“在佩裡-梅森以被告律師身份在場的情況下，你是否問了埃利奧特13号早上發生的情況，埃利奧特當時當地是否對你說他看見格拉米斯-巴洛在13号早上8點30分左右從工作間内沖出，就是剛才那個物證B平面圖上标出的工作間，并跑着繞過樓房。
” 梅森站起來。
“等一等，請法庭原諒，”他說，“我反對以傳聞證詞為根據的提問。
” “這是懷疑。
”伯格說。
“沒什麼可懷疑的，”梅森道，“即使埃利奧特曾經說過他不曾在13号早晨見過格拉米斯-巴洛，這仍然是個不适當的問題。
律師不應懷疑自己的證人。
” “如果律師對證人的回答感到意外，他可以懷疑。
”伯格道。
“你是不是想說你感到意外？”梅森問道。
“在把埃利奧特帶到證人席上之前他曾告訴你他将拒絕回答任何有關13号早上發生的事情的問題？” 漢米爾頓-伯格的臉色表示這一下擊中了要害。
“我在等着你能否向法庭保證這是事實。
”梅森道。
“那并不重要。
”伯格憤憤地說。
“不，這并非不重要，”梅森道。
“你不能懷疑你自己的證人，除非你能證明意外。
你不能懷疑任何證人，除非你能證明他在某一時刻曾說過與他所做證詞相反的話，甚至以後受到懷疑的證詞不能作為有關事實的證據，而隻能作為該證人在某時曾做過相互矛盾的陳述和他的誠實因此受到懷疑的證據。
” “我認為法律是這樣規定的。
”奧爾沃德法官說。
伯格面紅耳赤。
“閣下，”他說，“起訴方不願受過多技術細節的限制。
起訴方有理由相信佩裡-梅森和他的偵探保羅-德雷克在14号那天曾與哈特利-埃利奧特談過話，談話的結果使埃利奧特在警察到來之前匆忙離開公寓，用假名登記住進一家汽車旅館，躲藏起來，避免被警方找到，受到訊問或出庭作本案的證人。
“請法庭原諒，我們相信哈特利-埃利奧特确實見過格拉米斯-巴洛從工作間跑出來并且把這件事告訴了德雷克和梅森，而且我認為，合理的推論結果是，他的失蹤與他和這兩位先生的談話有關。
” 奧爾沃德法官看了看梅森。
梅森道：“這是檢察官的理論，閣下，但我仍要提出，他不能用傳聞證詞證明任何在本案中不利于被告的事實。
如果他想要證明謀殺馬特爾的動機，他必須制造某種直接證詞，顯然他是想證明的。
他必須用直接證據證明，而不是用某個證人可能對某人說過的話去證明。
如果他要懷疑一個證人，他必須受懷疑規則的約束。
” “你反對這種提問？”奧爾沃德法官問。
“我們反對是因為這種提問是法律上無效的，無關的，無意義的，會産生傳聞證據，這是起訴人懷疑他自己證人的企圖。
” “反對有效。
”奧爾沃德法官說。
漢術爾頓-伯格滿臉通紅，忿仇忿地說：“沒事了，德雷克先生。
你可以下去了。
你也要記住，你是個經過許可的偵探，你的營業執照就快要換新的了。
” “請法庭原諒，”梅森說，“我們反對檢察官威脅證人，對于那種法庭已經認定可能産生不可接受的證詞的問題不予回答并不違反職業道德。
實際上，如果在法庭支持反對後，證人再自動回答問題，他将被認為是蔑視法庭。
” 奧爾沃德法官勉強忍住了笑。
“很好，”他說，“地方檢察官應受到告誡，不得威脅證人。
法庭認為你提的問題可能産生不可接受的答複，支持對這個問題的反對意見。
證人不得主動提供情況。
地方檢察官不得對他非難。
“傳你的下一個證人。
” 漢米爾頓-伯格被怒火燒紅了臉，說道：“請法庭原諒，我要采取另一種方式。
傳格拉米斯-巴洛出庭作證。
” 奧爾沃德法官敲了一下下巴。
“巴洛小姐在法庭嗎？”他問道。
“我已給她發了傳票，因為她是一個重要的證人，而我怕她離開本法院管轄範圍，在幾小時前安排了對她的監護。
” “我不知道你打算做什麼，地方檢察官先生，”奧爾沃德法官道。
“本法庭正在進行預審。
預審唯一的目的是證實：第一，已發生了犯罪；第二，有合理的根據相信被告與罪行有關。
本法庭的職能不是代替大陪審團。
” “我明白。
閣下。
”伯格冷冰冰地說。
“我還認為，”奧爾沃德法官接着說，“按照本州法律，一個人被傳在預審作證，或被被告方提問或被告律師有機會提問該證人，如果發生任何事情使該案審理時證人無法出庭，則任何一方可宣讀該證人的證詞作為證據，也就是以該證人在預審時的證詞作為證據。
” “是，閣下。
” “因此，”奧爾沃德法官繼續說，“有時發生這種情況，地方檢察官有一位可以為案件提供重要證詞的證人，他怕這位證人在高級法院審理此案前死去或離開該法院管轄範圍，他可以在預審時傳訊證人，用這種辦法防止在審判時因證人不能出庭而産生的困難。
” “是的，閣下。
”伯格冷冷地說。
奧爾沃德法官顯得很生氣：“我并不希望把我的裁決強加給本案的起訴方，”他說，“而另一方面，我也不希望本法庭被利用來侵犯大陪審團的職權。
我隻是以對雙方都友善的态度努力做出我的觀察，同時牢記本法庭的目标是使正義得以伸張。
“檢察官先生，你已經建立了一個有初步證據的案件。
衆所周知，一旦達到這一地步，法庭通常責令被告聽候審理，即使被告能夠提出對起訴方所提證據的準确性提出問題的證據，法庭在預審中也不能承擔評價證據或解決證據矛盾的責任，而隻能責令被告聽候審理。
“法庭感到它有權問起訴方，為什麼這樣急于繼續訊問證人和一系列顯然是重複的證詞。
” “起訴方希望這樣做是因為這是一種好的策略，”伯格道，“起訴方是在和一個足智多謀、詭計多端的出庭辯護律師打交道。
這位律師慣于利用戲劇性的手段攪亂法庭的慣例。
因此起訴方堅持有權按他認為适當的方式提出案件，法庭不應限制起訴方傳訊證人。
“好吧，”奧爾沃德法官說，他的态度表明他越來越生氣，“法庭将不限制起訴方傳訊證人的權利。
另一方面，這是一個法
