第二十章 敞開秘密 輪到政府
關燈
小
中
大
國既定政策的嚴重地步，以緻人們嚴重懷疑是否還能允許他行使決定權，而這種權力是由正常的指揮職責賦予一位戰區指揮官的。
在此情況下，别無他法，隻能把他解職。
其他各位參謀長也都嚴格地以軍事上的理由，依次确認他們支持把麥克阿瑟解職的決定。
沒有人指責他違抗軍令。
事實上每個人都堅持認為，他的各種言論日積月累的效果（在3月24日他緻中國人的逼降最後通牒和緻馬丁的信件上達到了登峰造極的程度）使得總統别無選擇。
雖然對麥克阿瑟的某些戰術行動批評甚多，最突出的是第8集團軍和第10軍的分家，但是參謀長們似乎不大願意對一位戰地指揮官的判斷表示疑問（盡管柯林斯和布雷德利都堅持說，他們的部署本來可以有所不同）。
與參議員亞曆山大·威利交鋒時，柯林斯在對于麥克阿瑟整個進行戰争的方法的觀點上卻語焉不詳。
“從純粹的軍事觀點來看，”威利問道，“你是否願意說，麥克阿瑟将軍對于朝鮮戰争的領導，可以同他……1941年至1945年在太平洋進行戰争時建樹的卓越成就相提并論？” “這個問題很難回答，參議員。
”柯林斯回答說。
“你願意回答嗎？” “如果你堅持，我将回答它，但是我更傾向于不回答。
”柯林斯說。
威利沒有堅持。
馬歇爾使用了他證詞中的最大篇幅，詳細回顧政府限制朝鮮戰争的決定，這是為了赢得時間，以調動足夠的軍事實力來對付蘇聯的任何行動，這一過程将一直延續到1953年。
在作證過程中，馬歇爾對麥克阿瑟當作是無可争辯的事實而提出的若幹斷言表示了疑問。
在麥克阿瑟這些很成問題的宣稱中，最主要的一點，恐怕就是中國國民黨人的戰鬥能力問題。
麥克阿瑟說起過這支60萬人的大軍隻要得到美國的後勤支援，就完全能夠對中國大陸采取行動。
他對國民黨人戰鬥威力所做的某些保留也隻是用泛泛的言詞加以表達，以緻意義全無。
然而，馬歇爾對國民黨人做了更為準确的描述。
麥克阿瑟曾經作證說，當他1950年8月去台灣時，他認為中國國民黨軍隊是“出色的”。
他們缺少卡車、大炮和其他“現代化精密裝備”，但是他們“能夠打造成一支非常出色的部隊。
……這支部隊代表着60萬第一流戰鬥人員的潛力”。
麥克阿瑟評價的根據是一次為期一天，而且很大程度上是禮節性訪問的現場觀察。
在從1951年聽證會的記錄裡因保密而删除的證詞中，馬歇爾概述了1950年8月底由麥克阿瑟派往台灣的、一個由37名軍官組成的調查組的調查結果。
該調查組報告說，國民黨人的“訓練情況和裝備情況，無論是地面部隊、空軍，還是海軍，都十分差勁，以緻他們不能被指望來防守該島”。
麥克阿瑟所說的“60萬大軍”，甚至都不能指望守住他們的大本營，更不用說到外國去打仗了。
在另一方面，麥克阿瑟低估了國民黨人裝備短缺的程度。
沒關系的，從60萬人當中，總可以找到足夠的武器和與其他裝備，把3.5萬至4萬人的部隊送往朝鮮。
馬歇爾卻看法相反。
“在目前台灣的情況下，”他說，“這樣一支小部隊代表的正是台灣防務的核心。
要從台灣那裡抽出這麼一支部隊來，即使它真是存在的話（着重号為引者所加），看來也是大成問題的。
”參謀長聯席會議也看不出有什麼理由，要把寶貴的美國裝備浪費在國民黨人身上。
參謀長聯席會議1950年11月的一份内部備忘錄指出，“國民黨軍隊在損失為他們（在同共産黨打仗時）提供的裝備方面的記錄，使聯席參謀長們更加不情願為他們提供裝備并在戰鬥中使用他們”。
馬歇爾不相信國民黨一旦同共産黨打起仗來能保持住士氣，他們剛剛在幾年前不光彩地敗于共産黨手下。
布雷德利将軍甚至走得更遠，說他們的士氣是如此糟糕，以緻他們一遇機會就可能會投誠到共産黨那邊去。
布雷德利作證時說，如果一支共軍能設法在台灣登陸，單靠國民黨人的投誠，他們就可以獲得這個島嶼。
柯林斯将軍有此同感：“我們十分懷疑，我們能從這些中國人（國民黨）那裡比從南朝鮮人那裡得到更多的什麼東西，因為他們本來就是從中國大陸被趕出來的人。
” 參謀長聯席會議也不支持麥克阿瑟關于國民黨人能對大陸發動任何有意義的行動的論點。
馬歇爾也認為：“如果沒有我們被迫卷入去支持他們，國民黨人并不具有持續進行一項行動的能力。
”無論是參謀長聯席會議還是中央情報局都看不到任何可能性——如果蔣介石試圖返回大陸，還會得到有意義的民衆支持。
以他這些有限的實力，如果沒有中國民衆的支持，蔣介石根本不可能成功。
而布雷德利認為這是不可能發生的。
這裡的問題在于，蔣介石不被大多數中國人所接受。
……蔣在中國大陸有過很大的取勝機會，但是他沒有取勝。
在我看來，從軍事觀點來說，我不認為他現在能在領導中國人方面有多大的
在此情況下，别無他法，隻能把他解職。
其他各位參謀長也都嚴格地以軍事上的理由，依次确認他們支持把麥克阿瑟解職的決定。
沒有人指責他違抗軍令。
事實上每個人都堅持認為，他的各種言論日積月累的效果（在3月24日他緻中國人的逼降最後通牒和緻馬丁的信件上達到了登峰造極的程度）使得總統别無選擇。
雖然對麥克阿瑟的某些戰術行動批評甚多，最突出的是第8集團軍和第10軍的分家，但是參謀長們似乎不大願意對一位戰地指揮官的判斷表示疑問（盡管柯林斯和布雷德利都堅持說，他們的部署本來可以有所不同）。
與參議員亞曆山大·威利交鋒時，柯林斯在對于麥克阿瑟整個進行戰争的方法的觀點上卻語焉不詳。
“從純粹的軍事觀點來看，”威利問道，“你是否願意說，麥克阿瑟将軍對于朝鮮戰争的領導，可以同他……1941年至1945年在太平洋進行戰争時建樹的卓越成就相提并論？” “這個問題很難回答，參議員。
”柯林斯回答說。
“你願意回答嗎？” “如果你堅持，我将回答它，但是我更傾向于不回答。
”柯林斯說。
威利沒有堅持。
馬歇爾使用了他證詞中的最大篇幅，詳細回顧政府限制朝鮮戰争的決定，這是為了赢得時間，以調動足夠的軍事實力來對付蘇聯的任何行動，這一過程将一直延續到1953年。
在作證過程中，馬歇爾對麥克阿瑟當作是無可争辯的事實而提出的若幹斷言表示了疑問。
在麥克阿瑟這些很成問題的宣稱中，最主要的一點，恐怕就是中國國民黨人的戰鬥能力問題。
麥克阿瑟說起過這支60萬人的大軍隻要得到美國的後勤支援，就完全能夠對中國大陸采取行動。
他對國民黨人戰鬥威力所做的某些保留也隻是用泛泛的言詞加以表達，以緻意義全無。
然而，馬歇爾對國民黨人做了更為準确的描述。
麥克阿瑟曾經作證說，當他1950年8月去台灣時，他認為中國國民黨軍隊是“出色的”。
他們缺少卡車、大炮和其他“現代化精密裝備”，但是他們“能夠打造成一支非常出色的部隊。
……這支部隊代表着60萬第一流戰鬥人員的潛力”。
麥克阿瑟評價的根據是一次為期一天，而且很大程度上是禮節性訪問的現場觀察。
在從1951年聽證會的記錄裡因保密而删除的證詞中，馬歇爾概述了1950年8月底由麥克阿瑟派往台灣的、一個由37名軍官組成的調查組的調查結果。
該調查組報告說，國民黨人的“訓練情況和裝備情況，無論是地面部隊、空軍，還是海軍，都十分差勁，以緻他們不能被指望來防守該島”。
麥克阿瑟所說的“60萬大軍”，甚至都不能指望守住他們的大本營，更不用說到外國去打仗了。
在另一方面，麥克阿瑟低估了國民黨人裝備短缺的程度。
沒關系的，從60萬人當中，總可以找到足夠的武器和與其他裝備，把3.5萬至4萬人的部隊送往朝鮮。
馬歇爾卻看法相反。
“在目前台灣的情況下，”他說，“這樣一支小部隊代表的正是台灣防務的核心。
要從台灣那裡抽出這麼一支部隊來，即使它真是存在的話（着重号為引者所加），看來也是大成問題的。
”參謀長聯席會議也看不出有什麼理由，要把寶貴的美國裝備浪費在國民黨人身上。
參謀長聯席會議1950年11月的一份内部備忘錄指出，“國民黨軍隊在損失為他們（在同共産黨打仗時）提供的裝備方面的記錄，使聯席參謀長們更加不情願為他們提供裝備并在戰鬥中使用他們”。
馬歇爾不相信國民黨一旦同共産黨打起仗來能保持住士氣，他們剛剛在幾年前不光彩地敗于共産黨手下。
布雷德利将軍甚至走得更遠，說他們的士氣是如此糟糕，以緻他們一遇機會就可能會投誠到共産黨那邊去。
布雷德利作證時說，如果一支共軍能設法在台灣登陸，單靠國民黨人的投誠，他們就可以獲得這個島嶼。
柯林斯将軍有此同感：“我們十分懷疑，我們能從這些中國人（國民黨）那裡比從南朝鮮人那裡得到更多的什麼東西，因為他們本來就是從中國大陸被趕出來的人。
” 參謀長聯席會議也不支持麥克阿瑟關于國民黨人能對大陸發動任何有意義的行動的論點。
馬歇爾也認為：“如果沒有我們被迫卷入去支持他們，國民黨人并不具有持續進行一項行動的能力。
”無論是參謀長聯席會議還是中央情報局都看不到任何可能性——如果蔣介石試圖返回大陸，還會得到有意義的民衆支持。
以他這些有限的實力，如果沒有中國民衆的支持，蔣介石根本不可能成功。
而布雷德利認為這是不可能發生的。
這裡的問題在于，蔣介石不被大多數中國人所接受。
……蔣在中國大陸有過很大的取勝機會，但是他沒有取勝。
在我看來，從軍事觀點來說，我不認為他現在能在領導中國人方面有多大的
