第三十四章 古代中國對商人的防範
關燈
小
中
大
衣服。
商人即使富可敵國，也沒權利穿綢子。
三 記得我中學時讀世界曆史，課本上有一段是講西方資本主義是怎麼發展起來的，說因為歐洲的國王們很窮，打仗辦事得向商人們借錢，錢借多了還不起，結果國王們就被新興的資産階級控制，不得不制定有利于資本主義發展的政策。
讀了這些之後我大惑不解：君主怎麼會被商人控制？抄了商人的家，商人的一切不就都是君主的了嗎？西方的君主怎麼那樣笨？ 其實我的想法是典型的中國人的思維方式。
雖然私有制在中國起源很早，然而中國社會并沒有真正确立起“私有财産神聖不可侵犯”的概念，溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。
天下的一切，都是皇帝的。
因此在中國古代王朝，産權比較模糊，有的朝代允許土地自由買賣，但是有的朝代規定土地必須由國家來分配，比如北魏和隋唐的均田制。
這兩種制度可以無縫切換，說明一切都在權力的任意控制下。
所以，傳統中國不可能産生完善的産權保護制度。
中國古代皇權不尊重私人産權，表現在很多方面。
第一，傳統時代的皇帝，喜歡以“遷徙富豪”的方式來控制地方勢力。
我們讀史書，經常會看到“徙天下豪富實京師”這樣的話。
确實，秦漢以來，皇帝經常通過把富豪遷到首都的方式，把地方上的強大家族連根拔起：“從秦以來，經常不斷地徙天下豪富于京師……這些豪富都是大的土地占有者，把他們遷離家鄉，定居京師，他們隻能攜帶走自己所有的動産，而不能搬移土地。
結果，他們所擁有的大量土地，便被政府沒收。
”[46]比如“始皇二十六年，徙天下豪富于鹹陽十二萬戶”（《史記·秦始皇本紀》）。
漢武帝“徙郡國豪傑及訾三百萬以上于茂陵”（《漢書·武帝紀》）。
明太祖建國不久，即下令遷江南民14萬戶到鳳陽（朱元璋一度打算以鳳陽為首都）。
1391年，遷天下富戶5300戶到南京。
1397年，又強迫各地富戶14300餘戶遷到南京。
[47] 富人被遷徙到首都，意味着一大家人不得不放棄原來的生活方式，放棄大量的土地，更别提漫長的遷徙路上老弱人口的生病死亡。
這些舉動用今天的眼光看，無疑是嚴重侵犯民衆權利的行為，但是曆代傳統史家習以為常，均認為是雄才大略的舉動，以為這樣才能長治久安。
第二，傳統時代皇室和政府的采購中，經常通過強買強賣的方式來占商人的便宜。
白居易的《賣炭翁》描述的就是唐代官府“和買”的過程，1000多斤炭，半匹紅绡一丈绫就換走了：“一車炭，千餘斤，宮使驅将惜不得。
半匹紅绡一丈绫，系向牛頭充炭直。
”明代衙門“和買”時，也仍然如此，隻給一半的價格：“價但半給。
如扇子值二錢者隻給一錢，他物類是，鋪戶甚苦之。
”商人雖然抱怨，但是毫無辦法。
這些現象，幾乎曆代都有，人們同樣習以為常：人家提着腦袋打下了江山，還不讓人家占點便宜麼？ 第三，一遇财政困難，國家可以公開掠奪商人财産。
比如《舊唐書·盧杞傳》記載： 河南、河北連兵不息，……乃……謀行括率，以為泉貨所聚，在于富商，錢出萬貫者，留萬貫為業，有餘，官借以給軍，冀得五百萬貫。
上許之，約以罷兵後以公錢還……長安尉薛萃荷校乘車，搜人财貨，意其不實，即行搒捶，人不勝冤痛，或有自缢而死者，京師嚣然如被賊盜。
因為戰争頻繁，财政緊張，所以有人請皇帝下令，天下富商，每個人最多隻能留10000貫，多出來的，都要“借”給軍隊。
皇帝同意之後，軍隊就開始公開搜捕商人，如果不交錢，就酷刑折磨，有人因此上吊自殺，整個京城如同被暴亂的軍隊搶劫了一樣。
在傳統時代，遇到财政困難，政府強迫富商捐款甚至扣發百官工資是經常上演的情節。
比如晚清鎮壓太平天國的軍費，相當一部分就是這樣得來的。
除此之外，更别提國家政策朝三暮四，政策環境和法律環境極不穩定。
所以在傳統時代，财富不能給一個人帶來安全，因為它随時可以被權力剝奪。
權力可以讓一個人一夜暴富，也可以讓他一夜赤貧。
漢文帝病了，長了個瘡，怎麼也治不好，鄧通就給漢文帝吸膿。
漢文帝很感動，特許他可以冶銅鑄錢，鄧通遂一躍而富甲天下；過幾年，漢文帝死了，漢景帝上台，很厭惡這個靠拍馬屁上來的人，于是鄧通就“家财盡被沒收，寄食人家，窮困而死”。
朱元璋時代一個有名的傳說是，江南首富沈萬三為了讨好朱元璋，出巨資助建了南京城牆的1/3，孰料朱元璋見沈萬三如此富有，深恐其“富可敵國”，欲殺之，經馬皇後勸谏，才找了個借口将其流放雲南。
沈萬三客死雲南，财産都被朱元璋收歸國有。
這個傳說雖然被曆史學家證明為杜撰，卻十分傳神地表現了朱元璋時代富人财富的朝不保夕的情形。
這就造成了一個中國
商人即使富可敵國，也沒權利穿綢子。
三 記得我中學時讀世界曆史，課本上有一段是講西方資本主義是怎麼發展起來的，說因為歐洲的國王們很窮，打仗辦事得向商人們借錢，錢借多了還不起，結果國王們就被新興的資産階級控制，不得不制定有利于資本主義發展的政策。
讀了這些之後我大惑不解：君主怎麼會被商人控制？抄了商人的家，商人的一切不就都是君主的了嗎？西方的君主怎麼那樣笨？ 其實我的想法是典型的中國人的思維方式。
雖然私有制在中國起源很早，然而中國社會并沒有真正确立起“私有财産神聖不可侵犯”的概念，溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。
天下的一切，都是皇帝的。
因此在中國古代王朝，産權比較模糊，有的朝代允許土地自由買賣，但是有的朝代規定土地必須由國家來分配，比如北魏和隋唐的均田制。
這兩種制度可以無縫切換，說明一切都在權力的任意控制下。
所以，傳統中國不可能産生完善的産權保護制度。
中國古代皇權不尊重私人産權，表現在很多方面。
第一，傳統時代的皇帝，喜歡以“遷徙富豪”的方式來控制地方勢力。
我們讀史書，經常會看到“徙天下豪富實京師”這樣的話。
确實，秦漢以來，皇帝經常通過把富豪遷到首都的方式，把地方上的強大家族連根拔起：“從秦以來，經常不斷地徙天下豪富于京師……這些豪富都是大的土地占有者，把他們遷離家鄉，定居京師，他們隻能攜帶走自己所有的動産，而不能搬移土地。
結果，他們所擁有的大量土地，便被政府沒收。
”[46]比如“始皇二十六年，徙天下豪富于鹹陽十二萬戶”（《史記·秦始皇本紀》）。
漢武帝“徙郡國豪傑及訾三百萬以上于茂陵”（《漢書·武帝紀》）。
明太祖建國不久，即下令遷江南民14萬戶到鳳陽（朱元璋一度打算以鳳陽為首都）。
1391年，遷天下富戶5300戶到南京。
1397年，又強迫各地富戶14300餘戶遷到南京。
[47] 富人被遷徙到首都，意味着一大家人不得不放棄原來的生活方式，放棄大量的土地，更别提漫長的遷徙路上老弱人口的生病死亡。
這些舉動用今天的眼光看，無疑是嚴重侵犯民衆權利的行為，但是曆代傳統史家習以為常，均認為是雄才大略的舉動，以為這樣才能長治久安。
第二，傳統時代皇室和政府的采購中，經常通過強買強賣的方式來占商人的便宜。
白居易的《賣炭翁》描述的就是唐代官府“和買”的過程，1000多斤炭，半匹紅绡一丈绫就換走了：“一車炭，千餘斤，宮使驅将惜不得。
半匹紅绡一丈绫，系向牛頭充炭直。
”明代衙門“和買”時，也仍然如此，隻給一半的價格：“價但半給。
如扇子值二錢者隻給一錢，他物類是，鋪戶甚苦之。
”商人雖然抱怨，但是毫無辦法。
這些現象，幾乎曆代都有，人們同樣習以為常：人家提着腦袋打下了江山，還不讓人家占點便宜麼？ 第三，一遇财政困難，國家可以公開掠奪商人财産。
比如《舊唐書·盧杞傳》記載： 河南、河北連兵不息，……乃……謀行括率，以為泉貨所聚，在于富商，錢出萬貫者，留萬貫為業，有餘，官借以給軍，冀得五百萬貫。
上許之，約以罷兵後以公錢還……長安尉薛萃荷校乘車，搜人财貨，意其不實，即行搒捶，人不勝冤痛，或有自缢而死者，京師嚣然如被賊盜。
因為戰争頻繁，财政緊張，所以有人請皇帝下令，天下富商，每個人最多隻能留10000貫，多出來的，都要“借”給軍隊。
皇帝同意之後，軍隊就開始公開搜捕商人，如果不交錢，就酷刑折磨，有人因此上吊自殺，整個京城如同被暴亂的軍隊搶劫了一樣。
在傳統時代，遇到财政困難，政府強迫富商捐款甚至扣發百官工資是經常上演的情節。
比如晚清鎮壓太平天國的軍費，相當一部分就是這樣得來的。
除此之外，更别提國家政策朝三暮四，政策環境和法律環境極不穩定。
所以在傳統時代，财富不能給一個人帶來安全，因為它随時可以被權力剝奪。
權力可以讓一個人一夜暴富，也可以讓他一夜赤貧。
漢文帝病了，長了個瘡，怎麼也治不好，鄧通就給漢文帝吸膿。
漢文帝很感動，特許他可以冶銅鑄錢，鄧通遂一躍而富甲天下；過幾年，漢文帝死了，漢景帝上台，很厭惡這個靠拍馬屁上來的人，于是鄧通就“家财盡被沒收，寄食人家，窮困而死”。
朱元璋時代一個有名的傳說是，江南首富沈萬三為了讨好朱元璋，出巨資助建了南京城牆的1/3，孰料朱元璋見沈萬三如此富有，深恐其“富可敵國”，欲殺之，經馬皇後勸谏，才找了個借口将其流放雲南。
沈萬三客死雲南，财産都被朱元璋收歸國有。
這個傳說雖然被曆史學家證明為杜撰，卻十分傳神地表現了朱元璋時代富人财富的朝不保夕的情形。
這就造成了一個中國