29. 新鍍金時代？不平等的幽靈（2）
關燈
小
中
大
。
最初，也就是鍍金時代，這個支出幾乎在零的位置，而在當代，它已經大大提升。
這種救濟夠不夠，當然可以讨論，但這确實是今天和鍍金時代不可同日而語之處。
圖5-9 1880—2016年發達國家公共社會支出占GDP比例 （圖片來源：OurWorldinData網站） 第三個背景知識是社會流動性。
如果貧富懸殊和階層固化同時出現，那的确非常可怕。
我們在北京的寫字樓看到一個年輕保安，内心有不安，是因為我們知道，他現在的收入和技能，很難幫助他實現向上流動，我們知道他被“困住”了。
但是，我們看到一個法學院的學生，哪怕他欠一屁股債，多半也不會感到同情，因為我們知道，他的貧困是暫時的。
更形象地說，如果住在一樓的人和住在三樓的人在不停地交換位置，哪怕一樓和三樓的層高在不斷拉長，這個越來越長的距離本身，其實沒有那麼可怕。
在很多國家，包括美國和中國，的确存在着階層流動性不足問題，這的确令人憂慮。
但是，不平等是否加劇階層固化，情形卻不是很多人認為的那麼清晰。
哈佛大學教授哈吉·柴提（RajChetty）的研究就意外地發現，雖然美國在過去四五十年經濟不平等明顯上升，階層流動性卻并沒有像很多人認為的那樣下降，甚至還略有上升。
底部1/5的人口，如果生于1971年，成為頂部1/5的概率是8.4%，但如果生于1986年，這個概率反而上升為9%。
[1]順便說一句，生于20世紀80年代的中國人，這個數字是7.3%。
[2]與此同時，出身于高收入階層的美國孩子，如果生于1984年，比窮人家孩子上大學的概率高75%，但如果出生于1993年，這個概率反而下降到69%。
所以，住在一樓的人并不總是住在一樓，住在三樓的人也并不總是住在三樓，他們還在相互交換位置。
事實上，研究顯示，美國收入前20%的人，20年後還在前20%位置的，隻有56%，階層之間還具有相當的流動性。
第四個背景知識，不平等到底是什麼的不平等？現在很多學者認為，比收入或财富不平等更值得關注的，其實是消費不平等，而消費不平等的程度，在很多國家低于收入不平等。
為什麼消費不平等更值得關注？因為消費才真正影響我們的生活質量，所謂“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，本質上指的就是消費不平等。
為什麼消費不平等可能低于收入不平等？因為現代的窮人，有前面說到的社會救濟支持，還可能通過金融借貸支撐消費，這種借貸機制，對于那些暫時的窮人，就是一個巨大的過渡性幫助。
房貸、車貸就不用說了，甚至買手機、家具現在也可以借貸，最近我發現，哪怕買個30塊錢的外賣，美團都執着地敦促我借錢買。
另一方面，富人的生活似乎也在中産階級化。
鍍金時代的富豪，往往讓人想起來巨大的維多利亞式莊園、龐大的用人團隊以及富麗堂皇的枝形吊燈，但是今天，喬布斯穿的黑色T恤，看上去和快遞穿的好像也差不多；巴菲特據說在一個幾十萬美元的普通房子裡住了幾十年。
當然，不是所有的有錢人都這麼簡樸，但是，我觀察我一些有錢朋友的生活，驚喜地發現，除了坐不起頭等艙，我和他們的生活品質好像沒有什麼重大區别，而頭等艙再舒服，它不就是一張在天上飛來飛去的單人床嘛，也沒有太多可羨慕的。
所以，皮凱蒂那張看起來信息非常清晰的U形圖，加上所有這些背景知識——全球貧困率的大幅下降、社會保障體系的建立、社會流動性的穩定，以及消費水平的中間化等，似乎就沒有那麼清晰了。
不平等在加劇，但是，至少就發達國家而言，在多大程度上導緻普通人生活在“悲慘世界”，就未必那麼清楚了。
受害者叙事的另一面 再來看不平等形成的原因，我認為，“受害者叙事”同樣有偏頗之處。
在“受害者叙事”中，富人的貪婪以及他們所買通的權力，是不平等加劇的核心原因。
這話當然有其道理，資本的全球化極大地壓縮了藍領工人的談判權，這是貧富差距拉大的重要原因之一。
但是，資本家的貪婪，是否全部的事實？或甚至主要的事實？同樣存在着很大争議。
理論上，不平等可能存在着“合理的”和“不合理的”之分。
比如，姚明和賴小民都是巨富，在中國來說肯定都是top1%，甚至top0.01%。
但是，姚明那麼有錢，我們會感到怨恨嗎？多半不會，因為他的錢是靠汗水和天賦掙來的，我們内心深處覺得，hedeservesit，他配得上。
但是，賴小民就不一樣了，他是大貪官，被抓之前，據說他專門租了個别墅存放贓款，放
最初，也就是鍍金時代，這個支出幾乎在零的位置，而在當代，它已經大大提升。
這種救濟夠不夠，當然可以讨論，但這确實是今天和鍍金時代不可同日而語之處。
圖5-9 1880—2016年發達國家公共社會支出占GDP比例 （圖片來源：OurWorldinData網站） 第三個背景知識是社會流動性。
如果貧富懸殊和階層固化同時出現，那的确非常可怕。
我們在北京的寫字樓看到一個年輕保安，内心有不安，是因為我們知道，他現在的收入和技能，很難幫助他實現向上流動，我們知道他被“困住”了。
但是，我們看到一個法學院的學生，哪怕他欠一屁股債，多半也不會感到同情，因為我們知道，他的貧困是暫時的。
更形象地說，如果住在一樓的人和住在三樓的人在不停地交換位置，哪怕一樓和三樓的層高在不斷拉長，這個越來越長的距離本身，其實沒有那麼可怕。
在很多國家，包括美國和中國，的确存在着階層流動性不足問題，這的确令人憂慮。
但是，不平等是否加劇階層固化，情形卻不是很多人認為的那麼清晰。
哈佛大學教授哈吉·柴提（RajChetty）的研究就意外地發現，雖然美國在過去四五十年經濟不平等明顯上升，階層流動性卻并沒有像很多人認為的那樣下降，甚至還略有上升。
底部1/5的人口，如果生于1971年，成為頂部1/5的概率是8.4%，但如果生于1986年，這個概率反而上升為9%。
[1]順便說一句，生于20世紀80年代的中國人，這個數字是7.3%。
[2]與此同時，出身于高收入階層的美國孩子，如果生于1984年，比窮人家孩子上大學的概率高75%，但如果出生于1993年，這個概率反而下降到69%。
所以，住在一樓的人并不總是住在一樓，住在三樓的人也并不總是住在三樓，他們還在相互交換位置。
事實上，研究顯示，美國收入前20%的人，20年後還在前20%位置的，隻有56%，階層之間還具有相當的流動性。
第四個背景知識，不平等到底是什麼的不平等？現在很多學者認為，比收入或财富不平等更值得關注的，其實是消費不平等，而消費不平等的程度，在很多國家低于收入不平等。
為什麼消費不平等更值得關注？因為消費才真正影響我們的生活質量，所謂“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，本質上指的就是消費不平等。
為什麼消費不平等可能低于收入不平等？因為現代的窮人，有前面說到的社會救濟支持，還可能通過金融借貸支撐消費，這種借貸機制，對于那些暫時的窮人，就是一個巨大的過渡性幫助。
房貸、車貸就不用說了，甚至買手機、家具現在也可以借貸，最近我發現，哪怕買個30塊錢的外賣，美團都執着地敦促我借錢買。
另一方面，富人的生活似乎也在中産階級化。
鍍金時代的富豪，往往讓人想起來巨大的維多利亞式莊園、龐大的用人團隊以及富麗堂皇的枝形吊燈，但是今天，喬布斯穿的黑色T恤，看上去和快遞穿的好像也差不多；巴菲特據說在一個幾十萬美元的普通房子裡住了幾十年。
當然，不是所有的有錢人都這麼簡樸，但是，我觀察我一些有錢朋友的生活，驚喜地發現，除了坐不起頭等艙，我和他們的生活品質好像沒有什麼重大區别，而頭等艙再舒服，它不就是一張在天上飛來飛去的單人床嘛，也沒有太多可羨慕的。
所以，皮凱蒂那張看起來信息非常清晰的U形圖，加上所有這些背景知識——全球貧困率的大幅下降、社會保障體系的建立、社會流動性的穩定，以及消費水平的中間化等，似乎就沒有那麼清晰了。
不平等在加劇，但是，至少就發達國家而言，在多大程度上導緻普通人生活在“悲慘世界”，就未必那麼清楚了。
受害者叙事的另一面 再來看不平等形成的原因，我認為，“受害者叙事”同樣有偏頗之處。
在“受害者叙事”中，富人的貪婪以及他們所買通的權力，是不平等加劇的核心原因。
這話當然有其道理，資本的全球化極大地壓縮了藍領工人的談判權，這是貧富差距拉大的重要原因之一。
但是，資本家的貪婪，是否全部的事實？或甚至主要的事實？同樣存在着很大争議。
理論上，不平等可能存在着“合理的”和“不合理的”之分。
比如，姚明和賴小民都是巨富，在中國來說肯定都是top1%，甚至top0.01%。
但是，姚明那麼有錢，我們會感到怨恨嗎？多半不會，因為他的錢是靠汗水和天賦掙來的，我們内心深處覺得，hedeservesit，他配得上。
但是，賴小民就不一樣了，他是大貪官，被抓之前，據說他專門租了個别墅存放贓款，放