25. 文明的沖突：一個過時的預言？（2）
關燈
小
中
大
裂痕。
俄羅斯，作為亨廷頓筆下的“搖擺文明”，與西方漸行漸遠。
甚至西方内部最重要的同盟，美國和歐盟之間，在特朗普在任期間，在無數問題上也出現了裂痕：伊朗核協議問題、巴黎協定問題、北約軍費問題、貿易關系問題等，連加拿大和美國，都打起了貿易戰。
要知道，特朗普翻臉不認人起來，可是不分東西南北的，他是在360度無死角地制造敵人。
特朗普下台後，美歐關系稍有緩和，但是，特朗普插曲也讓世人意識到美歐關系的脆弱性。
伊斯蘭文明圈内部就更不用說了，過去1/4個世紀，穆斯林各國完全沒有走向團結的迹象。
大家可能知道，伊朗和沙特，分别代表着什葉派和遜尼派，在也門、叙利亞、伊拉克、阿富汗等數國展開代理戰争。
塔利班、基地組織和ISIS這些極端組織的出現，撕裂了整個伊斯蘭世界。
庫爾德人分别與土耳其、叙利亞、伊拉克開戰。
近年來，土耳其和埃及因為各種原因鬧翻。
2020年阿聯酋等國與以色列的建交，則成為伊斯蘭世界分裂的又一個标志。
儒家文明圈呢？似乎也沒有擰成一股繩。
在2019年皮尤的民調中，[1]全球對中國的正面印象比例最低的，居然是日本——隻有14%的日本人對中國印象正面，而85%選擇了負面。
其他鄰國也好不到哪裡去，韓國選擇正面印象的為34%，印度為23%，印尼為36%……事實上，亞太地區對中國印象正面的比例，平均而言，比非洲、拉美甚至歐洲更低。
可見，相似的曆史、文化、傳統，未必是同盟的保證。
事實可能相反，距離有時候反而更産生美。
所以，以曆史上是否屬于同一個文化傳統或宗教背景，作為“文明沖突”的陣營劃分标準，目前來看，非常可疑。
為什麼？因為在當代世界，一個國家的政治文化越來越被其政治制度或者經濟水平塑造，而不僅僅是被曆史所塑造；共同的種族、語言和曆史文化并不能保證你們分享共同的政治文化。
新加坡的主體是華人，和中國一樣也算是廣義上的儒家傳統國家，但是中國和新加坡民衆政治觀念呈現出顯著的差異。
同樣，土耳其和阿富汗同屬穆斯林國家，但是因為經濟水平和政治制度的差異，其政治觀念也截然不同。
我在上次課講到，2013年皮尤中心的一個調查顯示，阿富汗有78%的穆斯林認為退教者應該被處死，土耳其的同一數字是多少呢？2%。
可謂天壤之别。
最鮮明的對比，恐怕還是朝鮮和韓國，曆史上，這兩個國家的文化傳統應該非常接近，但是今天，它們的政治文化相似嗎？可以說是南轅北轍。
一個動辄抗議，總統不下台決不罷休；另一個則安靜得多。
可見，就塑造政治文化而言，政治的力量、經濟的力量有可能比傳統文明的力量更強大。
亨廷頓僅僅因為某些國家在曆史上屬于同一個傳統，就把這些國家在當代也劃入同一個文明圈，這一點看上去越來越可疑。
國家間沖突：未必是文明的沖突 在第一個層面，曆史上的文明圈内部，各國未必團結起來。
那麼，文明的沖突會不會在第二個層面，也就是以國家為單位的層面上展開呢？比如，最近受到熱議的中美矛盾，會不會就是“文明的沖突”？ 顯然，在很多重大問題上，中美之間的确存在着重大價值差異。
比如，港台問題、新疆西藏問題，不同的價值排序帶來無窮的政治摩擦。
我們中國相信“領土主權神聖不可侵犯”，所以中國的内部事務，不容他國說三道四，更不容他國插手幹預。
但是對于美國來說，“二戰”後它就以“世界警察”的身份自居，國界線在它眼裡如若無物，根本不是它傳播自身價值的障礙物。
又比如，前面講經濟全球化的
俄羅斯，作為亨廷頓筆下的“搖擺文明”，與西方漸行漸遠。
甚至西方内部最重要的同盟，美國和歐盟之間，在特朗普在任期間，在無數問題上也出現了裂痕：伊朗核協議問題、巴黎協定問題、北約軍費問題、貿易關系問題等，連加拿大和美國，都打起了貿易戰。
要知道，特朗普翻臉不認人起來，可是不分東西南北的，他是在360度無死角地制造敵人。
特朗普下台後，美歐關系稍有緩和，但是，特朗普插曲也讓世人意識到美歐關系的脆弱性。
伊斯蘭文明圈内部就更不用說了，過去1/4個世紀，穆斯林各國完全沒有走向團結的迹象。
大家可能知道，伊朗和沙特，分别代表着什葉派和遜尼派，在也門、叙利亞、伊拉克、阿富汗等數國展開代理戰争。
塔利班、基地組織和ISIS這些極端組織的出現，撕裂了整個伊斯蘭世界。
庫爾德人分别與土耳其、叙利亞、伊拉克開戰。
近年來，土耳其和埃及因為各種原因鬧翻。
2020年阿聯酋等國與以色列的建交，則成為伊斯蘭世界分裂的又一個标志。
儒家文明圈呢？似乎也沒有擰成一股繩。
在2019年皮尤的民調中，[1]全球對中國的正面印象比例最低的，居然是日本——隻有14%的日本人對中國印象正面，而85%選擇了負面。
其他鄰國也好不到哪裡去，韓國選擇正面印象的為34%，印度為23%，印尼為36%……事實上，亞太地區對中國印象正面的比例，平均而言，比非洲、拉美甚至歐洲更低。
可見，相似的曆史、文化、傳統，未必是同盟的保證。
事實可能相反，距離有時候反而更産生美。
所以，以曆史上是否屬于同一個文化傳統或宗教背景，作為“文明沖突”的陣營劃分标準，目前來看，非常可疑。
為什麼？因為在當代世界，一個國家的政治文化越來越被其政治制度或者經濟水平塑造，而不僅僅是被曆史所塑造；共同的種族、語言和曆史文化并不能保證你們分享共同的政治文化。
新加坡的主體是華人，和中國一樣也算是廣義上的儒家傳統國家，但是中國和新加坡民衆政治觀念呈現出顯著的差異。
同樣，土耳其和阿富汗同屬穆斯林國家，但是因為經濟水平和政治制度的差異，其政治觀念也截然不同。
我在上次課講到，2013年皮尤中心的一個調查顯示，阿富汗有78%的穆斯林認為退教者應該被處死，土耳其的同一數字是多少呢？2%。
可謂天壤之别。
最鮮明的對比，恐怕還是朝鮮和韓國，曆史上，這兩個國家的文化傳統應該非常接近，但是今天，它們的政治文化相似嗎？可以說是南轅北轍。
一個動辄抗議，總統不下台決不罷休；另一個則安靜得多。
可見，就塑造政治文化而言，政治的力量、經濟的力量有可能比傳統文明的力量更強大。
亨廷頓僅僅因為某些國家在曆史上屬于同一個傳統，就把這些國家在當代也劃入同一個文明圈，這一點看上去越來越可疑。
國家間沖突：未必是文明的沖突 在第一個層面，曆史上的文明圈内部，各國未必團結起來。
那麼，文明的沖突會不會在第二個層面，也就是以國家為單位的層面上展開呢？比如，最近受到熱議的中美矛盾，會不會就是“文明的沖突”？ 顯然，在很多重大問題上，中美之間的确存在着重大價值差異。
比如，港台問題、新疆西藏問題，不同的價值排序帶來無窮的政治摩擦。
我們中國相信“領土主權神聖不可侵犯”，所以中國的内部事務，不容他國說三道四，更不容他國插手幹預。
但是對于美國來說，“二戰”後它就以“世界警察”的身份自居，國界線在它眼裡如若無物，根本不是它傳播自身價值的障礙物。
又比如，前面講經濟全球化的
