25. 文明的沖突：一個過時的預言？（2）
關燈
小
中
大
上次課，我談到亨廷頓“文明沖突論”的合理之處。
第一，在特定的曆史時刻，政治文化的差異是真實存在的；第二，不同的政治文化在相互遭遇時可能會發生沖突，而全球化的加速可能會使沖突也加速。
但是，最後我也說到，盡管我認可這兩個判斷，但對亨廷頓所描述的“東西文化對決”，還是不認同。
為什麼？為什麼亨廷頓的判斷未必是一個必然趨勢呢？ 在這裡，我先說出我的結論，然後再試圖分析為什麼。
在我看來，冷戰後，文化沖突的确越來越成為全球性政治沖突的一條主線，但是，對沖突的陣營，亨廷頓卻産生了誤判。
沖突的雙方未必是以“曆史文明圈”為基礎的西方與東方，而更可能是各個文明圈、各國内部的“現代派”與“傳統派”。
也就是說，這場文化沖突越來越表現為各文明圈、各國内部的“文化内戰”，而不是不同文明圈之間的鬥争。
這當然不是說各大“曆史文明圈”之間沒有重大的政治文化差異，而是說在目前和可見的将來，“曆史文明圈”并非文化沖突的主要組織者。
好，我把我的結論已經說出來了，現在，我來解釋為什麼。
理論上，文化戰争可以在三個層面上展開：第一，文明圈之間，也就是同一個曆史文明圈的國家聯合起來，與其他文明圈展開鬥争，比如，伊斯蘭國家聯合起來，或者儒教文明圈聯合起來，對付基督教文明圈。
這也是亨廷頓的論證方向。
第二，國家之間，尤其是文明圈内部的核心大國，“代表着”各自的文明圈展開鬥争，比如中國作為儒家文明的代表，美國作為西方文明的代表，或者伊朗作為伊斯蘭文明的代表，彼此為價值差異展開鬥争。
第三個層面則是國家内部，也就是每個社會内部出現激烈的文化沖突，現代派和傳統派之間、進步主義者和保守主義者之間、全球主義者和民族主義者之間展開鬥争。
現在，我想依次分析這三個層面“文化鬥争”的現狀和趨勢。
文明圈内部：離心力在增強 顯然，在亨廷頓的書中，他的觀點主要集中在第一個層面。
在他看來，未來的沖突是以“文明圈”為陣營展開的。
國家不再是鬥争的主角，文明才是。
文明是什麼？文明是超越了國界的文化共同體。
美國和加拿大有矛盾，英國和法國有曆史恩怨，但是，面對中國時，它們就是共同的文明圈。
中國和韓國是兩個國家，中國大陸和中國台灣也有不同制度，但是面對西方，它們同屬儒家文明圈。
伊朗和伊拉克打過仗，土耳其和埃及有各種糾紛，但是面對西方，它們同屬伊斯蘭文明。
總之，兄弟可能打架，但是碰到外人時，他們還是會團結起來并肩作戰。
事實上，亨廷頓甚至認為，不但同一個文明圈内部會團結起來，儒家文明圈和伊斯蘭文明圈也會策略性地聯合起來，對付“共同的敵人”基督教文明圈。
乍一看，這個說法有一定道理，也有現實的痕迹。
比如，最近中美矛盾加劇，許多西方國家，雖然自己也和美國存在着種種矛盾，但是在中美之間，大多還是選擇了美國這個“帶頭大哥”。
加拿大，配合美國逮捕華為的孟晚舟；澳大利亞，要求WHO調查中國的新冠來源；英國，加入美國封殺華為；等等。
另一方面，中國也似乎通過“一帶一路”戰略，與諸多發展中國家建立了更加緊密的紐帶，讓很多穆斯林國家乃至非洲國家産生了認同感。
這似乎印證了亨廷頓說的“東西對壘”格局。
然而，這個判斷經不起仔細推敲。
觀察過去25年左右的國際關系會發現，各個文明圈内部，都是離心力而不是向心力在增強。
西方曾經作為一個整體走出冷戰，但是今天，英國退歐，象征着歐盟的松動。
難民危機，造成東西歐之間的巨大裂痕。
俄羅斯，作為亨廷頓筆下的“搖擺文明”，與西方漸行漸遠。
甚至西方内部最重要的同盟，美國和歐盟之間，在特朗普在任期間，在無數問題上也出現了裂痕：伊朗核協議問題、巴黎協定問題、北約軍費問題、貿易關系問題等，連加拿大和美國，都打起了貿易戰。
要知道，特朗普翻臉不認人起來，可是不分東西南北的，他是在360度無死角地制造敵人。
特朗普下台後，美歐關系稍有緩和，但是，特朗普插曲也讓世人意識到美歐關系的脆弱性。
伊斯蘭文明圈内部就更不用說了，過去1/4個世紀，穆斯林各國完全沒有走向團結的迹象。
大家可能知道，伊朗和沙特，分别代表着什葉派和遜尼派，在也門、叙利亞、伊拉克、阿富汗等數國展開代理戰争。
塔利班、基地組織和ISIS這些極端組織的出現，撕裂了整個伊斯蘭世界。
庫爾德人分别與土耳其、叙利亞、伊拉克開
第一，在特定的曆史時刻，政治文化的差異是真實存在的；第二，不同的政治文化在相互遭遇時可能會發生沖突，而全球化的加速可能會使沖突也加速。
但是，最後我也說到，盡管我認可這兩個判斷，但對亨廷頓所描述的“東西文化對決”，還是不認同。
為什麼？為什麼亨廷頓的判斷未必是一個必然趨勢呢？ 在這裡，我先說出我的結論，然後再試圖分析為什麼。
在我看來，冷戰後，文化沖突的确越來越成為全球性政治沖突的一條主線，但是，對沖突的陣營，亨廷頓卻産生了誤判。
沖突的雙方未必是以“曆史文明圈”為基礎的西方與東方，而更可能是各個文明圈、各國内部的“現代派”與“傳統派”。
也就是說，這場文化沖突越來越表現為各文明圈、各國内部的“文化内戰”，而不是不同文明圈之間的鬥争。
這當然不是說各大“曆史文明圈”之間沒有重大的政治文化差異，而是說在目前和可見的将來，“曆史文明圈”并非文化沖突的主要組織者。
好，我把我的結論已經說出來了，現在，我來解釋為什麼。
理論上，文化戰争可以在三個層面上展開：第一，文明圈之間，也就是同一個曆史文明圈的國家聯合起來，與其他文明圈展開鬥争，比如，伊斯蘭國家聯合起來，或者儒教文明圈聯合起來，對付基督教文明圈。
這也是亨廷頓的論證方向。
第二，國家之間，尤其是文明圈内部的核心大國，“代表着”各自的文明圈展開鬥争，比如中國作為儒家文明的代表，美國作為西方文明的代表，或者伊朗作為伊斯蘭文明的代表，彼此為價值差異展開鬥争。
第三個層面則是國家内部，也就是每個社會内部出現激烈的文化沖突，現代派和傳統派之間、進步主義者和保守主義者之間、全球主義者和民族主義者之間展開鬥争。
現在，我想依次分析這三個層面“文化鬥争”的現狀和趨勢。
文明圈内部：離心力在增強 顯然，在亨廷頓的書中，他的觀點主要集中在第一個層面。
在他看來，未來的沖突是以“文明圈”為陣營展開的。
國家不再是鬥争的主角，文明才是。
文明是什麼？文明是超越了國界的文化共同體。
美國和加拿大有矛盾，英國和法國有曆史恩怨，但是，面對中國時，它們就是共同的文明圈。
中國和韓國是兩個國家，中國大陸和中國台灣也有不同制度，但是面對西方，它們同屬儒家文明圈。
伊朗和伊拉克打過仗，土耳其和埃及有各種糾紛，但是面對西方，它們同屬伊斯蘭文明。
總之，兄弟可能打架，但是碰到外人時，他們還是會團結起來并肩作戰。
事實上，亨廷頓甚至認為，不但同一個文明圈内部會團結起來，儒家文明圈和伊斯蘭文明圈也會策略性地聯合起來，對付“共同的敵人”基督教文明圈。
乍一看，這個說法有一定道理，也有現實的痕迹。
比如，最近中美矛盾加劇，許多西方國家，雖然自己也和美國存在着種種矛盾，但是在中美之間，大多還是選擇了美國這個“帶頭大哥”。
加拿大，配合美國逮捕華為的孟晚舟；澳大利亞，要求WHO調查中國的新冠來源；英國，加入美國封殺華為；等等。
另一方面，中國也似乎通過“一帶一路”戰略，與諸多發展中國家建立了更加緊密的紐帶，讓很多穆斯林國家乃至非洲國家産生了認同感。
這似乎印證了亨廷頓說的“東西對壘”格局。
然而，這個判斷經不起仔細推敲。
觀察過去25年左右的國際關系會發現，各個文明圈内部，都是離心力而不是向心力在增強。
西方曾經作為一個整體走出冷戰，但是今天，英國退歐，象征着歐盟的松動。
難民危機，造成東西歐之間的巨大裂痕。
俄羅斯，作為亨廷頓筆下的“搖擺文明”，與西方漸行漸遠。
甚至西方内部最重要的同盟，美國和歐盟之間，在特朗普在任期間，在無數問題上也出現了裂痕：伊朗核協議問題、巴黎協定問題、北約軍費問題、貿易關系問題等，連加拿大和美國，都打起了貿易戰。
要知道，特朗普翻臉不認人起來，可是不分東西南北的，他是在360度無死角地制造敵人。
特朗普下台後，美歐關系稍有緩和，但是，特朗普插曲也讓世人意識到美歐關系的脆弱性。
伊斯蘭文明圈内部就更不用說了，過去1/4個世紀，穆斯林各國完全沒有走向團結的迹象。
大家可能知道，伊朗和沙特，分别代表着什葉派和遜尼派，在也門、叙利亞、伊拉克、阿富汗等數國展開代理戰争。
塔利班、基地組織和ISIS這些極端組織的出現，撕裂了整個伊斯蘭世界。
庫爾德人分别與土耳其、叙利亞、伊拉克開