18. 美國：國家建構的另類道路（1）
關燈
小
中
大
療創新，也可能制造大政府。
所以，在美國，反對政府接管醫保的不僅僅是一小撮共和黨政客，而是有相當的草根基礎。
2010年左右“新茶黨運動”興起的時候，我和學生說，這正是美國最獨特的地方，它可能是地球上唯一一個很多底層民衆動員起來、反對政府給自己增加福利的國家。
所以，美國的“反國家主義”傳統，哪怕在西方世界，其程度也是非常獨特的。
去年的新冠疫情，很多人對美國的疫情防控能力之低下感到震驚。
固然，特朗普政府的無能和反智是一個重要原因，但是，其實，放在美國的“反國家主義”傳統下，這一點或許又不是那麼難以理解。
畢竟，美國這個國家的優勢從來不是國家能力，而是個體創造性和社會活力，是喬布斯和馬斯克，是愛迪生和邁克爾·傑克遜。
碰到需要政府集中力量辦大事的時候，除非是極大的危機來臨，它往往團結不起來，經常是特别遲緩和笨拙，不同層級和部門之間打來打去、互相拆台。
可以說，美國這個國家，由于對國家權力的極度警覺，導緻了一種“制度化的混亂”。
立憲時刻：反國家主義的源頭 這種反國家的政治傳統從何而來？從美國的立國精神而來。
1776年北美為什麼會爆發獨立戰争？因為北美民衆痛恨那個遙遠的、高高在上的、試圖中央集權的英國政府，所以在立國的過程中，他們處處把獨立戰争前的英國作為假想敵來對待，無數制度設計都是為了防止另一個遙遠的、高高在上的、中央集權的政府出現。
事實上，獨立戰争後，北美的民衆一開始就沒打算建立一個真正意義上的國家。
我們知道，獨立戰争前，北美不是1個殖民地，而是13個，這13個殖民地的關系，幾乎相當于13個獨立的主權國家。
趕跑英國之後，大家就各回各家、各找各媽了，軍隊也解散了，華盛頓本人都回家種地去了。
因此，最開始北美成立的并不是聯邦，而是邦聯，也就是13個獨立的國家組成一個聯合體，連中央政府都沒有，隻有一個議員都經常不來上班的國會，類似于我們今天的聯合國。
但是後來，一批被稱為“聯邦黨人”的政治家，比如漢密爾頓、麥迪遜，他們實在不甘心，他們覺得，如此天時地利、風雲際會，為什麼不建立一個更強大的國家？這可是千載難逢的曆史機會。
而且，從現實的角度來說，獨立戰争打仗的錢都還沒有還上呢，你們這些州往哪跑？ 于是，他們召集了著名的費城會議，也就是美國的制憲會議，推動松散的“邦聯”結合成更加緊密的“聯邦”。
當時很多趕到費城開會的州代表，是到了之後才知道，原來這個會議不僅僅是為了修補一下邦聯，而是要立憲、要建立更強大的聯邦政府，所以有些人當場憤而退會。
55個人到會，最後隻有39個人簽署費城憲法，那16個人，就這樣白白錯過了成為“開國之父”的機會。
費城的制憲過程，充滿了聯邦黨人和反聯邦黨人的鬥争。
為什麼鬥争？簡言之，聯邦黨人主張強化聯邦政府，反聯邦黨人認為權力應該更多地交給各州和民衆。
所以，這是一場國家建構的路線鬥争。
大家想想，在中文裡，“聯邦”這個詞包含着什麼樣的心理暗示？分散、離心，對不對？如果有人說，要把中國聯邦化，大家的第一反應會是什麼？很多人可能會拍案而起——你想幹什麼？分裂祖國嗎？因為我們中國的政治傳統是大一統，而聯邦就意味着分散。
但是，在1787年的美國，“聯邦”這個詞的含義剛好相反，它意味着“集中”，意味着“凝聚”，為什麼？因為獨立之前的美國傳統完全是自治，所以，聯邦就意味着分散的13個州結合到一起。
所以，同一個詞，在不同的語境中，含義可能是截然相反的。
就國家建構而言，我們不可碰觸的下限，卻是他們難以企及的上限。
理解“聯邦”這個詞在美國的語境中意味着“集中”，而且是非常可疑的“集中”，那麼你就找到了理解美國政治的入口。
聯邦黨人和反聯邦黨人在費城打得不可開交，最後誰赢了？表面上看，是聯邦黨人赢了，因為美國畢竟從“邦聯”變成了“聯邦”，建立了聯邦政府，成了一個真正意義上的國家。
但是，這場戰鬥，實際上隻能說雙方各有勝負，因為聯邦黨人的每一個得分，都有反聯邦黨人的得分與之對應，所有可能着火的地方，他們都給配上了一個滅火器。
比如，聯邦黨人的确成功建立了常備軍，也就是說，美國終于有個國家軍隊了。
但是，為了防止國家軍隊像當年的英國軍隊一樣為所欲為，反聯邦黨人通過憲法第二修正案設立了一個對沖機制——民衆持槍權。
聯邦政府必須有軍隊，好，那我們民衆也可以成立民兵，也可以持有武器，将來你們要鎮壓我們的時候，我們不至于手無寸鐵。
又比如，聯邦黨人通過憲法第一條第八款賦予了聯邦政府一系列權力，但是，為了防止聯邦政府權力失控，反聯邦黨人加入了憲法第十修正案，也就是“州權保留條款”，它規定：“憲法未授予合衆國、也未禁止各州行使的權力，由各州各自保留，或由人民保留。
”也
所以，在美國，反對政府接管醫保的不僅僅是一小撮共和黨政客，而是有相當的草根基礎。
2010年左右“新茶黨運動”興起的時候，我和學生說，這正是美國最獨特的地方，它可能是地球上唯一一個很多底層民衆動員起來、反對政府給自己增加福利的國家。
所以，美國的“反國家主義”傳統，哪怕在西方世界，其程度也是非常獨特的。
去年的新冠疫情，很多人對美國的疫情防控能力之低下感到震驚。
固然，特朗普政府的無能和反智是一個重要原因，但是，其實，放在美國的“反國家主義”傳統下，這一點或許又不是那麼難以理解。
畢竟，美國這個國家的優勢從來不是國家能力，而是個體創造性和社會活力，是喬布斯和馬斯克，是愛迪生和邁克爾·傑克遜。
碰到需要政府集中力量辦大事的時候，除非是極大的危機來臨，它往往團結不起來，經常是特别遲緩和笨拙，不同層級和部門之間打來打去、互相拆台。
可以說，美國這個國家，由于對國家權力的極度警覺，導緻了一種“制度化的混亂”。
立憲時刻：反國家主義的源頭 這種反國家的政治傳統從何而來？從美國的立國精神而來。
1776年北美為什麼會爆發獨立戰争？因為北美民衆痛恨那個遙遠的、高高在上的、試圖中央集權的英國政府，所以在立國的過程中，他們處處把獨立戰争前的英國作為假想敵來對待，無數制度設計都是為了防止另一個遙遠的、高高在上的、中央集權的政府出現。
事實上，獨立戰争後，北美的民衆一開始就沒打算建立一個真正意義上的國家。
我們知道，獨立戰争前，北美不是1個殖民地，而是13個，這13個殖民地的關系，幾乎相當于13個獨立的主權國家。
趕跑英國之後，大家就各回各家、各找各媽了，軍隊也解散了，華盛頓本人都回家種地去了。
因此，最開始北美成立的并不是聯邦，而是邦聯，也就是13個獨立的國家組成一個聯合體，連中央政府都沒有，隻有一個議員都經常不來上班的國會，類似于我們今天的聯合國。
但是後來，一批被稱為“聯邦黨人”的政治家，比如漢密爾頓、麥迪遜，他們實在不甘心，他們覺得，如此天時地利、風雲際會，為什麼不建立一個更強大的國家？這可是千載難逢的曆史機會。
而且，從現實的角度來說，獨立戰争打仗的錢都還沒有還上呢，你們這些州往哪跑？ 于是，他們召集了著名的費城會議，也就是美國的制憲會議，推動松散的“邦聯”結合成更加緊密的“聯邦”。
當時很多趕到費城開會的州代表，是到了之後才知道，原來這個會議不僅僅是為了修補一下邦聯，而是要立憲、要建立更強大的聯邦政府，所以有些人當場憤而退會。
55個人到會，最後隻有39個人簽署費城憲法，那16個人，就這樣白白錯過了成為“開國之父”的機會。
費城的制憲過程，充滿了聯邦黨人和反聯邦黨人的鬥争。
為什麼鬥争？簡言之，聯邦黨人主張強化聯邦政府，反聯邦黨人認為權力應該更多地交給各州和民衆。
所以，這是一場國家建構的路線鬥争。
大家想想，在中文裡，“聯邦”這個詞包含着什麼樣的心理暗示？分散、離心，對不對？如果有人說，要把中國聯邦化，大家的第一反應會是什麼？很多人可能會拍案而起——你想幹什麼？分裂祖國嗎？因為我們中國的政治傳統是大一統，而聯邦就意味着分散。
但是，在1787年的美國，“聯邦”這個詞的含義剛好相反，它意味着“集中”，意味着“凝聚”，為什麼？因為獨立之前的美國傳統完全是自治，所以，聯邦就意味着分散的13個州結合到一起。
所以，同一個詞，在不同的語境中，含義可能是截然相反的。
就國家建構而言，我們不可碰觸的下限，卻是他們難以企及的上限。
理解“聯邦”這個詞在美國的語境中意味着“集中”，而且是非常可疑的“集中”，那麼你就找到了理解美國政治的入口。
聯邦黨人和反聯邦黨人在費城打得不可開交，最後誰赢了？表面上看，是聯邦黨人赢了，因為美國畢竟從“邦聯”變成了“聯邦”，建立了聯邦政府，成了一個真正意義上的國家。
但是，這場戰鬥，實際上隻能說雙方各有勝負，因為聯邦黨人的每一個得分，都有反聯邦黨人的得分與之對應，所有可能着火的地方，他們都給配上了一個滅火器。
比如，聯邦黨人的确成功建立了常備軍，也就是說，美國終于有個國家軍隊了。
但是，為了防止國家軍隊像當年的英國軍隊一樣為所欲為，反聯邦黨人通過憲法第二修正案設立了一個對沖機制——民衆持槍權。
聯邦政府必須有軍隊，好，那我們民衆也可以成立民兵，也可以持有武器，将來你們要鎮壓我們的時候，我們不至于手無寸鐵。
又比如，聯邦黨人通過憲法第一條第八款賦予了聯邦政府一系列權力，但是，為了防止聯邦政府權力失控，反聯邦黨人加入了憲法第十修正案，也就是“州權保留條款”，它規定：“憲法未授予合衆國、也未禁止各州行使的權力，由各州各自保留，或由人民保留。
”也