18. 美國：國家建構的另類道路（1）
關燈
小
中
大
前面兩次課，我們讨論了國家能力的兩個來源——戰争與文官制。
我們講到，盡管不同國家的國家建構進程有早有晚，中間甚至可能差了一兩千年，但它們的邏輯往往有相似性：戰争的壓力迫使國家一步步中央集權，在這個過程中，大魚吃小魚、小魚吃小蝦，形成一定疆域内的暴力壟斷格局。
然後，為了維系這個權力結構，國家往往要發展出一個龐大、細密的文官體系，在非戰争狀态時依然能夠将一個巨大的政治體給“兜”住，以抵禦“封建回歸”的壓力，也就是權力走向分散化、離心化的天然傾向。
這次課，我想切換視角，講一個有點另類的“國家建構”故事。
這個故事，來自一個我們都耳熟能詳的國家——美國。
美國另類在哪兒？首先，另類在美國社會的“國家觀”；其次，另類在它“國家建構”的道路。
這次課，我們來談談第一個問題，也就是美國人的國家觀；下次課，我們再談談美國的國家建構道路。
“反國家主義”的國家觀 說到美國社會的國家觀，我想從一個小細節說起。
在美國生活過的人可能都注意到，美國人是沒有身份證的。
我們在中國生活都知道，身份證給我們帶來多大的方便，坐火車飛機、住酒店、看病、辦各種卡，處處都用得上它。
我們之前談論國家能力的時候，也說到過，國家能力的一個重要的方面是它的信息能力，一個能力強大的國家，就是一個明察秋毫的國家，身份證的存在，幫助政府清楚掌握每個人的行蹤。
但是，作為世界上最強大的國家，美國居然沒有身份證，這是為什麼？ 顯然，不是因為它沒有能力建立這個系統。
美國沒有身份證，是因為美國社會中有一大批人堅持認為，建立一個全國性的身份證系統，會造成政府侵犯民衆的隐私權。
說實話，我不大能理解這種腦回路，但他們的邏輯就是：我不希望街上随便一個警察掃個碼，就知道我住在哪兒；不希望一個公務員敲一串數字，就能查出我過去幾個月的所有行蹤；再說，我怎麼知道政府會不會把我的數據和商業信息整合，最後告訴我，因為我銀行信用記錄不好，所以我不能拿到低保？總之，我不想在政府面前成為一個透明人。
所以，到現在，美國人為了證明自己的身份，有時候用駕照、有時候用社會保障卡，有時候用護照，信息很支離破碎，但是，與一覽無餘相對的這種支離破碎，正是他們想要的屏障。
這兩年美國各州為選舉投票要不要證件打得不可開交，一個背景因素就是美國沒有各州統一的身份證。
這個小細節當然不是偶然的，它體現的，正是美國人的“國家觀”。
什麼國家觀？用個簡單的說法，就是“反國家主義的國家觀”。
美國人對國家、對政府的懷疑非常根深蒂固，可以說到了一種條件反射式警惕的程度。
當然，左派和右派的懷疑，角度是不同的。
右派對國家的懷疑，是認為“國家”這個單位太大了，權力應該分散在各州、分散在社會、分散在市場；而左派對國家的懷疑，則是認為國家這個單位太小了，人權高于主權，全球主義高于國家主義，用公民資格來排斥移民、難民，太狹隘了。
不管左派右派在其他問題上打得如何不可開交，在對國家、對政府充滿警惕這方面，這兩派确實殊途同歸了。
這裡需要強調的一點是，美國人的“反國家主義”政治傳統，不僅僅是和中國或其他東方國家相比，而且是和其他西方國家相比——哪怕站在西方傳統中，美國人對國家、對政府、對權力的警覺程度也是非常突出的。
何以見得？我舉兩個例子。
一個是美國的持槍權。
大家可能知道，美國是西方國家裡唯一允許持槍權的國家。
我們前面在解釋“國家”這個概念的時候說到過，國家的本質是什麼？是暴力壟斷。
秦始皇上台後收繳天下兵器，澆築十二個大銅人，正是這種暴力壟斷“教科書式”的表現。
但是，美國立國後，立刻确立了“民衆持槍權”原則，也就是說，政府主動放棄暴力的完全壟斷權，憲法第二修正案規定：“紀律良好的民衆武裝是自由國家安全所必需，因此，人民持有并攜帶武器的權利不受侵犯。
”大家推敲一下這條修正案的字句，賦予民衆持槍權，是為了保護民衆的打獵權嗎？不是。
是為了防止小偷入侵嗎？也不是。
是為什麼？是為了保衛自由。
更确切地說，是賦予民衆武裝權以對抗可能侵犯自由的國家權力。
當然，這條法律的原意，在今天這個時代是否還有價值，有很多争論，但這就是另外一個話題了。
另一個例子是美國的醫保體系。
大家可能知道，美國也是西方發達國家裡唯一沒有實行全民醫保的國家。
奧巴馬在任時，為了推動醫改可以說使盡了洪荒之力，結果也隻是推動了半場改革——什麼意思？就是推動了政府在醫療保障中承擔更多的責任，但是，并沒有改變美國醫保主要靠市場的基本格局。
為什麼？還是因為美國根深蒂固的“反國家主義”傳統。
在美國很多保守主義者看來，讓政府負責醫保，是一隻特洛伊木馬，表面上政府買單，但是天下沒有免費的午餐，國家醫保可能帶來低效率，可能影響醫
我們講到，盡管不同國家的國家建構進程有早有晚，中間甚至可能差了一兩千年，但它們的邏輯往往有相似性：戰争的壓力迫使國家一步步中央集權，在這個過程中，大魚吃小魚、小魚吃小蝦，形成一定疆域内的暴力壟斷格局。
然後，為了維系這個權力結構，國家往往要發展出一個龐大、細密的文官體系，在非戰争狀态時依然能夠将一個巨大的政治體給“兜”住，以抵禦“封建回歸”的壓力，也就是權力走向分散化、離心化的天然傾向。
這次課，我想切換視角，講一個有點另類的“國家建構”故事。
這個故事，來自一個我們都耳熟能詳的國家——美國。
美國另類在哪兒？首先，另類在美國社會的“國家觀”；其次，另類在它“國家建構”的道路。
這次課，我們來談談第一個問題，也就是美國人的國家觀；下次課，我們再談談美國的國家建構道路。
“反國家主義”的國家觀 說到美國社會的國家觀，我想從一個小細節說起。
在美國生活過的人可能都注意到，美國人是沒有身份證的。
我們在中國生活都知道，身份證給我們帶來多大的方便，坐火車飛機、住酒店、看病、辦各種卡，處處都用得上它。
我們之前談論國家能力的時候，也說到過，國家能力的一個重要的方面是它的信息能力，一個能力強大的國家，就是一個明察秋毫的國家，身份證的存在，幫助政府清楚掌握每個人的行蹤。
但是，作為世界上最強大的國家，美國居然沒有身份證，這是為什麼？ 顯然，不是因為它沒有能力建立這個系統。
美國沒有身份證，是因為美國社會中有一大批人堅持認為，建立一個全國性的身份證系統，會造成政府侵犯民衆的隐私權。
說實話，我不大能理解這種腦回路，但他們的邏輯就是：我不希望街上随便一個警察掃個碼，就知道我住在哪兒；不希望一個公務員敲一串數字，就能查出我過去幾個月的所有行蹤；再說，我怎麼知道政府會不會把我的數據和商業信息整合，最後告訴我，因為我銀行信用記錄不好，所以我不能拿到低保？總之，我不想在政府面前成為一個透明人。
所以，到現在，美國人為了證明自己的身份，有時候用駕照、有時候用社會保障卡，有時候用護照，信息很支離破碎，但是，與一覽無餘相對的這種支離破碎，正是他們想要的屏障。
這兩年美國各州為選舉投票要不要證件打得不可開交，一個背景因素就是美國沒有各州統一的身份證。
這個小細節當然不是偶然的，它體現的，正是美國人的“國家觀”。
什麼國家觀？用個簡單的說法，就是“反國家主義的國家觀”。
美國人對國家、對政府的懷疑非常根深蒂固，可以說到了一種條件反射式警惕的程度。
當然，左派和右派的懷疑，角度是不同的。
右派對國家的懷疑，是認為“國家”這個單位太大了，權力應該分散在各州、分散在社會、分散在市場；而左派對國家的懷疑，則是認為國家這個單位太小了，人權高于主權，全球主義高于國家主義，用公民資格來排斥移民、難民，太狹隘了。
不管左派右派在其他問題上打得如何不可開交，在對國家、對政府充滿警惕這方面，這兩派确實殊途同歸了。
這裡需要強調的一點是，美國人的“反國家主義”政治傳統，不僅僅是和中國或其他東方國家相比，而且是和其他西方國家相比——哪怕站在西方傳統中，美國人對國家、對政府、對權力的警覺程度也是非常突出的。
何以見得？我舉兩個例子。
一個是美國的持槍權。
大家可能知道，美國是西方國家裡唯一允許持槍權的國家。
我們前面在解釋“國家”這個概念的時候說到過，國家的本質是什麼？是暴力壟斷。
秦始皇上台後收繳天下兵器，澆築十二個大銅人，正是這種暴力壟斷“教科書式”的表現。
但是，美國立國後，立刻确立了“民衆持槍權”原則，也就是說，政府主動放棄暴力的完全壟斷權，憲法第二修正案規定：“紀律良好的民衆武裝是自由國家安全所必需，因此，人民持有并攜帶武器的權利不受侵犯。
”大家推敲一下這條修正案的字句，賦予民衆持槍權，是為了保護民衆的打獵權嗎？不是。
是為了防止小偷入侵嗎？也不是。
是為什麼？是為了保衛自由。
更确切地說，是賦予民衆武裝權以對抗可能侵犯自由的國家權力。
當然，這條法律的原意，在今天這個時代是否還有價值，有很多争論，但這就是另外一個話題了。
另一個例子是美國的醫保體系。
大家可能知道，美國也是西方發達國家裡唯一沒有實行全民醫保的國家。
奧巴馬在任時，為了推動醫改可以說使盡了洪荒之力，結果也隻是推動了半場改革——什麼意思？就是推動了政府在醫療保障中承擔更多的責任，但是，并沒有改變美國醫保主要靠市場的基本格局。
為什麼？還是因為美國根深蒂固的“反國家主義”傳統。
在美國很多保守主義者看來，讓政府負責醫保，是一隻特洛伊木馬，表面上政府買單，但是天下沒有免費的午餐，國家醫保可能帶來低效率，可能影響醫