16. 國家能力從何而來？戰争
關燈
小
中
大
之後，戰争的烈度和頻度大大上升。
之前，歐洲也有王位繼承戰争、領土争端戰争，但是16世紀之後，宗教改革帶來了大規模的宗教戰争，大航海時代的到來引發了殖民争霸戰争。
在這些戰争中，最著名的莫過于三十年戰争——這場席卷整個歐洲的宗教戰争直接或間接導緻了800萬人死亡，放在當時的人口基數中，這是非常可怕的數字。
并且，軍事技術的進步又加劇了戰争的殘酷性——以前一支弓箭也就射死一個人，現在大炮則可以一發打死數十人。
所以，戰争的密度和烈度在上升，這和國家建構有什麼關系？當然有關系。
當戰争還比較溫和時，封建的政治結構還能支撐戰争的展開，但是當戰争越來越激烈，隻有對國家進行“中央集權改造”才能打赢戰争。
封建體制下是怎麼打仗的？國王征召貴族，貴族征召騎士，騎士拉上農民。
這些本質上是“民兵”的組織自備幹糧、帶着鍋碗瓢盆就出發了，打到一半，可能還得先趕回老家去收割莊稼，然後再回來接着打。
這還是國王運氣好的時候，運氣不好的時候，貴族拒絕出征、拒絕出錢，甚至轉過身來一巴掌把國王拍個半死。
大家知道，這就是英國《大憲章》的來曆。
所以，封建體制不是一個有效率的戰争體制。
戰争締造國家機制之一：常備軍建設 于是，戰争“倒逼”政體形态變革。
首先，最顯然的，是戰争推動了常備軍的建設。
今天我們可能覺得，一個國家有一個軍隊是天經地義的事，尤其對于我們中國人來說，很難理解一個國家怎麼可以沒有軍隊。
别說活人的軍隊，就是死人的軍隊我們也有，著名的兵馬俑不就是這樣一個給死人陪葬的“軍隊”？ 但是在很多國家，曆史上卻并非如此。
在西方的封建體制裡，軍隊不是國家的，本質上是貴族的，隻不過時不時“借給”國家用而已。
國王因為總是缺錢，也養不起一支大規模的職業軍隊。
直到美國建國，在制憲會議中，争吵得最激烈的話題之一，還是要不要建立常備軍。
在當時很多美國人看來，為什麼要建“常備”軍？打仗的時候你召集軍隊我還可以理解，不打仗的時候你養一支軍隊幹嗎？是要鎮壓老百姓嗎？所以，在他們以前的政治傳統中，國家軍隊是非常可疑的機構。
可是，當戰争越來越激烈，這種懷疑就變得越來越奢侈了，因為臨時起來拼湊的軍隊越來越不管用了。
一開始，各國的“制度創新”還不是建立常備軍，而是大量使用雇傭軍，相當于用市場機制解決兵源問題。
比如著名的瑞士長矛兵團，那是真正的國際戰士，誰出錢幫誰，今天幫法國打普魯士，明天幫普魯士打法國。
但是，慢慢地，國王們發現雇傭兵也不夠用了，因為戰争擴大到一定規模後，不再是幾百人幾千人參戰，而是幾萬甚至幾十萬人參戰，這時候靠雇傭兵打仗就越來越不現實了。
為什麼？因為這個錢燒不起。
而且，雇傭兵“人盡可夫”，缺乏政治忠誠，也會影響戰鬥力——大家想想，如果一個士兵打仗的時候覺得自己是在保家衛國，他可能會很願意抛頭顱灑熱血，“死不旋踵”，但是如果他打仗的時候滿腦子想的是，“對面那個國家會不會出價更高”，他就很容易心猿意馬，對不對？ 所以，到18世紀末，雇傭軍慢慢就被淘汰了。
更穩定、更龐大、更忠心耿耿的常備軍登場了。
蒂利的書中有統計，1500年，法國的武裝士兵隻有18,000人，但是到了1850年，變成43萬人；英國同一階段則是從25,000人變成20萬人；俄羅斯的士兵則從1600年的35,000人變成85萬人。
常備軍的出場，可以說是中央集權化最重要的一步。
此前，國王和貴族的力量在很大意義上是對稱的，此後，這種對稱性就不複存在了。
戰争締造國家機制之二：中央财稅機制 戰争增強國家能力的第二個機制，是促進現代“财政國家”的建立。
在封建體制下，老百姓當然也要交各種苛捐雜稅，但是，通常而言，他們主要不是交給國王、政府，而是交給領主、教會。
當然，貴族也要向國王交稅，但是貴族的稅基和全民的稅基，覆蓋面不可同日而語。
更重要的是，貴族的談判能力和普通民衆完全不同。
貴族有武裝、有騎士、有民兵，而國家沒有常備軍。
而且，貴族數量相對少，所以組織成本低，他們聯合起來對抗國王的難度遠遠低于農民組織起來對抗國王。
所以，在封建體系下，國王向貴族收稅容易嗎？當然不容易，基本上是看貴族的心情——心情好，就多交點；心情不好，就不交了。
國王如果不服，還經常被吊打。
你們看英國王室早期的曆史，幾乎就是一部國王被貴族、教會輪番吊打的血淚史。
中世紀的時候，英國王室還經常以巡回法庭的方式到全國各地去斷案，收點斷案費，也算是創收項目了。
但是，16世紀後，随着戰争的加劇，這種“化緣”式的财政模式越來越難以為繼。
這一點不難理解，無論是轉型早期的雇傭軍，還是後來的常備軍，沒有錢，怎麼養？像普魯士的常備軍，1640年隻有2000人，但是
之前，歐洲也有王位繼承戰争、領土争端戰争，但是16世紀之後，宗教改革帶來了大規模的宗教戰争，大航海時代的到來引發了殖民争霸戰争。
在這些戰争中，最著名的莫過于三十年戰争——這場席卷整個歐洲的宗教戰争直接或間接導緻了800萬人死亡，放在當時的人口基數中，這是非常可怕的數字。
并且，軍事技術的進步又加劇了戰争的殘酷性——以前一支弓箭也就射死一個人，現在大炮則可以一發打死數十人。
所以，戰争的密度和烈度在上升，這和國家建構有什麼關系？當然有關系。
當戰争還比較溫和時，封建的政治結構還能支撐戰争的展開，但是當戰争越來越激烈，隻有對國家進行“中央集權改造”才能打赢戰争。
封建體制下是怎麼打仗的？國王征召貴族，貴族征召騎士，騎士拉上農民。
這些本質上是“民兵”的組織自備幹糧、帶着鍋碗瓢盆就出發了，打到一半，可能還得先趕回老家去收割莊稼，然後再回來接着打。
這還是國王運氣好的時候，運氣不好的時候，貴族拒絕出征、拒絕出錢，甚至轉過身來一巴掌把國王拍個半死。
大家知道，這就是英國《大憲章》的來曆。
所以，封建體制不是一個有效率的戰争體制。
戰争締造國家機制之一：常備軍建設 于是，戰争“倒逼”政體形态變革。
首先，最顯然的，是戰争推動了常備軍的建設。
今天我們可能覺得，一個國家有一個軍隊是天經地義的事，尤其對于我們中國人來說，很難理解一個國家怎麼可以沒有軍隊。
别說活人的軍隊，就是死人的軍隊我們也有，著名的兵馬俑不就是這樣一個給死人陪葬的“軍隊”？ 但是在很多國家，曆史上卻并非如此。
在西方的封建體制裡，軍隊不是國家的，本質上是貴族的，隻不過時不時“借給”國家用而已。
國王因為總是缺錢，也養不起一支大規模的職業軍隊。
直到美國建國，在制憲會議中，争吵得最激烈的話題之一，還是要不要建立常備軍。
在當時很多美國人看來，為什麼要建“常備”軍？打仗的時候你召集軍隊我還可以理解，不打仗的時候你養一支軍隊幹嗎？是要鎮壓老百姓嗎？所以，在他們以前的政治傳統中，國家軍隊是非常可疑的機構。
可是，當戰争越來越激烈，這種懷疑就變得越來越奢侈了，因為臨時起來拼湊的軍隊越來越不管用了。
一開始，各國的“制度創新”還不是建立常備軍，而是大量使用雇傭軍，相當于用市場機制解決兵源問題。
比如著名的瑞士長矛兵團，那是真正的國際戰士，誰出錢幫誰，今天幫法國打普魯士，明天幫普魯士打法國。
但是，慢慢地，國王們發現雇傭兵也不夠用了，因為戰争擴大到一定規模後，不再是幾百人幾千人參戰，而是幾萬甚至幾十萬人參戰，這時候靠雇傭兵打仗就越來越不現實了。
為什麼？因為這個錢燒不起。
而且，雇傭兵“人盡可夫”，缺乏政治忠誠，也會影響戰鬥力——大家想想，如果一個士兵打仗的時候覺得自己是在保家衛國，他可能會很願意抛頭顱灑熱血，“死不旋踵”，但是如果他打仗的時候滿腦子想的是，“對面那個國家會不會出價更高”，他就很容易心猿意馬，對不對？ 所以，到18世紀末，雇傭軍慢慢就被淘汰了。
更穩定、更龐大、更忠心耿耿的常備軍登場了。
蒂利的書中有統計，1500年，法國的武裝士兵隻有18,000人，但是到了1850年，變成43萬人；英國同一階段則是從25,000人變成20萬人；俄羅斯的士兵則從1600年的35,000人變成85萬人。
常備軍的出場，可以說是中央集權化最重要的一步。
此前，國王和貴族的力量在很大意義上是對稱的，此後，這種對稱性就不複存在了。
戰争締造國家機制之二：中央财稅機制 戰争增強國家能力的第二個機制，是促進現代“财政國家”的建立。
在封建體制下，老百姓當然也要交各種苛捐雜稅，但是，通常而言，他們主要不是交給國王、政府，而是交給領主、教會。
當然，貴族也要向國王交稅，但是貴族的稅基和全民的稅基，覆蓋面不可同日而語。
更重要的是，貴族的談判能力和普通民衆完全不同。
貴族有武裝、有騎士、有民兵，而國家沒有常備軍。
而且，貴族數量相對少，所以組織成本低，他們聯合起來對抗國王的難度遠遠低于農民組織起來對抗國王。
所以，在封建體系下，國王向貴族收稅容易嗎？當然不容易，基本上是看貴族的心情——心情好，就多交點；心情不好，就不交了。
國王如果不服，還經常被吊打。
你們看英國王室早期的曆史，幾乎就是一部國王被貴族、教會輪番吊打的血淚史。
中世紀的時候，英國王室還經常以巡回法庭的方式到全國各地去斷案，收點斷案費，也算是創收項目了。
但是，16世紀後，随着戰争的加劇，這種“化緣”式的财政模式越來越難以為繼。
這一點不難理解，無論是轉型早期的雇傭軍，還是後來的常備軍，沒有錢，怎麼養？像普魯士的常備軍，1640年隻有2000人，但是