13. 伊拉克：鐵腕強人是救星？
關燈
小
中
大
所有的政治強人都智慧仁慈，這一點比較容易理解。
對威權主義的第二種浪漫化想象，卻未必同樣清晰，那就是對威權統治者“統治能力”的想象，我稱之為“強獨裁者想象”。
長期以來，我們傾向于将“威權”等同于“強大”，将“獨裁”等同于“有力”，卻忽略了曆史上一個非常常見的現象，那就是“弱獨裁者現象”。
你們可能會覺得，這個說法聽上去很奇怪，有點像“方的圓”——他都獨裁了，怎麼可能會“弱勢”呢？但是，仔細觀察曆史會發現，“弱獨裁者”非常常見，甚至比“強獨裁者”還要常見。
邏輯或許複雜，我舉個例子，或許有助于大家理解。
比如，大陸時期的蔣介石政府，在我看來就是一個典型的“弱獨裁政府”。
一方面，它的确是獨裁的，這一點，從它對其他黨派、對異議分子的态度就可以看出來。
但是，另一方面，當時的南京政府在很多方面又是相當軟弱的，比如，它無法控制各路軍閥對它的挑戰，大家都知道當時閻錫山、馮玉祥這些人是如何挑戰蔣介石的。
南京政府也很難在全國範圍内征稅，有很長一段時間，它真正能收上來稅的省份不超過五個。
它還無力控制當時中國的文化教育系統，更不用說無力應對日本入侵了。
所以，當時的蔣介石，其實是一個典型的“弱獨裁者”。
蔣介石式的“弱獨裁者”，在世界各國曆史上其實非常普遍。
一旦看清了這個現象的廣泛存在，我們就更能理解所謂“威權強人”常常是靠不住的。
不但他們的道德、智識是靠不住的，連他們所謂的鐵腕也是靠不住的。
我們想象一個“鐵腕人物”冉冉升起，打倒一切反對派，一統江山，所有厮殺混戰就此平定，從此社會走向安定團結，想這麼做的威權統治者可能不少，能這麼做到的，卻寥寥無幾。
哪怕是薩達姆這樣的“狠角色”，連化學武器都用上了，他搞定了本國的江湖嗎？1988年，他對庫爾德人使用化學武器，1991年庫爾德人再次拿起武器反抗。
當然，“弱獨裁者現象”不僅僅是威權統治者個人能力的問題，也是一個社會土壤的問題。
回到我們這個課程反複出現的一個主題：政治在社會中。
民主制度往往需要一定的經濟、社會、文化條件才能運行，同樣地，威權制度其實也需要一定的經濟、社會、文化條件才可能有效。
比如，今天美國的黨争非常嚴重，可以說雞飛狗跳，但是如果從天而降一個薩達姆，能夠搞定美國嗎？我認為不可能。
更可能的後果不是從此風調雨順，而是血流成河。
為什麼？因為在一個熱愛自由的土地上，要推行所謂的鐵血政治，就得踏過無數人的屍體。
同樣，當年蘇聯體制征服了蘇聯、征服了東歐、征服了亞洲數國，但是它居然征服不了一個小小阿富汗，為什麼？因為你有飛機大炮，我有《古蘭經》，你有革命，我有“聖戰”，所以即使強大如蘇聯也無可奈何。
威權再強大，在很多國家仍然有可能水土不服。
政治強人下的俄羅斯輪盤賭遊戲 所以，寄希望于“威權強人”來實現和平發展，不是沒有可能，曆史上也的确時不時發生，但是這種希望有點像俄羅斯輪盤賭。
俄羅斯輪盤賭，大家應該都知道，在手槍的六個彈槽中放入一顆或多顆子彈，任意轉動轉輪後，遊戲者對着自己的頭扣動扳機。
這個遊戲的關鍵詞就是“賭”，而且是所有雞蛋放在一個籃子裡那種“豪賭”。
你可能抽中李光耀、抽中文景之治，但是綜合曆史和地理上的概率分布而言，你更可能抽中的，是穆加貝、是薩達姆、是萬曆崇祯。
威權體系所包含的這種極大的不确定性，或許可以被稱為“威權體制的俄羅斯輪盤賭法則”。
民主體系當然也包含巨大的不确定性，它可能走向當代歐美那樣的繁榮富強，也可能出現印度那樣的治理績效低下。
但是，大體而言，當它治理表現不佳時，多半不是因為“運氣”，而相當程度上是因為，原諒我使用一個比較粗陋的說法，
對威權主義的第二種浪漫化想象，卻未必同樣清晰，那就是對威權統治者“統治能力”的想象，我稱之為“強獨裁者想象”。
長期以來，我們傾向于将“威權”等同于“強大”，将“獨裁”等同于“有力”，卻忽略了曆史上一個非常常見的現象，那就是“弱獨裁者現象”。
你們可能會覺得，這個說法聽上去很奇怪，有點像“方的圓”——他都獨裁了，怎麼可能會“弱勢”呢？但是，仔細觀察曆史會發現，“弱獨裁者”非常常見，甚至比“強獨裁者”還要常見。
邏輯或許複雜，我舉個例子，或許有助于大家理解。
比如，大陸時期的蔣介石政府，在我看來就是一個典型的“弱獨裁政府”。
一方面，它的确是獨裁的，這一點，從它對其他黨派、對異議分子的态度就可以看出來。
但是，另一方面，當時的南京政府在很多方面又是相當軟弱的，比如，它無法控制各路軍閥對它的挑戰，大家都知道當時閻錫山、馮玉祥這些人是如何挑戰蔣介石的。
南京政府也很難在全國範圍内征稅，有很長一段時間，它真正能收上來稅的省份不超過五個。
它還無力控制當時中國的文化教育系統，更不用說無力應對日本入侵了。
所以，當時的蔣介石，其實是一個典型的“弱獨裁者”。
蔣介石式的“弱獨裁者”，在世界各國曆史上其實非常普遍。
一旦看清了這個現象的廣泛存在，我們就更能理解所謂“威權強人”常常是靠不住的。
不但他們的道德、智識是靠不住的，連他們所謂的鐵腕也是靠不住的。
我們想象一個“鐵腕人物”冉冉升起，打倒一切反對派，一統江山，所有厮殺混戰就此平定，從此社會走向安定團結，想這麼做的威權統治者可能不少，能這麼做到的，卻寥寥無幾。
哪怕是薩達姆這樣的“狠角色”，連化學武器都用上了，他搞定了本國的江湖嗎？1988年，他對庫爾德人使用化學武器，1991年庫爾德人再次拿起武器反抗。
當然，“弱獨裁者現象”不僅僅是威權統治者個人能力的問題，也是一個社會土壤的問題。
回到我們這個課程反複出現的一個主題：政治在社會中。
民主制度往往需要一定的經濟、社會、文化條件才能運行，同樣地，威權制度其實也需要一定的經濟、社會、文化條件才可能有效。
比如，今天美國的黨争非常嚴重，可以說雞飛狗跳，但是如果從天而降一個薩達姆，能夠搞定美國嗎？我認為不可能。
更可能的後果不是從此風調雨順，而是血流成河。
為什麼？因為在一個熱愛自由的土地上，要推行所謂的鐵血政治，就得踏過無數人的屍體。
同樣，當年蘇聯體制征服了蘇聯、征服了東歐、征服了亞洲數國，但是它居然征服不了一個小小阿富汗，為什麼？因為你有飛機大炮，我有《古蘭經》，你有革命，我有“聖戰”，所以即使強大如蘇聯也無可奈何。
威權再強大，在很多國家仍然有可能水土不服。
政治強人下的俄羅斯輪盤賭遊戲 所以，寄希望于“威權強人”來實現和平發展，不是沒有可能，曆史上也的确時不時發生，但是這種希望有點像俄羅斯輪盤賭。
俄羅斯輪盤賭，大家應該都知道，在手槍的六個彈槽中放入一顆或多顆子彈，任意轉動轉輪後，遊戲者對着自己的頭扣動扳機。
這個遊戲的關鍵詞就是“賭”，而且是所有雞蛋放在一個籃子裡那種“豪賭”。
你可能抽中李光耀、抽中文景之治，但是綜合曆史和地理上的概率分布而言，你更可能抽中的，是穆加貝、是薩達姆、是萬曆崇祯。
威權體系所包含的這種極大的不确定性，或許可以被稱為“威權體制的俄羅斯輪盤賭法則”。
民主體系當然也包含巨大的不确定性，它可能走向當代歐美那樣的繁榮富強，也可能出現印度那樣的治理績效低下。
但是，大體而言，當它治理表現不佳時，多半不是因為“運氣”，而相當程度上是因為，原諒我使用一個比較粗陋的說法，
