13. 伊拉克：鐵腕強人是救星？
關燈
小
中
大
想象。
我們先來看第一種想象。
一說起政治強人，很多人都會想起李光耀這樣的人物。
大家都知道，李光耀是個政治強人的典範，他充滿使命感，又具有卓越的判斷力，帶領着新加坡民衆，把新加坡從一個名不見經傳的小港口建設成一個舉世聞名的大都市，的确是個了不起的人物。
遺憾的是，不是所有的鐵腕人物都是李光耀。
事實上，每一個李光耀可能都對應着一個或甚至多個薩達姆。
威權強人裡有李光耀，但是也有穆加貝，一個将津巴布韋的通貨膨脹率送到天際線之外的領導人；還有蒙博托，在一貧如洗的紮伊爾，他個人卻積聚了幾十億美元的個人财富；還有波爾布特，為了他的極左藍圖，抹去本國數百萬的人口，等等等等。
在這門課的開頭，我就說過，比較政治分析，一個非常常見的認知陷阱就是“優勝者偏見”，聚焦于最成功的案例，然後從中得出普遍性結論。
這一點，既适合于分析民主政體，也适合于分析威權政體。
很多學者都注意到威權體制下治理績效的巨大方差問題，就是說，碰到明君，它可能是大治；碰到昏君，它可能是大亂。
但是，我們不能用“平均值”來看待這種大起大落，因為從長線曆史來看，治理的平均水平固然重要，治理表現的穩定性也相當重要。
一個體重始終維持在150斤左右的人，和一個去年100斤、今年200斤，但是“平均150斤”的人相比，後者的健康顯然更令人擔憂。
而且，大亂和大治出現的概率并不是均等的。
學者裡齊奧（StephanieRizio）等人通過研究發現，雖然威權政體既擅長制造發展的明星，也擅長制造發展的噩夢，但是它制造“噩夢”的概率顯著超過制造“明星”的概率。
[3]這一點，其實我們看看古代中國的王朝曆史也可以看出來。
古代中國有幾百個皇帝，但是文景之治、貞觀之治、仁宣之治這樣的太平盛世，卻隻有屈指可數的幾個。
不是所有的政治強人都智慧仁慈，這一點比較容易理解。
對威權主義的第二種浪漫化想象，卻未必同樣清晰，那就是對威權統治者“統治能力”的想象，我稱之為“強獨裁者想象”。
長期以來，我們傾向于将“威權”等同于“強大”，将“獨裁”等同于“有力”，卻忽略了曆史上一個非常常見的現象，那就是“弱獨裁者現象”。
你們可能會覺得，這個說法聽上去很奇怪，有點像“方的圓”——他都獨裁了，怎麼可能會“弱勢”呢？但是，仔細觀察曆史會發現，“弱獨裁者”非常常見，甚至比“強獨裁者”還要常見。
邏輯或許複雜，我舉個例子，或許有助于大家理解。
比如，大陸時期的蔣介石政府，在我看來就是一個典型的“弱獨裁政府”。
一方面，它的确是獨裁的，這一點，從它對其他黨派、對異議分子的态度就可以看出來。
但是，另一方面，當時的南京政府在很多方面又是相當軟弱的，比如，它無法控制各路軍閥對它的挑戰，大家都知道當時閻錫山、馮玉祥這些人是如何挑戰蔣介石的。
南京政府也很難在全國範圍内征稅，有很長一段時間，它真正能收上來稅的省份不超過五個。
它還無力控制當時中國的文化教育系統，更不用說無力應對日本入侵了。
所以，當時的蔣介石，其實是一個典型的“弱獨裁者”。
蔣介石式的“弱獨裁者”，在世界各國曆史上其實非常普遍。
一旦看清了這個現象的廣泛存在，我們就更能理解所謂“威權強人”常常是靠不住的。
不但他們的道德、智識是靠不住的，連他們所謂的鐵腕也是靠不住的。
我們想象一個“鐵腕人物”冉冉升起，打倒一切反對派，一統江山，所有厮殺混戰就此平定，從此社會走向安定團結，想這麼做的威權統治者可能不少，能這麼做到的，卻寥寥無幾。
哪怕是薩達姆這樣的“狠角色”，連化學武器都用上了，他搞定了本國的江湖嗎？1988年，他對庫爾德人使用化學武器，1991年庫爾德人再次拿起武器反抗。
當然，“弱獨裁者現象”不僅僅是威權統治者個人能力的問題，也是一個社會土壤的問題。
回到我們這個課程反複出現的一個主題：政治在社會中。
民主制度往往需要一定的經濟、社會、文化條件才能運行，同樣地，威權制度其實也需要一定的經濟、社會、文化條件才可能有效。
比如，今天美國的黨争非常嚴重，可以說雞飛狗跳，但是如果從天而降一個薩達姆，能夠搞定美國嗎？我認為不可能。
更可能的後果不是從此風調雨順，而是血流成河。
為什麼？因為在一個熱愛自由的土地上，要推行所謂的鐵血政治，就得踏過無數人的屍體。
同樣，當年蘇聯體制征服了蘇聯、征服了東歐、征服了亞洲數國，但是它居然征服不了一個小小阿富汗，為什麼？因為你有飛機大炮，我有《古蘭經》，你有革命，我有“聖戰”，所以即使強大如蘇聯也無可奈何。
威權再強大，在很多國家仍然有可能水土不服。
政
我們先來看第一種想象。
一說起政治強人，很多人都會想起李光耀這樣的人物。
大家都知道，李光耀是個政治強人的典範，他充滿使命感，又具有卓越的判斷力，帶領着新加坡民衆，把新加坡從一個名不見經傳的小港口建設成一個舉世聞名的大都市，的确是個了不起的人物。
遺憾的是，不是所有的鐵腕人物都是李光耀。
事實上，每一個李光耀可能都對應着一個或甚至多個薩達姆。
威權強人裡有李光耀，但是也有穆加貝，一個将津巴布韋的通貨膨脹率送到天際線之外的領導人；還有蒙博托，在一貧如洗的紮伊爾，他個人卻積聚了幾十億美元的個人财富；還有波爾布特，為了他的極左藍圖，抹去本國數百萬的人口，等等等等。
在這門課的開頭，我就說過，比較政治分析，一個非常常見的認知陷阱就是“優勝者偏見”，聚焦于最成功的案例，然後從中得出普遍性結論。
這一點，既适合于分析民主政體，也适合于分析威權政體。
很多學者都注意到威權體制下治理績效的巨大方差問題，就是說，碰到明君，它可能是大治；碰到昏君，它可能是大亂。
但是，我們不能用“平均值”來看待這種大起大落，因為從長線曆史來看，治理的平均水平固然重要，治理表現的穩定性也相當重要。
一個體重始終維持在150斤左右的人，和一個去年100斤、今年200斤，但是“平均150斤”的人相比，後者的健康顯然更令人擔憂。
而且，大亂和大治出現的概率并不是均等的。
學者裡齊奧（StephanieRizio）等人通過研究發現，雖然威權政體既擅長制造發展的明星，也擅長制造發展的噩夢，但是它制造“噩夢”的概率顯著超過制造“明星”的概率。
[3]這一點，其實我們看看古代中國的王朝曆史也可以看出來。
古代中國有幾百個皇帝，但是文景之治、貞觀之治、仁宣之治這樣的太平盛世，卻隻有屈指可數的幾個。
不是所有的政治強人都智慧仁慈，這一點比較容易理解。
對威權主義的第二種浪漫化想象，卻未必同樣清晰，那就是對威權統治者“統治能力”的想象，我稱之為“強獨裁者想象”。
長期以來，我們傾向于将“威權”等同于“強大”，将“獨裁”等同于“有力”，卻忽略了曆史上一個非常常見的現象，那就是“弱獨裁者現象”。
你們可能會覺得，這個說法聽上去很奇怪，有點像“方的圓”——他都獨裁了，怎麼可能會“弱勢”呢？但是，仔細觀察曆史會發現，“弱獨裁者”非常常見，甚至比“強獨裁者”還要常見。
邏輯或許複雜，我舉個例子，或許有助于大家理解。
比如，大陸時期的蔣介石政府，在我看來就是一個典型的“弱獨裁政府”。
一方面，它的确是獨裁的，這一點，從它對其他黨派、對異議分子的态度就可以看出來。
但是，另一方面，當時的南京政府在很多方面又是相當軟弱的，比如，它無法控制各路軍閥對它的挑戰，大家都知道當時閻錫山、馮玉祥這些人是如何挑戰蔣介石的。
南京政府也很難在全國範圍内征稅，有很長一段時間，它真正能收上來稅的省份不超過五個。
它還無力控制當時中國的文化教育系統，更不用說無力應對日本入侵了。
所以，當時的蔣介石，其實是一個典型的“弱獨裁者”。
蔣介石式的“弱獨裁者”，在世界各國曆史上其實非常普遍。
一旦看清了這個現象的廣泛存在，我們就更能理解所謂“威權強人”常常是靠不住的。
不但他們的道德、智識是靠不住的，連他們所謂的鐵腕也是靠不住的。
我們想象一個“鐵腕人物”冉冉升起，打倒一切反對派，一統江山，所有厮殺混戰就此平定，從此社會走向安定團結，想這麼做的威權統治者可能不少，能這麼做到的，卻寥寥無幾。
哪怕是薩達姆這樣的“狠角色”，連化學武器都用上了，他搞定了本國的江湖嗎？1988年，他對庫爾德人使用化學武器，1991年庫爾德人再次拿起武器反抗。
當然，“弱獨裁者現象”不僅僅是威權統治者個人能力的問題，也是一個社會土壤的問題。
回到我們這個課程反複出現的一個主題：政治在社會中。
民主制度往往需要一定的經濟、社會、文化條件才能運行，同樣地，威權制度其實也需要一定的經濟、社會、文化條件才可能有效。
比如，今天美國的黨争非常嚴重，可以說雞飛狗跳，但是如果從天而降一個薩達姆，能夠搞定美國嗎？我認為不可能。
更可能的後果不是從此風調雨順，而是血流成河。
為什麼？因為在一個熱愛自由的土地上，要推行所謂的鐵血政治，就得踏過無數人的屍體。
同樣，當年蘇聯體制征服了蘇聯、征服了東歐、征服了亞洲數國，但是它居然征服不了一個小小阿富汗，為什麼？因為你有飛機大炮，我有《古蘭經》，你有革命，我有“聖戰”，所以即使強大如蘇聯也無可奈何。
威權再強大，在很多國家仍然有可能水土不服。
政