11. 印度：民主為什麼“不管用”？（1）
關燈
小
中
大
包含了一個成問題的“假定”：似乎一個國家民主化，它就應該會帶來經濟發展、政治清廉、公共服務提升。
為什麼說這個假定“成問題”？因為它錯誤地理解了民主的功能。
民主的功能是什麼？可能每個人的理解不同，我的理解是，民主最重要的功能，就是通過給民衆制度化的發言權，來解決統治者任意妄為的問題。
或者用現在的常見說法，是“把權力關進籠子裡”。
這是它的核心功能。
它并不自動保證所有的公共問題會被解決，就像你難以要求一個治胃病的藥包治百病一樣。
因此，質問為什麼民主沒有帶來經濟發展、政治清廉、公共服務提升，幾乎相當于質問，為什麼老虎都關進籠子裡了，猴子們還沒有過上幸福的生活？的确，老虎被關進籠子，猴子們更安全了，但是，香蕉樹不會因為老虎被關進籠子而結出更多的香蕉，老天爺也不會因為老虎被關進籠子而下更多的雨，隔壁樹上的猴群更不會因為老虎被關進籠子而放棄争搶地盤。
民主不是一個魔法按鈕，一按下去就人間變天堂。
當然，這不是說，民主肯定無法帶來治理績效的提升，隻是說，它能否帶來治理績效的提升，取決于很多條件，因為歸根結底，民主是一種決策程序，而不是決策本身。
雖然這個程序有其内在價值，也就是尊重民衆的價值，但作為一個程序，它會産出什麼，取決于你向這個程序輸入什麼。
舉個例子，假設一個學校非常開明，讓學生們自己決定，午餐食堂應該提供什麼，這是民主對不對？這當然體現了對學生的尊重，但是，如果學生們商量來商量去，決定每天午餐就吃薯條、炸雞和可樂，最後學生們都吃成了不健康的大胖子，那麼，民主當然“不管用”了。
所以，民主作為一種程序，體現對民意的尊重，但是民主的質量則取決于參與者的判斷力和合作能力。
一旦這種能力嚴重欠缺，沒有什麼理由認為民主一定會帶來更好的治理績效。
我把這個觀點稱為“政體有限論”。
民主是否重要？當然重要。
因為我們每個人都希望受到尊重，希望統治者不能任意妄為。
但是，一個球賽的規則再公平，也不可能保證球賽一定精彩好看。
球賽好不好看，規則非常重要，但是最終而言，取決于球員會不會踢球。
為什麼強調政體的有限性？因為我發現，人們解釋一個國家的成功或者失敗時，傾向于過分誇大政體的作用，而忽略人們往政體這個程序裡輸入什麼。
這種誇大，有時候表現為“民主浪漫主義”，似乎一旦民主化，一切問題迎刃而解；有時候則表現為“威權浪漫主義”，似乎一個國家隻要采用威權政體，經濟發展、公共服務就會手到擒來。
但事實上，政體隻是影響一個國家治理績效的各種因素之一而已。
很多情況下，甚至可能是次要的因素。
有些國家，無論是民主政體還是非民主政體，似乎都建設不好，比如阿富汗，過去幾十年，從極權到威權，從神權到君權，從美式民主到蘇式威權，各種政體神農嘗百草一樣全都試過了，但是沒有一個模式“管用”。
所以，政體不是萬能藥，當水質已被嚴重污染，無論什麼魚都很難在裡面被養活。
印度的經濟政策與民主績效 具體到印度，民主之所以對于治理績效“不管用”，很大程度上就是因為過去70年，尤其是前面40年左右，輸入到民主程序的“原材料”出了問題。
什麼問題？一個是經濟政策問題，一個是社會文化問題。
時間關系，這次課我們分析第一個問題，下次課再分析第二個問題。
我們首先來看印度的經濟政策。
說到計劃經濟，我們很自然地想到蘇聯、東歐，想到改革開放前的中國，但是冷戰階段，對計劃經濟模式情有獨鐘的不僅僅是蘇東國家。
相當一批發展中國家也真心相信，蘇聯式社會主義代表了人類的未來，并或多或少地借鑒了它的經濟模式。
印度就是其中之一。
印度憲法開篇就宣布：印度要建成一個“社會主義世俗國家”，其中，“社會主義”這個詞相
為什麼說這個假定“成問題”？因為它錯誤地理解了民主的功能。
民主的功能是什麼？可能每個人的理解不同，我的理解是，民主最重要的功能，就是通過給民衆制度化的發言權，來解決統治者任意妄為的問題。
或者用現在的常見說法，是“把權力關進籠子裡”。
這是它的核心功能。
它并不自動保證所有的公共問題會被解決，就像你難以要求一個治胃病的藥包治百病一樣。
因此，質問為什麼民主沒有帶來經濟發展、政治清廉、公共服務提升，幾乎相當于質問，為什麼老虎都關進籠子裡了，猴子們還沒有過上幸福的生活？的确，老虎被關進籠子，猴子們更安全了，但是，香蕉樹不會因為老虎被關進籠子而結出更多的香蕉，老天爺也不會因為老虎被關進籠子而下更多的雨，隔壁樹上的猴群更不會因為老虎被關進籠子而放棄争搶地盤。
民主不是一個魔法按鈕，一按下去就人間變天堂。
當然，這不是說，民主肯定無法帶來治理績效的提升，隻是說，它能否帶來治理績效的提升，取決于很多條件，因為歸根結底，民主是一種決策程序，而不是決策本身。
雖然這個程序有其内在價值，也就是尊重民衆的價值，但作為一個程序，它會産出什麼，取決于你向這個程序輸入什麼。
舉個例子，假設一個學校非常開明，讓學生們自己決定，午餐食堂應該提供什麼，這是民主對不對？這當然體現了對學生的尊重，但是，如果學生們商量來商量去，決定每天午餐就吃薯條、炸雞和可樂，最後學生們都吃成了不健康的大胖子，那麼，民主當然“不管用”了。
所以，民主作為一種程序，體現對民意的尊重，但是民主的質量則取決于參與者的判斷力和合作能力。
一旦這種能力嚴重欠缺，沒有什麼理由認為民主一定會帶來更好的治理績效。
我把這個觀點稱為“政體有限論”。
民主是否重要？當然重要。
因為我們每個人都希望受到尊重，希望統治者不能任意妄為。
但是，一個球賽的規則再公平，也不可能保證球賽一定精彩好看。
球賽好不好看，規則非常重要，但是最終而言，取決于球員會不會踢球。
為什麼強調政體的有限性？因為我發現，人們解釋一個國家的成功或者失敗時，傾向于過分誇大政體的作用，而忽略人們往政體這個程序裡輸入什麼。
這種誇大，有時候表現為“民主浪漫主義”，似乎一旦民主化，一切問題迎刃而解；有時候則表現為“威權浪漫主義”，似乎一個國家隻要采用威權政體，經濟發展、公共服務就會手到擒來。
但事實上，政體隻是影響一個國家治理績效的各種因素之一而已。
很多情況下，甚至可能是次要的因素。
有些國家，無論是民主政體還是非民主政體，似乎都建設不好，比如阿富汗，過去幾十年，從極權到威權，從神權到君權，從美式民主到蘇式威權，各種政體神農嘗百草一樣全都試過了，但是沒有一個模式“管用”。
所以，政體不是萬能藥，當水質已被嚴重污染，無論什麼魚都很難在裡面被養活。
印度的經濟政策與民主績效 具體到印度，民主之所以對于治理績效“不管用”，很大程度上就是因為過去70年，尤其是前面40年左右，輸入到民主程序的“原材料”出了問題。
什麼問題？一個是經濟政策問題，一個是社會文化問題。
時間關系，這次課我們分析第一個問題，下次課再分析第二個問題。
我們首先來看印度的經濟政策。
說到計劃經濟，我們很自然地想到蘇聯、東歐，想到改革開放前的中國，但是冷戰階段，對計劃經濟模式情有獨鐘的不僅僅是蘇東國家。
相當一批發展中國家也真心相信，蘇聯式社會主義代表了人類的未來，并或多或少地借鑒了它的經濟模式。
印度就是其中之一。
印度憲法開篇就宣布：印度要建成一個“社會主義世俗國家”，其中，“社會主義”這個詞相