9. 埃及：從“阿拉伯之春”到“阿拉伯之冬”
關燈
小
中
大
了政治化過程，成立了自己的政黨，推出了自己的候選人，也就是穆爾西。
于是，通過選舉，穆兄會的力量一口氣成了議會多數、制憲會議多數，最後拿下了總統選舉。
對于“政治伊斯蘭派”來說，被壓抑了幾十年之後，他們終于從地下走到地上，揚眉吐氣了。
但是，在裂痕的另一邊，“政治世俗派”卻覺得，是他們的廣場鬥争推翻了穆巴拉克的獨裁，現在，革命成果居然被穆兄會給竊取了，宗教勢力成了“上山摘桃子”的人。
于是，有了2012年到2013年長達一年的政治對峙。
無論是街頭，還是議會，“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的對抗愈演愈烈。
從穆爾西的角度來說，他通過公正自由的選舉上台，當然有權決定國家前進的方向，于是他在政府部門安插了很多穆兄會的成員，推動制定新憲法，在遇到巨大阻力時，宣布制憲會議不受憲法法院裁決影響。
從“政治世俗派”的角度來說，他們擔心埃及的世俗政治傳統被推翻，擔心埃及會像伊朗、沙特那樣政教合一化，因此，對于穆爾西的一舉一動，他們都從這個有色眼鏡出發去诠釋。
哪怕穆爾西在很多方面其實已經做出了妥協，他們也不依不饒，開始是推動軍隊、解散下議院，後來是退出制憲會議，最後是堅持要剛上台不到一年的穆爾西下台。
某種意義上，穆爾西做了什麼已經不重要，“當選”就是他的原罪，他隻有下台才能“謝罪”。
在這個對峙過程中，軍方是那個打破平衡的力量。
不過，埃及軍隊從來不是一個中立的力量，它顯然是“拉偏架”的，因為長期以來，軍隊是埃及政治世俗化的中流砥柱。
2011年革命推翻了穆巴拉克政府，但是并沒有推翻他手下的軍隊，所以有人說，革命隻是吹走了埃及政治的表層紋理，從來沒有動搖過所謂的“deepstate”（就是所謂的“深層國家”），而這個deepstate的代表就是軍方。
起初，軍方“拉偏架”還比較含蓄，比如通過法院去解散穆兄會掌控的議院，但是，當街頭對抗愈演愈烈，它就有了發動政變的最好借口。
于是，就有了2013年7月的政變。
因此，縱觀埃及短暫的民主曆程，我們發現，所謂軍民對抗的背後，是社會本身的裂痕。
我們常常聽說一句話，當雞蛋和高牆對峙的時候，要站在雞蛋的一方，因為雞蛋是弱者，對不對？但問題是，在很多民主國家，最根本的政治對峙不是雞蛋和高牆的對峙，而是雞蛋和雞蛋的對峙。
一半雞蛋要左轉，另一半雞蛋要右轉；一半雞蛋要民族主義，另一半雞蛋要普世主義。
在埃及的背景下，一半雞蛋要政治伊斯蘭化，另一半雞蛋要政治世俗化。
這種多元社會結構下的“諸善之争”，才是自由社會最大的困境。
裂痕動員造成的轉型困境，顯然不是埃及獨有。
在整個中東，土耳其、伊朗、阿爾及利亞等國家的情形和埃及相似，而在也門、伊拉克這樣的地方，戰線在遜尼派和什葉派之間展開。
如果放眼全世界，五花八門的裂痕動員就更多了，什麼黃衫軍和紅衫軍的對立、親俄派和親歐派的對立、藍營和綠營的對立、黑衣人和白衣人的對立……沖突太多，我感覺顔色都快不夠
于是，通過選舉，穆兄會的力量一口氣成了議會多數、制憲會議多數，最後拿下了總統選舉。
對于“政治伊斯蘭派”來說，被壓抑了幾十年之後，他們終于從地下走到地上，揚眉吐氣了。
但是，在裂痕的另一邊，“政治世俗派”卻覺得，是他們的廣場鬥争推翻了穆巴拉克的獨裁，現在，革命成果居然被穆兄會給竊取了，宗教勢力成了“上山摘桃子”的人。
于是，有了2012年到2013年長達一年的政治對峙。
無論是街頭，還是議會，“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的對抗愈演愈烈。
從穆爾西的角度來說，他通過公正自由的選舉上台，當然有權決定國家前進的方向，于是他在政府部門安插了很多穆兄會的成員，推動制定新憲法，在遇到巨大阻力時，宣布制憲會議不受憲法法院裁決影響。
從“政治世俗派”的角度來說，他們擔心埃及的世俗政治傳統被推翻，擔心埃及會像伊朗、沙特那樣政教合一化，因此，對于穆爾西的一舉一動，他們都從這個有色眼鏡出發去诠釋。
哪怕穆爾西在很多方面其實已經做出了妥協，他們也不依不饒，開始是推動軍隊、解散下議院，後來是退出制憲會議，最後是堅持要剛上台不到一年的穆爾西下台。
某種意義上，穆爾西做了什麼已經不重要，“當選”就是他的原罪，他隻有下台才能“謝罪”。
在這個對峙過程中，軍方是那個打破平衡的力量。
不過，埃及軍隊從來不是一個中立的力量，它顯然是“拉偏架”的，因為長期以來，軍隊是埃及政治世俗化的中流砥柱。
2011年革命推翻了穆巴拉克政府，但是并沒有推翻他手下的軍隊，所以有人說，革命隻是吹走了埃及政治的表層紋理，從來沒有動搖過所謂的“deepstate”（就是所謂的“深層國家”），而這個deepstate的代表就是軍方。
起初，軍方“拉偏架”還比較含蓄，比如通過法院去解散穆兄會掌控的議院，但是，當街頭對抗愈演愈烈，它就有了發動政變的最好借口。
于是，就有了2013年7月的政變。
因此，縱觀埃及短暫的民主曆程，我們發現，所謂軍民對抗的背後，是社會本身的裂痕。
我們常常聽說一句話，當雞蛋和高牆對峙的時候，要站在雞蛋的一方，因為雞蛋是弱者，對不對？但問題是，在很多民主國家，最根本的政治對峙不是雞蛋和高牆的對峙，而是雞蛋和雞蛋的對峙。
一半雞蛋要左轉，另一半雞蛋要右轉；一半雞蛋要民族主義，另一半雞蛋要普世主義。
在埃及的背景下，一半雞蛋要政治伊斯蘭化，另一半雞蛋要政治世俗化。
這種多元社會結構下的“諸善之争”，才是自由社會最大的困境。
裂痕動員造成的轉型困境，顯然不是埃及獨有。
在整個中東，土耳其、伊朗、阿爾及利亞等國家的情形和埃及相似，而在也門、伊拉克這樣的地方，戰線在遜尼派和什葉派之間展開。
如果放眼全世界，五花八門的裂痕動員就更多了，什麼黃衫軍和紅衫軍的對立、親俄派和親歐派的對立、藍營和綠營的對立、黑衣人和白衣人的對立……沖突太多，我感覺顔色都快不夠
