9. 埃及：從“阿拉伯之春”到“阿拉伯之冬”
關燈
小
中
大
中，這種多元性可能反而會變得清晰，甚至可能強化，而當社會撕裂到達一個水火不容的程度，民主就走向崩潰。
這正是2013年埃及所發生的事情。
在不同的國家，社會裂痕的分界線有所不同，有的是所謂左右之争，有的是民族之争，有的是地區之争。
在埃及，這個裂痕沿着宗教的政治角色展開。
我們知道，埃及是個穆斯林國家，90%的人口都是穆斯林，所以矛盾的焦點并不是是否應該信奉伊斯蘭教本身，而是伊斯蘭教在政治當中的位置。
根據人們如何看待這個問題，埃及社會大體可以分為“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”。
顧名思義，“政治伊斯蘭派”強調政治與宗教的結合，更加保守，而“政治世俗派”更強調政教分離，更加世俗化。
在現代埃及，正如在許多其他的阿拉伯國家，一直存在着“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的鬥争。
不過，幾十年來，“政治伊斯蘭派”一直處于下風，因為政權一直被軍方的強硬世俗派把持，從納賽爾到薩達特再到穆巴拉克時代一直如此。
一個标志就是穆兄會，一個相對保守的穆斯林組織，長期處于“半地下”狀态。
在埃及現代史上，它幾度試圖登上政壇，每次都被軍方打回去，隻能在非政治的領域——比如教育、社區服務等領域展開活動。
但是，2011年革命之後，潘多拉的盒子被打開了，這股長期被壓制的政治力量被釋放出來了。
2012年埃及展開選舉時，其他政治力量根本來不及組織起來，隻有穆兄會是一個現成的全國性組織，一夜之間，它就完成了政治化過程，成立了自己的政黨，推出了自己的候選人，也就是穆爾西。
于是，通過選舉，穆兄會的力量一口氣成了議會多數、制憲會議多數，最後拿下了總統選舉。
對于“政治伊斯蘭派”來說，被壓抑了幾十年之後，他們終于從地下走到地上，揚眉吐氣了。
但是，在裂痕的另一邊，“政治世俗派”卻覺得，是他們的廣場鬥争推翻了穆巴拉克的獨裁，現在，革命成果居然被穆兄會給竊取了，宗教勢力成了“上山摘桃子”的人。
于是，有了2012年到2013年長達一年的政治對峙。
無論是街頭，還是議會，“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的對抗愈演愈烈。
從穆爾西的角度來說，他通過公正自由的選舉上台，當然有權決定國家前進的方向，于是他在政府部門安插了很多穆兄會的成員，推動制定新憲法，在遇到巨大阻力時，宣布制憲會議不受憲法法院裁決影響。
從“政治世俗派”的角度來說，他們擔心埃及的世俗政治傳統被推翻，擔心埃及會像伊朗、沙特那樣政教合一化，因此，對于穆爾西的一舉一動，他們都從這個有色眼鏡出發去诠釋。
哪怕穆爾西在很多方面其實已經做出了妥協，他們也不依不饒，開始是推動軍隊、解散下議院，後來是退出制憲會議，最後是堅持要剛上台不到一年的穆爾西下台。
某種意義上，穆爾西做了什麼已經不重要，“當選”就是他的原罪，他隻有下台才能“謝罪”。
在這個對峙過程中，軍方是那個打破平衡的力量。
不過，埃及軍隊從來不是一個中立的力量，它顯然是“拉偏架”的，因為長期以來，軍隊是埃及政治世俗化的中流砥柱。
2011年革命推翻了穆巴拉克政府，但是并沒有推翻他手下的軍隊，所以有人說，革命隻是吹走了埃及政治的表層紋理，從來沒有動搖過所謂的“deepstate”（就是所謂的“深層國家”），而這個deepstate的代表就是軍方。
起初，軍方“拉偏架”還比較含蓄，比如通過法院去解散穆兄會掌控的議院，但是，當街頭對抗愈演愈烈，它就有了發動政變的最好借口。
于是，就有了2013年7月的政變。
因此，縱觀埃及短暫的民主曆程，我們發現，所謂軍民對抗的背後，是社會本身的裂痕。
我們常常聽說一句話，當雞蛋和高牆對峙的時候，要站在雞蛋的一方，因為雞蛋是弱者，對不對？但問題是，在很
這正是2013年埃及所發生的事情。
在不同的國家，社會裂痕的分界線有所不同，有的是所謂左右之争，有的是民族之争，有的是地區之争。
在埃及，這個裂痕沿着宗教的政治角色展開。
我們知道，埃及是個穆斯林國家，90%的人口都是穆斯林，所以矛盾的焦點并不是是否應該信奉伊斯蘭教本身，而是伊斯蘭教在政治當中的位置。
根據人們如何看待這個問題，埃及社會大體可以分為“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”。
顧名思義，“政治伊斯蘭派”強調政治與宗教的結合，更加保守，而“政治世俗派”更強調政教分離，更加世俗化。
在現代埃及，正如在許多其他的阿拉伯國家，一直存在着“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的鬥争。
不過，幾十年來，“政治伊斯蘭派”一直處于下風，因為政權一直被軍方的強硬世俗派把持，從納賽爾到薩達特再到穆巴拉克時代一直如此。
一個标志就是穆兄會，一個相對保守的穆斯林組織，長期處于“半地下”狀态。
在埃及現代史上，它幾度試圖登上政壇，每次都被軍方打回去，隻能在非政治的領域——比如教育、社區服務等領域展開活動。
但是，2011年革命之後，潘多拉的盒子被打開了，這股長期被壓制的政治力量被釋放出來了。
2012年埃及展開選舉時，其他政治力量根本來不及組織起來，隻有穆兄會是一個現成的全國性組織，一夜之間，它就完成了政治化過程，成立了自己的政黨，推出了自己的候選人，也就是穆爾西。
于是，通過選舉，穆兄會的力量一口氣成了議會多數、制憲會議多數，最後拿下了總統選舉。
對于“政治伊斯蘭派”來說，被壓抑了幾十年之後，他們終于從地下走到地上，揚眉吐氣了。
但是，在裂痕的另一邊，“政治世俗派”卻覺得，是他們的廣場鬥争推翻了穆巴拉克的獨裁，現在，革命成果居然被穆兄會給竊取了，宗教勢力成了“上山摘桃子”的人。
于是，有了2012年到2013年長達一年的政治對峙。
無論是街頭，還是議會，“政治伊斯蘭派”和“政治世俗派”的對抗愈演愈烈。
從穆爾西的角度來說，他通過公正自由的選舉上台，當然有權決定國家前進的方向，于是他在政府部門安插了很多穆兄會的成員，推動制定新憲法，在遇到巨大阻力時，宣布制憲會議不受憲法法院裁決影響。
從“政治世俗派”的角度來說，他們擔心埃及的世俗政治傳統被推翻，擔心埃及會像伊朗、沙特那樣政教合一化，因此，對于穆爾西的一舉一動，他們都從這個有色眼鏡出發去诠釋。
哪怕穆爾西在很多方面其實已經做出了妥協，他們也不依不饒，開始是推動軍隊、解散下議院，後來是退出制憲會議，最後是堅持要剛上台不到一年的穆爾西下台。
某種意義上，穆爾西做了什麼已經不重要，“當選”就是他的原罪，他隻有下台才能“謝罪”。
在這個對峙過程中，軍方是那個打破平衡的力量。
不過，埃及軍隊從來不是一個中立的力量，它顯然是“拉偏架”的，因為長期以來，軍隊是埃及政治世俗化的中流砥柱。
2011年革命推翻了穆巴拉克政府，但是并沒有推翻他手下的軍隊，所以有人說，革命隻是吹走了埃及政治的表層紋理，從來沒有動搖過所謂的“deepstate”（就是所謂的“深層國家”），而這個deepstate的代表就是軍方。
起初，軍方“拉偏架”還比較含蓄，比如通過法院去解散穆兄會掌控的議院，但是，當街頭對抗愈演愈烈，它就有了發動政變的最好借口。
于是，就有了2013年7月的政變。
因此，縱觀埃及短暫的民主曆程，我們發現，所謂軍民對抗的背後，是社會本身的裂痕。
我們常常聽說一句話，當雞蛋和高牆對峙的時候，要站在雞蛋的一方，因為雞蛋是弱者，對不對？但問題是，在很