7. “曆史終結論”的終結？（2）
關燈
小
中
大
上次課我們讨論了“民主衰退”現象，講到福山的“曆史終結論”受到了廣泛的質疑。
那麼，“曆史終結論”真的被終結了嗎？其實，這個問題的答案，很大程度上取決于你用什麼尺度去衡量。
如果你的尺度是理想，根據這個理想，民主轉型的過程應該風平浪靜，民主轉型的結果應該是處處莺歌燕舞，那麼第三波轉型顯然是個巨大的失敗。
但是，如果你的尺度是真實的曆史，那麼，稱之為失敗則或許為時過早。
轉型是所有國家的曆史峽谷 我經常看到這樣一類困惑：為什麼自由式民主在西方社會發展得風調雨順，但是一旦離開西方，就到處帶來動蕩和沖突？這個看法雖然很常見，卻遺忘了一個重要的視角——曆史。
如果我們留心西方的民主轉型史，就會發現，不僅是在今天的發展中國家，民主轉型過程常常伴随着沖突，其實在西方曆史上也同樣如此。
也就是說，民主轉型的過程幾乎在任何國家都伴随着混亂和沖突。
其實，不但民主轉型如此，威權轉型也一樣，當民主向威權政體倒退，或者一種威權政體向另一種威權政體轉型，也往往伴随着巨大的混戰和沖突。
大家想想中國曆史上的改朝換代，想想西班牙内戰、魏瑪共和國的崩潰、伊朗1979年革命，哪個國家的政體轉型不是伴随着巨大的動蕩？原因很簡單，政體轉型根據定義就意味着權力結構的重組，這種搶人飯碗、砸人飯桌的事情，怎麼可能一片祥和？ 不妨以法國為例來看看西方的民主轉型曆程。
今天，法國被視為一個發達的民主國家。
但是，它的民主轉型順利嗎？當然并非如此。
法國大革命可以說是法國的第一次轉型努力，但是衆所周知，它一點都不風平浪靜，引發了長達幾十年的内戰、外戰、“大恐怖”，斷頭台幾乎成了法國革命的一個象征。
最後結果是什麼？王權複辟，也就是我們今天說的民主崩潰。
之後的事情，我們的中學曆史書裡也都有，法國又經曆了1830年革命、1848年革命、1871年巴黎公社革命、“一戰”“二戰”，都充滿了動蕩，直到1958年法蘭西第五共和國建立，法國的民主轉型才能說是塵埃落定，而這時候距離法國革命已經過去了一個半世紀。
法國轉型的艱難不是孤例。
德國、日本轉型的法西斯道路，美國建設民主過程中的獨立戰争和内戰，西班牙1936年的民主崩潰及其引發的西班牙内戰……所有這些國家的曆史，都顯示民主轉型的艱難。
即使是被視為“和平轉型”典範的英國，也并不真正是和平轉型。
1689年的光榮革命被視為“不流血的革命”，但是這場革命之所以能夠做到不流血，恰恰是因為之前的英國内戰流血太多了，到了1689年各方都實在是打不動了，才順水推舟地接受了君主立憲。
根據曆史學家的估算，英國内戰中大概有8.5萬人死亡，加上戰争帶動的瘟疫流行，又死了10萬人，有近20萬人在戰争中死亡，不要說占當時的人口比例，即使是按照今天的标準，這個絕對數值也是非常驚人。
所以，當很多人對當代民主轉型的艱難表示吃驚時，我倒是覺得，更令人吃驚的，可能不是轉型的艱難，而是居然這麼多人認為它不應該如此艱難。
從曆史的角度來看，民主轉型從來沒有一帆風順過，它往往是風風雨雨、跌宕起伏，進兩步，退一步，有時候甚至是進兩步、退三步。
在曆史上，它也很少有一次闖關成功的，常常像是運動場上的撐杆跳，一次跳不過去，兩次、三次甚至數次才跳過杆去。
曆史坐标系下的第三波轉型 所以，把曆史作為坐标系，我們發現，第三波轉型浪潮未必那麼失敗。
上次課講到的民主衰退隻是故事的一面，而故事的另一面則是民主的韌性。
這種韌性體現在很多方面，不妨指出其中三點。
第一，就轉型過程而言，與曆史相比，第三波轉型其實反而是相對平穩的，或者說，“水花”相對較小。
和法國大革命所激起的狂熱戰争相比，蘇聯這樣一個龐大帝國的解體幾乎無聲無息；和20世紀30年代慘烈的西班牙内戰相比，西班牙70年代末的這
那麼，“曆史終結論”真的被終結了嗎？其實，這個問題的答案，很大程度上取決于你用什麼尺度去衡量。
如果你的尺度是理想，根據這個理想，民主轉型的過程應該風平浪靜，民主轉型的結果應該是處處莺歌燕舞，那麼第三波轉型顯然是個巨大的失敗。
但是，如果你的尺度是真實的曆史，那麼，稱之為失敗則或許為時過早。
轉型是所有國家的曆史峽谷 我經常看到這樣一類困惑：為什麼自由式民主在西方社會發展得風調雨順，但是一旦離開西方，就到處帶來動蕩和沖突？這個看法雖然很常見，卻遺忘了一個重要的視角——曆史。
如果我們留心西方的民主轉型史，就會發現，不僅是在今天的發展中國家，民主轉型過程常常伴随着沖突，其實在西方曆史上也同樣如此。
也就是說，民主轉型的過程幾乎在任何國家都伴随着混亂和沖突。
其實，不但民主轉型如此，威權轉型也一樣，當民主向威權政體倒退，或者一種威權政體向另一種威權政體轉型，也往往伴随着巨大的混戰和沖突。
大家想想中國曆史上的改朝換代，想想西班牙内戰、魏瑪共和國的崩潰、伊朗1979年革命，哪個國家的政體轉型不是伴随着巨大的動蕩？原因很簡單，政體轉型根據定義就意味着權力結構的重組，這種搶人飯碗、砸人飯桌的事情，怎麼可能一片祥和？ 不妨以法國為例來看看西方的民主轉型曆程。
今天，法國被視為一個發達的民主國家。
但是，它的民主轉型順利嗎？當然并非如此。
法國大革命可以說是法國的第一次轉型努力，但是衆所周知，它一點都不風平浪靜，引發了長達幾十年的内戰、外戰、“大恐怖”，斷頭台幾乎成了法國革命的一個象征。
最後結果是什麼？王權複辟，也就是我們今天說的民主崩潰。
之後的事情，我們的中學曆史書裡也都有，法國又經曆了1830年革命、1848年革命、1871年巴黎公社革命、“一戰”“二戰”，都充滿了動蕩，直到1958年法蘭西第五共和國建立，法國的民主轉型才能說是塵埃落定，而這時候距離法國革命已經過去了一個半世紀。
法國轉型的艱難不是孤例。
德國、日本轉型的法西斯道路，美國建設民主過程中的獨立戰争和内戰，西班牙1936年的民主崩潰及其引發的西班牙内戰……所有這些國家的曆史，都顯示民主轉型的艱難。
即使是被視為“和平轉型”典範的英國，也并不真正是和平轉型。
1689年的光榮革命被視為“不流血的革命”，但是這場革命之所以能夠做到不流血，恰恰是因為之前的英國内戰流血太多了，到了1689年各方都實在是打不動了，才順水推舟地接受了君主立憲。
根據曆史學家的估算，英國内戰中大概有8.5萬人死亡，加上戰争帶動的瘟疫流行，又死了10萬人，有近20萬人在戰争中死亡，不要說占當時的人口比例，即使是按照今天的标準，這個絕對數值也是非常驚人。
所以，當很多人對當代民主轉型的艱難表示吃驚時，我倒是覺得，更令人吃驚的，可能不是轉型的艱難，而是居然這麼多人認為它不應該如此艱難。
從曆史的角度來看，民主轉型從來沒有一帆風順過，它往往是風風雨雨、跌宕起伏，進兩步，退一步，有時候甚至是進兩步、退三步。
在曆史上，它也很少有一次闖關成功的，常常像是運動場上的撐杆跳，一次跳不過去，兩次、三次甚至數次才跳過杆去。
曆史坐标系下的第三波轉型 所以，把曆史作為坐标系，我們發現，第三波轉型浪潮未必那麼失敗。
上次課講到的民主衰退隻是故事的一面，而故事的另一面則是民主的韌性。
這種韌性體現在很多方面，不妨指出其中三點。
第一，就轉型過程而言，與曆史相比，第三波轉型其實反而是相對平穩的，或者說，“水花”相對較小。
和法國大革命所激起的狂熱戰争相比，蘇聯這樣一個龐大帝國的解體幾乎無聲無息；和20世紀30年代慘烈的西班牙内戰相比，西班牙70年代末的這