6. “曆史終結論”的終結？（1）
關燈
小
中
大
約好，以廣播台開始播放某一首歌曲為政變信号，于是，這首歌的播放時間，被亨廷頓定義為第三波民主化浪潮的起點。
可以說，當年葡萄牙的軍官們萬萬沒有想到，他們偶然确定的一個政變時間點，從此以後标志着一場史無前例的人類變革的起點。
為什麼說史無前例？因為第三波民主化浪潮的規模和速度可以說令人瞠目結舌。
大家可以看一下上面這張圖（圖2-1），這是根據跨國政體數據庫V-Dem（VarietiesofDemocracy）整理出來的全球政體變化趨勢。
圖2-1 全球政體變化趨勢圖 （圖片來源：OurWorldinData網站） 如圖所示，從20世紀70年代中期開始，民主和威權政體的數量出現非常顯著的變化，民主政體數量顯著上升，具體來說，1973年，地球上自由式民主國家的數量是37個；到2018年，這個數字變成97個，與此同時，威權國家數量顯著下降，從119個降到了82個；到2000年左右，威權國家數量已經少于民主國家。
當然，不同的數據庫标準不同，具體數字會略有差距。
但是，無論使用哪個數據庫，以何種标準衡量，都會顯示一個極其顯著的（民主政體數量的）變化趨勢。
站在曆史的長河往下俯瞰，這是一個非常波瀾壯闊的變化。
如果擱置古希臘的直接民主制，這個曲線意味着，我們人類花了五六千年發明了大規模疆域上的代議民主制，然後用了近兩百年時間将這一制度發明傳播到近40個國家，但是再之後，僅僅用了40多年時間，就将這一制度擴散到大約100個國家。
這個加速度的變化，可以說是世界政治史上最重要的現象之一。
而這個堪稱“民主大躍進”的變化，就是我們今天所讨論的“民主衰退”現象的起點。
所以，在這裡，我想提醒大家的是，曆史上，自由式民主并非人類政治制度的常态。
如果把5000年文明史看作一天24小時的話，是最後這一個小時才出現了大規模疆域上的代議民主制及其擴散。
可能因為民主的觀念現在已經非常深入人心，我們很容易忘掉這個基本的事實：曆史上的大多數地區的大多數時期，民主是一種人們聞所未聞的東西，就像人們對火車、汽車、宇宙飛船聞所未聞一樣。
而在極少數有過民主實踐的地區，比如古希臘，它的直接民主制與今天的代議民主制也很不同，而且很快走向了衰亡，成為曆史塵封的記憶。
在這個大的曆史圖景下，第三波民主化浪潮就顯得格外突兀。
民主衰退的表現之一：民主崩潰 理解了這種突兀，或許就比較容易理解當今的民主衰退。
簡單來說，任何突然而劇烈的變化，都可能出現“消化不良”問題。
我們今天讨論的民主衰退現象，可以說就是一場巨型的“消化不良”反應。
我們知道，民主是一種制度，制度的變化相對容易，但文化、社會、經濟的變化則相對緩慢。
組織一場選舉，可能隻需要幾個月的時間，但是文化觀念、社會習俗和經濟結構的變遷則往往需要好幾代人。
結果就是，當許多國家熱情洋溢地擁抱民主，卻出現了制度和習俗的脫節。
這就好像醫學上的器官移植，移植一個新的器官到人體，這本身或許沒有那麼難，難的是你的身體真正接受它，不發生排異反應。
遺憾的是，在第三波浪潮中，排異反應的确常常發生。
這種排異反應常常以兩種方式出現：一種是民主崩潰，一種是民主質量上的僞劣化。
首先來看民主崩潰。
民主崩潰，顧名思義，就是一些國家剛剛步入民主轉型曆程，就因為政治鬥争而政體崩潰。
對此，中國人其實并不陌生，1911年辛亥革命後的北洋軍閥時期，中國就經曆了這個過程。
辛亥革命前，仁人志士發起數次“請開國會運動”，最後幹脆以革命的方式推翻了清政府，并且模仿西方的憲法制定臨時約法，進行了選舉。
這就是中國曆史上第一次民主轉型的嘗試，如果用亨廷頓的時間分類标準，中國也進入過第一波民主化浪潮。
但是，結果大家都知道：由于國民黨和袁世凱之間的政治鬥争，以及後來各路軍閥勢力之間的鬥争，新生民主很快崩潰，之後是長達數年的軍閥混戰。
在第三波民主化浪潮中，轉型後民主迅速崩潰的情形，可以說比比皆是。
我自己做過一個統計，發現在第三波浪潮後出現的新興民主中，每五個就有兩個經曆過民主崩潰。
崩潰的“死法”各有不同——有的是急性心肌梗死而死，比
可以說，當年葡萄牙的軍官們萬萬沒有想到，他們偶然确定的一個政變時間點，從此以後标志着一場史無前例的人類變革的起點。
為什麼說史無前例？因為第三波民主化浪潮的規模和速度可以說令人瞠目結舌。
大家可以看一下上面這張圖（圖2-1），這是根據跨國政體數據庫V-Dem（VarietiesofDemocracy）整理出來的全球政體變化趨勢。
圖2-1 全球政體變化趨勢圖 （圖片來源：OurWorldinData網站） 如圖所示，從20世紀70年代中期開始，民主和威權政體的數量出現非常顯著的變化，民主政體數量顯著上升，具體來說，1973年，地球上自由式民主國家的數量是37個；到2018年，這個數字變成97個，與此同時，威權國家數量顯著下降，從119個降到了82個；到2000年左右，威權國家數量已經少于民主國家。
當然，不同的數據庫标準不同，具體數字會略有差距。
但是，無論使用哪個數據庫，以何種标準衡量，都會顯示一個極其顯著的（民主政體數量的）變化趨勢。
站在曆史的長河往下俯瞰，這是一個非常波瀾壯闊的變化。
如果擱置古希臘的直接民主制，這個曲線意味着，我們人類花了五六千年發明了大規模疆域上的代議民主制，然後用了近兩百年時間将這一制度發明傳播到近40個國家，但是再之後，僅僅用了40多年時間，就将這一制度擴散到大約100個國家。
這個加速度的變化，可以說是世界政治史上最重要的現象之一。
而這個堪稱“民主大躍進”的變化，就是我們今天所讨論的“民主衰退”現象的起點。
所以，在這裡，我想提醒大家的是，曆史上，自由式民主并非人類政治制度的常态。
如果把5000年文明史看作一天24小時的話，是最後這一個小時才出現了大規模疆域上的代議民主制及其擴散。
可能因為民主的觀念現在已經非常深入人心，我們很容易忘掉這個基本的事實：曆史上的大多數地區的大多數時期，民主是一種人們聞所未聞的東西，就像人們對火車、汽車、宇宙飛船聞所未聞一樣。
而在極少數有過民主實踐的地區，比如古希臘，它的直接民主制與今天的代議民主制也很不同，而且很快走向了衰亡，成為曆史塵封的記憶。
在這個大的曆史圖景下，第三波民主化浪潮就顯得格外突兀。
民主衰退的表現之一：民主崩潰 理解了這種突兀，或許就比較容易理解當今的民主衰退。
簡單來說，任何突然而劇烈的變化，都可能出現“消化不良”問題。
我們今天讨論的民主衰退現象，可以說就是一場巨型的“消化不良”反應。
我們知道，民主是一種制度，制度的變化相對容易，但文化、社會、經濟的變化則相對緩慢。
組織一場選舉，可能隻需要幾個月的時間，但是文化觀念、社會習俗和經濟結構的變遷則往往需要好幾代人。
結果就是，當許多國家熱情洋溢地擁抱民主，卻出現了制度和習俗的脫節。
這就好像醫學上的器官移植，移植一個新的器官到人體，這本身或許沒有那麼難，難的是你的身體真正接受它，不發生排異反應。
遺憾的是，在第三波浪潮中，排異反應的确常常發生。
這種排異反應常常以兩種方式出現：一種是民主崩潰，一種是民主質量上的僞劣化。
首先來看民主崩潰。
民主崩潰，顧名思義，就是一些國家剛剛步入民主轉型曆程，就因為政治鬥争而政體崩潰。
對此，中國人其實并不陌生，1911年辛亥革命後的北洋軍閥時期，中國就經曆了這個過程。
辛亥革命前，仁人志士發起數次“請開國會運動”，最後幹脆以革命的方式推翻了清政府，并且模仿西方的憲法制定臨時約法，進行了選舉。
這就是中國曆史上第一次民主轉型的嘗試，如果用亨廷頓的時間分類标準，中國也進入過第一波民主化浪潮。
但是，結果大家都知道：由于國民黨和袁世凱之間的政治鬥争，以及後來各路軍閥勢力之間的鬥争，新生民主很快崩潰，之後是長達數年的軍閥混戰。
在第三波民主化浪潮中，轉型後民主迅速崩潰的情形，可以說比比皆是。
我自己做過一個統計，發現在第三波浪潮後出現的新興民主中，每五個就有兩個經曆過民主崩潰。
崩潰的“死法”各有不同——有的是急性心肌梗死而死，比