1. 政治比較的維度
關燈
小
中
大
展，應該是兩個尺度，一個是衡量民主問責，一個是衡量國家能力，二者缺一不可。
如果用一個比喻，或許可以說，國家能力是一個政治體系的發動機，而民主問責則是一個政治體系的方向盤。
沒有良好的發動機，一輛車根本跑不起來，方向再正确也沒有用，它隻能在原地打轉，但是光有很厲害的發動機，一路狂奔，越跑越快，根本不聽民衆指路，最後也很有可能開到懸崖底下去。
有了這樣一個坐标系，定位每個國家在政治地圖中的位置，就相對容易了。
比如丹麥，它很民主，同時國家能力也很強，處于第一象限。
有些國家，它的國家能力可能很強，但是問責維度不夠發達，比如俄羅斯；有些可能已經很民主，但是國家能力比較弱，比如印度；還有些最不幸的，既不民主也缺乏國家能力，像布隆迪。
正是因為不同國家的政治發展處于不同象限，所以我們用“模式”來描述政治差異，而不是像形容經濟發展一樣，用“發達”“欠發達”來描述，因為“發達”“欠發達”這樣的語言實際上是預設了一個線性的發展邏輯，但是政治發展不是線性的，它朝着不同方向開放。
本課的五個主題 說清楚了政治比較的維度，就比較容易解釋這個課程的結構設計了。
這裡我稍做解釋，幫助大家理解這個課程的結構層次。
首先，我會用一個知識闆塊去談論宏觀的時代背景和全球化。
如果說後面四個闆塊是在勾畫大海上的不同船隻如何運行，第一個闆塊則是試圖描畫大海本身。
大海本身是什麼？就是我們的時代背景和全球化進程。
盡管我們談論比較政治主要是以國家為單位展開，但是國家從來不是一個一個相互隔絕的玻璃瓶子，尤其是在當代世界，各國通過高度全球化的進程編織在同一個網絡中，在同一片海浪中颠簸，因此，在談論每一個國家之前，我們必須先談論這些國家所共同置身的這個網絡。
接下來的兩個闆塊，則圍繞政治比較的兩個核心維度展開：政治轉型以及國家能力。
在政治轉型這個闆塊，我想帶領着大家去俯瞰一下當代世界的轉型圖景。
為什麼30年前，也就是冷戰結束之際，很多人還在歡慶“自由式民主”的勝利，而30年後的今天，卻有很多人在哀歎民主的倒退？民主真的倒退了嗎？在什麼意義上倒退了？源于“西方世界”的自由式民主在許多發展中國家遇到了什麼困境？為什麼有些國家能夠實現民主穩固，而另一些國家則剛上船就翻船了？ 在國家能力這個闆塊，我則想引領大家去理解國家能力及其源頭。
什麼是國家？為什麼比較政治學會有一個研究“潮流”的輪回，在當代重新聚焦于國家？為什麼有些國家政府能力極其強大，而另一些國家政府卻連基本治安都無法維系？從曆史上來看，國家能力從何而來？是否隻有一條通往強大國家能力的道路？不同國家的經驗有何不同？是否一個國家必須首先構建國家能力，然後再去建設民主，如何認識這種順序論的說法？ 在這兩個闆塊之後，還有兩個闆塊，分别是政治文化和政治經濟。
為什麼在讨論了政治發展的兩個核心維度之後，還要去讨論政治文化和政治經濟？很簡單，回到我在序言中非常強調的一點：政治在社會中——脫離政治的經濟、社會、文化土壤，我們不可能真正理解政治。
因此，我想通過“政治文化”和“政治經濟”這兩個闆塊的知識，來推進大家對比較政治學的理解。
畢竟，特定政治模式的出現和變遷有其土壤，也有其後果，對政治文化和政治經濟的分析，就是試圖理解政治變遷的土壤與後果。
可以說，比較的視野本質上是一種俯瞰的視野，從“此時此地”抽離，來到多樣性的“上空”，從宏觀開始領略，然後慢慢聚焦到微觀，也就是從森林開始，慢慢聚焦到樹木。
這樣做的好處，就是不管你在分析多麼具體的問題，在你腦海的深處，始終有一種比例感，有一片隐隐約約的森林，它提醒着你，你所見到的隻是現象，而現象未必是真相。
可能我思考得越多，就越相信，智慧的本質就是對事物比例的公正判斷。
*** [1]JasonBurke,“Burundivotesinreferendumoverpresident's2034powergrab,”TheGuardian,May17,2018. [2]BBCNews,“PierreNkurunziza:Burundi'sleadertoget$530,000andluxuryvilla,”BBC,Jan.22,2020. [3]該數據參見Governmentrevenuedataset數據庫。
如果用一個比喻，或許可以說，國家能力是一個政治體系的發動機，而民主問責則是一個政治體系的方向盤。
沒有良好的發動機，一輛車根本跑不起來，方向再正确也沒有用，它隻能在原地打轉，但是光有很厲害的發動機，一路狂奔，越跑越快，根本不聽民衆指路，最後也很有可能開到懸崖底下去。
有了這樣一個坐标系，定位每個國家在政治地圖中的位置，就相對容易了。
比如丹麥，它很民主，同時國家能力也很強，處于第一象限。
有些國家，它的國家能力可能很強，但是問責維度不夠發達，比如俄羅斯；有些可能已經很民主，但是國家能力比較弱，比如印度；還有些最不幸的，既不民主也缺乏國家能力，像布隆迪。
正是因為不同國家的政治發展處于不同象限，所以我們用“模式”來描述政治差異，而不是像形容經濟發展一樣，用“發達”“欠發達”來描述，因為“發達”“欠發達”這樣的語言實際上是預設了一個線性的發展邏輯，但是政治發展不是線性的，它朝着不同方向開放。
本課的五個主題 說清楚了政治比較的維度，就比較容易解釋這個課程的結構設計了。
這裡我稍做解釋，幫助大家理解這個課程的結構層次。
首先，我會用一個知識闆塊去談論宏觀的時代背景和全球化。
如果說後面四個闆塊是在勾畫大海上的不同船隻如何運行，第一個闆塊則是試圖描畫大海本身。
大海本身是什麼？就是我們的時代背景和全球化進程。
盡管我們談論比較政治主要是以國家為單位展開，但是國家從來不是一個一個相互隔絕的玻璃瓶子，尤其是在當代世界，各國通過高度全球化的進程編織在同一個網絡中，在同一片海浪中颠簸，因此，在談論每一個國家之前，我們必須先談論這些國家所共同置身的這個網絡。
接下來的兩個闆塊，則圍繞政治比較的兩個核心維度展開：政治轉型以及國家能力。
在政治轉型這個闆塊，我想帶領着大家去俯瞰一下當代世界的轉型圖景。
為什麼30年前，也就是冷戰結束之際，很多人還在歡慶“自由式民主”的勝利，而30年後的今天，卻有很多人在哀歎民主的倒退？民主真的倒退了嗎？在什麼意義上倒退了？源于“西方世界”的自由式民主在許多發展中國家遇到了什麼困境？為什麼有些國家能夠實現民主穩固，而另一些國家則剛上船就翻船了？ 在國家能力這個闆塊，我則想引領大家去理解國家能力及其源頭。
什麼是國家？為什麼比較政治學會有一個研究“潮流”的輪回，在當代重新聚焦于國家？為什麼有些國家政府能力極其強大，而另一些國家政府卻連基本治安都無法維系？從曆史上來看，國家能力從何而來？是否隻有一條通往強大國家能力的道路？不同國家的經驗有何不同？是否一個國家必須首先構建國家能力，然後再去建設民主，如何認識這種順序論的說法？ 在這兩個闆塊之後，還有兩個闆塊，分别是政治文化和政治經濟。
為什麼在讨論了政治發展的兩個核心維度之後，還要去讨論政治文化和政治經濟？很簡單，回到我在序言中非常強調的一點：政治在社會中——脫離政治的經濟、社會、文化土壤，我們不可能真正理解政治。
因此，我想通過“政治文化”和“政治經濟”這兩個闆塊的知識，來推進大家對比較政治學的理解。
畢竟，特定政治模式的出現和變遷有其土壤，也有其後果，對政治文化和政治經濟的分析，就是試圖理解政治變遷的土壤與後果。
可以說，比較的視野本質上是一種俯瞰的視野，從“此時此地”抽離，來到多樣性的“上空”，從宏觀開始領略，然後慢慢聚焦到微觀，也就是從森林開始，慢慢聚焦到樹木。
這樣做的好處，就是不管你在分析多麼具體的問題，在你腦海的深處，始終有一種比例感，有一片隐隐約約的森林，它提醒着你，你所見到的隻是現象，而現象未必是真相。
可能我思考得越多，就越相信，智慧的本質就是對事物比例的公正判斷。
*** [1]JasonBurke,“Burundivotesinreferendumoverpresident's2034powergrab,”TheGuardian,May17,2018. [2]BBCNews,“PierreNkurunziza:Burundi'sleadertoget$530,000andluxuryvilla,”BBC,Jan.22,2020. [3]該數據參見Governmentrevenuedataset數據庫。