序言 可能性的藝術：通過比較理解政治
關燈
小
中
大
lecommitment），使得民衆獲得了前所未有的财産安全感，産生了投資、生産、創新的動力，最終觸發了工業革命。
這種看法被稱為“制度主義”，直到今天，還有很多經濟學家都是制度主義者。
政治的限度 當然，強調政治的力量，并不意味着政治萬能論，尤其不意味着政治制度萬能論。
前面說到過，我非常喜歡俾斯麥的那句名言——“政治是可能性的藝術”，“Politicsistheartofthepossible”。
其中，“thepossible”這個詞非常重要，為什麼？因為它的本意正是強調政治不是魔術，它不能抵達“theimpossible”，它不能做成無米之炊，它不能讓水變成油，它不能發明永動機。
所以，我常常和我的學生強調一點：政治在社會中。
什麼叫“政治在社會中”？就是社會條件構成政治選擇的半徑，也影響政治選擇的結果。
我們都聽說過一個成語，叫“淮南為橘，淮北為枳”。
這是什麼意思呢？就是同一個物種放在不同的氣候、土壤、環境中，它長出來的東西有可能很不一樣。
舉個例子。
菲律賓在1946年剛獨立的時候，它的憲法和美國憲法非常像。
原因是，在那之前，菲律賓是美國的殖民地，所以它的憲法是在美國的指導下制定的。
但是，結果大家都知道，菲律賓後來的發展，無論是民主制度，還是經濟發展，都不像是美國，離發達國家都很遙遠。
所以，同樣的憲法，“淮南為橘，淮北為枳”。
再舉個例子，北歐國家，像瑞典、丹麥、芬蘭這些國家，都被稱為“民主社會主義”國家，被視為是治理的典範。
但是，很多人不知道的是，前面我們提及的查韋斯，他也把他在委内瑞拉的社會實踐叫作“民主社會主義”，不過，我們在前面也說了，他的“民主社會主義”帶來的，卻幾乎是國家的崩潰。
可見，此“民主社會主義”非彼“民主社會主義”。
相似的政治理念，放到不同的社會文化土壤當中，發生了完全不同的“化學反應”。
這就是“政治在社會中”。
所以，雖然政治非常重要，但是政治也是有限的。
一個社科學者如果沒有這種專業謙卑，就容易成為井底之蛙。
理解政治，有時候恰恰要從政治之外着手。
隻有通過研究政治與其他因素的“化學反應”，我們才能真正理解世界政治的多樣性。
也正是因為“政治在社會中”，因為“淮南為橘，淮北為枳”，所以研究比較政治學的目的，不是為了尋找一個“放之四海而皆準”的政治配方，也不可能找到這樣一個政治配方。
但是，反過來，這是否意味着，研究比較政治必然要求價值上的虛無主義？是否意味着今天的委内瑞拉和20年前的委内瑞拉無所謂好壞，因為時代不同？所以，比較政治學最後的結論隻能是：因為所有的國家都不同，所有的時代都不同，所以不存在是非，不存在好壞。
大家想一想，這裡面有沒有邏輯問題？合理的邏輯是：這裡的好東西到那裡不一定是好東西。
不合理的邏輯是：這裡的好東西，在那裡一定會成為壞東西。
我們不能跳出一個邏輯陷阱，又掉入另一個邏輯陷阱。
的确，“淮南為橘，淮北為枳”，但是美洲的土豆到了亞洲也還是土豆，它可能變成了大一點或者小一點的土豆，甜一點或者苦一點的土豆，但土豆還是土豆。
那麼，為什麼有時候“淮南為橘，淮北為枳”，有時候又是“在美洲是土豆，在亞洲還是土豆”？這種矛盾其實就幫助我們抵達了比較政治學思考的核心任務：在差異中尋找規律。
在差異中尋找規律，簡單來說，就是試圖搞清楚，想要從A到B，需要哪些條件C？或者說，從A沒有到達B，是因為缺少了哪些條件C？比較政治學的功能的确不是尋找政治的靈丹妙藥，但它同樣不是放棄對是非對錯的判斷，而隻是試圖讓這種判斷變得更加小心謹慎而已。
可能會有讀者朋友說，這聽上去很累啊。
“既要……又要……”“雖然……但是……”“可能……也可能……”，我很想要“從A到B”，但結果還冒出這麼多條件C？能不能給我一個明确的答案？能不能給我一個痛快的說法？用英語來表達，就是能不能給我一個punchline？很遺憾地告訴大家，社會科學的思考，包括政治學的思考，沒有一勞永逸的答案，沒有那個punchline。
社會科學的思考就像是開車，需要時刻警覺，時刻觀察路況，并根據路況随時調整速度和方向。
一刹那間的走神，就可能導緻車毀人亡。
這聽上去的确很累，但也是唯一安全的做法。
世界是複雜的，但又不是随機的，知識也應當如此。
求知的道路，意味着永恒的疲倦以及偶爾的驚喜。
這種看法被稱為“制度主義”，直到今天，還有很多經濟學家都是制度主義者。
政治的限度 當然，強調政治的力量，并不意味着政治萬能論，尤其不意味着政治制度萬能論。
前面說到過，我非常喜歡俾斯麥的那句名言——“政治是可能性的藝術”，“Politicsistheartofthepossible”。
其中，“thepossible”這個詞非常重要，為什麼？因為它的本意正是強調政治不是魔術，它不能抵達“theimpossible”，它不能做成無米之炊，它不能讓水變成油，它不能發明永動機。
所以，我常常和我的學生強調一點：政治在社會中。
什麼叫“政治在社會中”？就是社會條件構成政治選擇的半徑，也影響政治選擇的結果。
我們都聽說過一個成語，叫“淮南為橘，淮北為枳”。
這是什麼意思呢？就是同一個物種放在不同的氣候、土壤、環境中，它長出來的東西有可能很不一樣。
舉個例子。
菲律賓在1946年剛獨立的時候，它的憲法和美國憲法非常像。
原因是，在那之前，菲律賓是美國的殖民地，所以它的憲法是在美國的指導下制定的。
但是，結果大家都知道，菲律賓後來的發展，無論是民主制度，還是經濟發展，都不像是美國，離發達國家都很遙遠。
所以，同樣的憲法，“淮南為橘，淮北為枳”。
再舉個例子，北歐國家，像瑞典、丹麥、芬蘭這些國家，都被稱為“民主社會主義”國家，被視為是治理的典範。
但是，很多人不知道的是，前面我們提及的查韋斯，他也把他在委内瑞拉的社會實踐叫作“民主社會主義”，不過，我們在前面也說了，他的“民主社會主義”帶來的，卻幾乎是國家的崩潰。
可見，此“民主社會主義”非彼“民主社會主義”。
相似的政治理念，放到不同的社會文化土壤當中，發生了完全不同的“化學反應”。
這就是“政治在社會中”。
所以，雖然政治非常重要，但是政治也是有限的。
一個社科學者如果沒有這種專業謙卑，就容易成為井底之蛙。
理解政治，有時候恰恰要從政治之外着手。
隻有通過研究政治與其他因素的“化學反應”，我們才能真正理解世界政治的多樣性。
也正是因為“政治在社會中”，因為“淮南為橘，淮北為枳”，所以研究比較政治學的目的，不是為了尋找一個“放之四海而皆準”的政治配方，也不可能找到這樣一個政治配方。
但是，反過來，這是否意味着，研究比較政治必然要求價值上的虛無主義？是否意味着今天的委内瑞拉和20年前的委内瑞拉無所謂好壞，因為時代不同？所以，比較政治學最後的結論隻能是：因為所有的國家都不同，所有的時代都不同，所以不存在是非，不存在好壞。
大家想一想，這裡面有沒有邏輯問題？合理的邏輯是：這裡的好東西到那裡不一定是好東西。
不合理的邏輯是：這裡的好東西，在那裡一定會成為壞東西。
我們不能跳出一個邏輯陷阱，又掉入另一個邏輯陷阱。
的确，“淮南為橘，淮北為枳”，但是美洲的土豆到了亞洲也還是土豆，它可能變成了大一點或者小一點的土豆，甜一點或者苦一點的土豆，但土豆還是土豆。
那麼，為什麼有時候“淮南為橘，淮北為枳”，有時候又是“在美洲是土豆，在亞洲還是土豆”？這種矛盾其實就幫助我們抵達了比較政治學思考的核心任務：在差異中尋找規律。
在差異中尋找規律，簡單來說，就是試圖搞清楚，想要從A到B，需要哪些條件C？或者說，從A沒有到達B，是因為缺少了哪些條件C？比較政治學的功能的确不是尋找政治的靈丹妙藥，但它同樣不是放棄對是非對錯的判斷，而隻是試圖讓這種判斷變得更加小心謹慎而已。
可能會有讀者朋友說，這聽上去很累啊。
“既要……又要……”“雖然……但是……”“可能……也可能……”，我很想要“從A到B”，但結果還冒出這麼多條件C？能不能給我一個明确的答案？能不能給我一個痛快的說法？用英語來表達，就是能不能給我一個punchline？很遺憾地告訴大家，社會科學的思考，包括政治學的思考，沒有一勞永逸的答案，沒有那個punchline。
社會科學的思考就像是開車，需要時刻警覺，時刻觀察路況，并根據路況随時調整速度和方向。
一刹那間的走神，就可能導緻車毀人亡。
這聽上去的确很累，但也是唯一安全的做法。
世界是複雜的，但又不是随機的，知識也應當如此。
求知的道路，意味着永恒的疲倦以及偶爾的驚喜。