一名芭蕉的問題
關燈
小
中
大
是指重視動機的必然性，我絲毫沒有異議，但這也是有限度的。
如果照字面意思将詭計視為次要，隻重視人與人的關系，并追究它的必然性，這樣的作品人物自然不會任憑作者擺布，那麼這裡面真的會誕生出偵探小說式的詭計嗎？我很懷疑。
我認為如此架構一部作品，作中不會出現詭計，反倒有可能出現更不同的東西、或是以偵探小說來說不及格的詭計。
如果以人性為優先，理所當然便衍生出這樣的結果。
從這個思路中誕生的作品，如果作者徹底對文學忠誠，那麼最多會是帶着幾許偵探風味的一般文學。
如果将《卡拉馬佐夫兄弟》當成偵探小說加以評價，水平算不上高，偵探小說根本的趣味并沒有徹底表現出來。
就現實面來看，國内外的作家在創作正統偵探小說時，并不是先創造人物，再根據人物個性形成符合其身份思維的詭計。
而是先鑽研詭計，再安排适合詭計的（盡可能具有必然性）的人以及人物關系。
這與文學創作的過程相反，卻也是偵探小說的宿命。
如果無視這個宿命，妄想在文學創作的母胎中孕育偵探作品，那結果一定是南轅北轍，徒留遺憾而已。
恕我重申，我并不排斥文學元素，但将偵探小說的根本要素擺在第一位，在不打破偵探框架的範圍内納入文學趣味。
這是我異于範達因及甲賀三郎主張的地方，我沒有超越限度，不認同以文學引導偵探要素的文學至上的木木理論。
我并非全盤否認木木說的可能性，隻是覺得那實在難如登天。
我認為日本的偵探小說以整體而言，相較于偵探式的趣味，文學味更勝一籌。
我在編纂傑作集的時候，經常感覺與英美的短篇偵探小說集相比，我國作品的文學味更為濃厚，這種文學性當然不可比肩第一流的文學作品。
相反，日本偵探小說該有的邏輯趣味卻單薄許多。
在三五十頁的短篇篇幅限制中，這也無可奈何，那麼長篇的邏輯趣味就比較濃郁嗎？事實上卻是更清淡如水。
從戰時到戰後，我前所未有地大量閱讀英美著名長篇，越讀越能強烈感覺出日本的偵探小說與世界的主流相去甚遠。
過去，我們受到英美偵探小說的刺激，奮起直追，還沒有從正統的偵探小說學校畢業，就已在不知不覺間繞進旁門左道去了。
日本的偵探小說現在缺少的不是文學理論（因為已經到達某種水平了），而是偵探小說創作理論。
我們必須回到正道來，在原本的偵探小說，尤其是長篇偵探小說方面，拿出能夠與英美傑作比肩甚至淩駕其上的作品來才行。
當我看到終戰後偵探小說複興的趨勢時，最渴
如果照字面意思将詭計視為次要，隻重視人與人的關系，并追究它的必然性，這樣的作品人物自然不會任憑作者擺布，那麼這裡面真的會誕生出偵探小說式的詭計嗎？我很懷疑。
我認為如此架構一部作品，作中不會出現詭計，反倒有可能出現更不同的東西、或是以偵探小說來說不及格的詭計。
如果以人性為優先，理所當然便衍生出這樣的結果。
從這個思路中誕生的作品，如果作者徹底對文學忠誠，那麼最多會是帶着幾許偵探風味的一般文學。
如果将《卡拉馬佐夫兄弟》當成偵探小說加以評價，水平算不上高，偵探小說根本的趣味并沒有徹底表現出來。
就現實面來看，國内外的作家在創作正統偵探小說時，并不是先創造人物，再根據人物個性形成符合其身份思維的詭計。
而是先鑽研詭計，再安排适合詭計的（盡可能具有必然性）的人以及人物關系。
這與文學創作的過程相反，卻也是偵探小說的宿命。
如果無視這個宿命，妄想在文學創作的母胎中孕育偵探作品，那結果一定是南轅北轍，徒留遺憾而已。
恕我重申，我并不排斥文學元素，但将偵探小說的根本要素擺在第一位，在不打破偵探框架的範圍内納入文學趣味。
這是我異于範達因及甲賀三郎主張的地方，我沒有超越限度，不認同以文學引導偵探要素的文學至上的木木理論。
我并非全盤否認木木說的可能性，隻是覺得那實在難如登天。
我認為日本的偵探小說以整體而言，相較于偵探式的趣味，文學味更勝一籌。
我在編纂傑作集的時候，經常感覺與英美的短篇偵探小說集相比，我國作品的文學味更為濃厚，這種文學性當然不可比肩第一流的文學作品。
相反，日本偵探小說該有的邏輯趣味卻單薄許多。
在三五十頁的短篇篇幅限制中，這也無可奈何，那麼長篇的邏輯趣味就比較濃郁嗎？事實上卻是更清淡如水。
從戰時到戰後，我前所未有地大量閱讀英美著名長篇，越讀越能強烈感覺出日本的偵探小說與世界的主流相去甚遠。
過去，我們受到英美偵探小說的刺激，奮起直追，還沒有從正統的偵探小說學校畢業，就已在不知不覺間繞進旁門左道去了。
日本的偵探小說現在缺少的不是文學理論（因為已經到達某種水平了），而是偵探小說創作理論。
我們必須回到正道來，在原本的偵探小說，尤其是長篇偵探小說方面，拿出能夠與英美傑作比肩甚至淩駕其上的作品來才行。
當我看到終戰後偵探小說複興的趨勢時，最渴
