一名芭蕉的問題
關燈
小
中
大
本雜志的編輯山崎帶來木木高太郎的《新泉錄》原稿請我看，要我盡量不客氣地寫下感想。
山崎似乎期待我們之間暴發一場激烈的論戰，但木木與我的想法之間并沒有像已故的甲賀三郎與木木一般懸殊的差異，因此或許成不了論戰。
但也并非完全沒有意見相左之處，所以在此提出一些我的感想。
直截了當地說，木木認為偵探小說的根本要素，亦即謎團與邏輯的趣味再怎麼出色、具獨創性，如果作品不具文學性，就沒有意義。
相對于此，我當然并不排斥文學，但我認為不管具有多麼出色的文學性，若是在謎團和邏輯的趣味上不夠出類拔萃，那麼以偵探小說來看就是無趣的。
似乎是從不同的角度說明同一件事，但要使文學性與偵探趣味渾然一體地融合在一起，難如登天。
因此在現實的創作中，二者的想法便出現了相當大的落差。
木木是文學至上主義，而我是偵探小說至上主義，能使二者合為一體當然是理想。
然而在現實層面上，這樣的理想困難到幾乎不可能實現，所以才會出現問題。
對于木木的看法，盡管我從前就隐隐擔憂着它的困難之巨，但我贊同這個理想。
我在《偵探小說的鬥志》、《偵探小說與科學精神》等随筆文章中也談論過這一點。
我是個不亞于木木的文學愛好者，若當成一個高遠的理想，我十分贊成偵探小說文學論；然而在現實層面上，我還是将之區分為一般文學與偵探小說看待。
想要接觸人生機敏細微之處時，我不會從偵探小說中尋求，而是親近普通文學。
而想在偵探小說中得到的滿足，則是一般小說找不到的。
我姑且将其命名為謎團與邏輯的趣味。
我從偵探小說中尋找的是謎團與邏輯的趣味，而非人生諸相百态。
偵探小說中當然也必須有人生，但那是在不妨礙謎團與邏輯趣味的前提下。
能夠盡可能融入一般文學的手法最好，但它的極限是“具有文學風味的偵探小說”，想更上一層樓，也就是文學性與偵探趣味并駕齊驅，我認為難如登天。
在文學作品的大框架下創作，偵探趣味必将黯然失色，我深愛着偵探小說獨特的風格。
失去這種特色的尋常文學作品，我不認為還稱得上是偵探小說，如此，必将扼殺偵探小說這個類别。
如果有作品既具備偵探小說的元素，其思想又不遜色于一般文學，那麼這部作品便是實現了最為遙不可及的理想。
但以我目前的想象力，實在無法在腦中構思出那樣的作品，這是至難中的至難之事。
木木說不該先思考詭計，而該先塑造操縱詭計的人物以及這些人物之間的關系。
如果他
山崎似乎期待我們之間暴發一場激烈的論戰，但木木與我的想法之間并沒有像已故的甲賀三郎與木木一般懸殊的差異，因此或許成不了論戰。
但也并非完全沒有意見相左之處，所以在此提出一些我的感想。
直截了當地說，木木認為偵探小說的根本要素，亦即謎團與邏輯的趣味再怎麼出色、具獨創性，如果作品不具文學性，就沒有意義。
相對于此，我當然并不排斥文學，但我認為不管具有多麼出色的文學性，若是在謎團和邏輯的趣味上不夠出類拔萃，那麼以偵探小說來看就是無趣的。
似乎是從不同的角度說明同一件事，但要使文學性與偵探趣味渾然一體地融合在一起，難如登天。
因此在現實的創作中，二者的想法便出現了相當大的落差。
木木是文學至上主義，而我是偵探小說至上主義，能使二者合為一體當然是理想。
然而在現實層面上，這樣的理想困難到幾乎不可能實現，所以才會出現問題。
對于木木的看法，盡管我從前就隐隐擔憂着它的困難之巨，但我贊同這個理想。
我在《偵探小說的鬥志》、《偵探小說與科學精神》等随筆文章中也談論過這一點。
我是個不亞于木木的文學愛好者，若當成一個高遠的理想，我十分贊成偵探小說文學論；然而在現實層面上，我還是将之區分為一般文學與偵探小說看待。
想要接觸人生機敏細微之處時，我不會從偵探小說中尋求，而是親近普通文學。
而想在偵探小說中得到的滿足，則是一般小說找不到的。
我姑且将其命名為謎團與邏輯的趣味。
我從偵探小說中尋找的是謎團與邏輯的趣味，而非人生諸相百态。
偵探小說中當然也必須有人生，但那是在不妨礙謎團與邏輯趣味的前提下。
能夠盡可能融入一般文學的手法最好，但它的極限是“具有文學風味的偵探小說”，想更上一層樓，也就是文學性與偵探趣味并駕齊驅，我認為難如登天。
在文學作品的大框架下創作，偵探趣味必将黯然失色，我深愛着偵探小說獨特的風格。
失去這種特色的尋常文學作品，我不認為還稱得上是偵探小說，如此，必将扼殺偵探小說這個類别。
如果有作品既具備偵探小說的元素，其思想又不遜色于一般文學，那麼這部作品便是實現了最為遙不可及的理想。
但以我目前的想象力，實在無法在腦中構思出那樣的作品，這是至難中的至難之事。
木木說不該先思考詭計，而該先塑造操縱詭計的人物以及這些人物之間的關系。
如果他
