第11章 利維坦還是哲學王：政府的角色
關燈
小
中
大
說的沒錯。
持這種觀點的經濟學家有安妮·克魯格（AnneKrueger）、詹姆斯·布坎南和艾倫·皮科克（AlanPeacock）等。
他們批評市場失靈論者不加批判地假設政府是柏拉圖式的“哲學王”——仁慈、全知全能。
真實世界中，政府并沒有那麼完美，也不一定能糾正市場失靈，甚至想都沒想過。
這類觀點被稱為政府失靈論或公共選擇理論。
根據這個理論，政府失靈的成本往往比市場失靈還高，因此，接受市場失靈，總好過政府幹預把事情搞得更糟。
獨裁者、政治家、官僚和利益團體：政府可能根本沒想促進公共利益 政府失靈論列舉了許多理由來解釋，為什麼有時候政府即使有“正确”的政策，也不想實施。
首先，有時候，控制政府的是一些隻想讓自己發财、無心造福人民的獨裁者。
紮伊爾總統蒙博托（MobutuSeseSeko，1965—1997年執政）和菲律賓總統馬科斯（FerdinandMarcos，1965—1986年執政）就是典型的例子。
這些“掠奪型政府”或者說掌權的獨裁者通過課稅和受賄壓榨人民，給經濟帶來了長期的災難。
在民主國家，政府由政治家控制，這些政治家的首要目标就是獲得權力并一直擁有，而不是促進公共利益。
他們推行的政策是為了最大化勝選概率，比如增加政府支出的同時卻沒有增加收入。
如果選舉制度是基于選區而不是政黨列表（partylists）[6]，政治家就會将公共财政用于發展自己選區的項目，即使這些項目從全國角度看是浪費。
這也是許多國家機場和體育館多于實際需求的原因。
即使政治家有辦法選擇正确的政策，也往往沒法落實得當，因為負責執行的官僚有自己的打算。
他們設計政策，為的不是選民，而是自己，比如他們會虛報自己部門的預算，越多越好，而工作是越少越好，同時減少跟其他部門的合作以維護自己的地盤，等等。
這套理論被稱為“自私官僚”理論。
BBC經典電視劇《是，大臣》（Yes,Minister）跟續集《是，首相》（Yes,PrimeMinister）中那位圓滑狡詐的漢弗萊·阿普比爵士就是這種官僚。
最後一點也很重要，那就是遊說。
各行各業的利益團體都會遊說政客：銀行家遊說政客放松金融管制，不管這是否導緻全國金融動蕩；實業家要求加強貿易保護，不管消費價格是否因此上漲；工會推高最低工資，不管失業率是否因此上升。
有時候這些利益團體不隻是遊說，甚至有效接管了監管他們的部門。
這種理論叫規制俘虜理論（regulatorycapture）。
舉個例子。
從1981年裡根上任到2013年奧巴馬第一任期結束的這32年間，美國10位财政部長中就有6位曾投身金融業，任期合計21.5年。
2其中羅伯特·魯賓和亨利·保爾森還出自同一家金融投資銀行——高盛。
從這個例子，我們可以看出美國的金融界有多強大。
所有這些理論有一個共同點，就是政府都受個人控制和影響，這些人跟其他人沒什麼區别，都自私。
指望他們将公共利益放在個人利益前面，就算不是妄想，也未免有點天真了。
即使政府想糾正市場失靈，也可能做不到，因為存在信息不對稱和資源約束 除了質疑政府（準确地說，是那些控制政府的人）的動機，政府失靈論者還質疑政府糾正市場失靈的能力。
也就是說，即使（雖然不太可能）政府真的想增進社會福利，它也不一定有能力做到。
政府政策失靈的一個原因是信息不對稱。
信息不對稱指的是，互動中的一方對于它所從事的活動知道的比另一方多。
比如，某産業沒增長的原因是企業自身不努力提高生産率，但遊說者卻說是運氣不好，因此政府可能就會繼續對該産業給予幼稚産業保護。
即使政府解決了信息不對稱問題，有辦法制定好的政策，也可能會由于缺少人力和資金而沒法落實到位，尤其是在窮國。
去政治化：讓市場擺脫政治 政府失靈論者強調，既然政府的意圖和能力都備受質疑，讓政府以糾正市場失靈之名幹預市場，可能隻會讓事情變得更糟。
市場可能會失靈，但再怎麼失靈，也沒政府失靈嚴重。
解決辦法就是讓市場擺脫政治，更學術的說法是經濟去政治化（depoliticizationoftheeconomy）。
如何實現呢？那就是政府最小化，比如削減支出和稅收、放松市場管制和國有企業私有化。
在其他少數需要政府的領域，比如貨币穩定、自然壟斷行業的管理，可以授予那些真正負責這些事務的部門政治獨立，讓政策過程跟政治隔絕。
獨立中央銀行、獨立的自然壟斷行業（如天然氣、電信）管理機構是最常被推薦的方案。
市場和政治 政府失靈論值得重視，但必須有所懷疑 政府失靈确實存在，也值得我們重視。
政府失靈論有助于我們理解經濟，它提醒我們，現實中的政府不可能像教科書上的那麼完美。
除了“掠奪型政府”罕見外，其他政府失靈的例子就發生在我們身邊。
然而，政府失靈論誇大了政府失靈的程度。
想一想，如果這套理論說的是真的，那世界上任何做得還可以的政府就是奇迹了。
現實中，許多政府都運行良好，有的甚至表現出色。
一個原因是政治家、官僚、利益團體并不像政府失靈論者描述的那麼自私。
現實中，很多政治家在促進國家利益上比選舉還上心，很多官僚本着為公衆服務的精神工作，而不是享受輕松的工作，很多利益團體為了公共利益而把自身利益先放一邊。
除此之外，我們有很多方式去約束人們在公共生活中的自利行為，比如提倡公共服務道德，引入有關行賄受賄和其他腐敗行為（如任人唯親）的法律法規。
沒錯，正如政府失靈論者所指出的，這些法律法規可能會被規避甚至被歪曲，但法律法規不完美并不代表它們就完全無效。
我們的公共生活能夠達到如今這種水平，靠的就是這些法律法規。
3 提倡去政治化就是反民主 考慮到政府可能失靈，經濟去政治化聽起來似乎是個不錯的主意，比如政府功能縮小，賦予必要的政府機構（如中央銀行）以政治獨立性。
政府失靈論者建議“政治”影響要減少，但“政治”是什麼？在民主國家，“政治”就是公民的影響力。
市場運行采用的是“一元一票”制，而民主政治則是“一人一票”制。
因此，在民主國家中提倡經濟去政治化就是反民主，最終在社會運行上，更多的權力會在有錢人手上。
市場與政治的邊界，沒有所謂“科學”的劃分 政府失靈論者主張，經濟因素，或者說市場的邏輯，應該優先于政治，也優先于生活的其他方面，如藝術、學術等。
今天，這種觀點已被大多數人所接受，大家都覺得理所當然，但其實它有嚴重的缺陷。
首先，沒有理由說市場邏輯應該淩駕于生活的其他方面之上。
這點在一般人眼中很明顯，但許多經濟學
持這種觀點的經濟學家有安妮·克魯格（AnneKrueger）、詹姆斯·布坎南和艾倫·皮科克（AlanPeacock）等。
他們批評市場失靈論者不加批判地假設政府是柏拉圖式的“哲學王”——仁慈、全知全能。
真實世界中，政府并沒有那麼完美，也不一定能糾正市場失靈，甚至想都沒想過。
這類觀點被稱為政府失靈論或公共選擇理論。
根據這個理論，政府失靈的成本往往比市場失靈還高，因此，接受市場失靈，總好過政府幹預把事情搞得更糟。
獨裁者、政治家、官僚和利益團體：政府可能根本沒想促進公共利益 政府失靈論列舉了許多理由來解釋，為什麼有時候政府即使有“正确”的政策，也不想實施。
首先，有時候，控制政府的是一些隻想讓自己發财、無心造福人民的獨裁者。
紮伊爾總統蒙博托（MobutuSeseSeko，1965—1997年執政）和菲律賓總統馬科斯（FerdinandMarcos，1965—1986年執政）就是典型的例子。
這些“掠奪型政府”或者說掌權的獨裁者通過課稅和受賄壓榨人民，給經濟帶來了長期的災難。
在民主國家，政府由政治家控制，這些政治家的首要目标就是獲得權力并一直擁有，而不是促進公共利益。
他們推行的政策是為了最大化勝選概率，比如增加政府支出的同時卻沒有增加收入。
如果選舉制度是基于選區而不是政黨列表（partylists）[6]，政治家就會将公共财政用于發展自己選區的項目，即使這些項目從全國角度看是浪費。
這也是許多國家機場和體育館多于實際需求的原因。
即使政治家有辦法選擇正确的政策，也往往沒法落實得當，因為負責執行的官僚有自己的打算。
他們設計政策，為的不是選民，而是自己，比如他們會虛報自己部門的預算，越多越好，而工作是越少越好，同時減少跟其他部門的合作以維護自己的地盤，等等。
這套理論被稱為“自私官僚”理論。
BBC經典電視劇《是，大臣》（Yes,Minister）跟續集《是，首相》（Yes,PrimeMinister）中那位圓滑狡詐的漢弗萊·阿普比爵士就是這種官僚。
最後一點也很重要，那就是遊說。
各行各業的利益團體都會遊說政客：銀行家遊說政客放松金融管制，不管這是否導緻全國金融動蕩；實業家要求加強貿易保護，不管消費價格是否因此上漲；工會推高最低工資，不管失業率是否因此上升。
有時候這些利益團體不隻是遊說，甚至有效接管了監管他們的部門。
這種理論叫規制俘虜理論（regulatorycapture）。
舉個例子。
從1981年裡根上任到2013年奧巴馬第一任期結束的這32年間，美國10位财政部長中就有6位曾投身金融業，任期合計21.5年。
2其中羅伯特·魯賓和亨利·保爾森還出自同一家金融投資銀行——高盛。
從這個例子，我們可以看出美國的金融界有多強大。
所有這些理論有一個共同點，就是政府都受個人控制和影響，這些人跟其他人沒什麼區别，都自私。
指望他們将公共利益放在個人利益前面，就算不是妄想，也未免有點天真了。
即使政府想糾正市場失靈，也可能做不到，因為存在信息不對稱和資源約束 除了質疑政府（準确地說，是那些控制政府的人）的動機，政府失靈論者還質疑政府糾正市場失靈的能力。
也就是說，即使（雖然不太可能）政府真的想增進社會福利，它也不一定有能力做到。
政府政策失靈的一個原因是信息不對稱。
信息不對稱指的是，互動中的一方對于它所從事的活動知道的比另一方多。
比如，某産業沒增長的原因是企業自身不努力提高生産率，但遊說者卻說是運氣不好，因此政府可能就會繼續對該産業給予幼稚産業保護。
即使政府解決了信息不對稱問題，有辦法制定好的政策，也可能會由于缺少人力和資金而沒法落實到位，尤其是在窮國。
去政治化：讓市場擺脫政治 政府失靈論者強調，既然政府的意圖和能力都備受質疑，讓政府以糾正市場失靈之名幹預市場，可能隻會讓事情變得更糟。
市場可能會失靈，但再怎麼失靈，也沒政府失靈嚴重。
解決辦法就是讓市場擺脫政治，更學術的說法是經濟去政治化（depoliticizationoftheeconomy）。
如何實現呢？那就是政府最小化，比如削減支出和稅收、放松市場管制和國有企業私有化。
在其他少數需要政府的領域，比如貨币穩定、自然壟斷行業的管理，可以授予那些真正負責這些事務的部門政治獨立，讓政策過程跟政治隔絕。
獨立中央銀行、獨立的自然壟斷行業（如天然氣、電信）管理機構是最常被推薦的方案。
市場和政治 政府失靈論值得重視，但必須有所懷疑 政府失靈确實存在，也值得我們重視。
政府失靈論有助于我們理解經濟，它提醒我們，現實中的政府不可能像教科書上的那麼完美。
除了“掠奪型政府”罕見外，其他政府失靈的例子就發生在我們身邊。
然而，政府失靈論誇大了政府失靈的程度。
想一想，如果這套理論說的是真的，那世界上任何做得還可以的政府就是奇迹了。
現實中，許多政府都運行良好，有的甚至表現出色。
一個原因是政治家、官僚、利益團體并不像政府失靈論者描述的那麼自私。
現實中，很多政治家在促進國家利益上比選舉還上心，很多官僚本着為公衆服務的精神工作，而不是享受輕松的工作，很多利益團體為了公共利益而把自身利益先放一邊。
除此之外，我們有很多方式去約束人們在公共生活中的自利行為，比如提倡公共服務道德，引入有關行賄受賄和其他腐敗行為（如任人唯親）的法律法規。
沒錯，正如政府失靈論者所指出的，這些法律法規可能會被規避甚至被歪曲，但法律法規不完美并不代表它們就完全無效。
我們的公共生活能夠達到如今這種水平，靠的就是這些法律法規。
3 提倡去政治化就是反民主 考慮到政府可能失靈，經濟去政治化聽起來似乎是個不錯的主意，比如政府功能縮小，賦予必要的政府機構（如中央銀行）以政治獨立性。
政府失靈論者建議“政治”影響要減少，但“政治”是什麼？在民主國家，“政治”就是公民的影響力。
市場運行采用的是“一元一票”制，而民主政治則是“一人一票”制。
因此，在民主國家中提倡經濟去政治化就是反民主，最終在社會運行上，更多的權力會在有錢人手上。
市場與政治的邊界，沒有所謂“科學”的劃分 政府失靈論者主張，經濟因素，或者說市場的邏輯，應該優先于政治，也優先于生活的其他方面，如藝術、學術等。
今天，這種觀點已被大多數人所接受，大家都覺得理所當然，但其實它有嚴重的缺陷。
首先，沒有理由說市場邏輯應該淩駕于生活的其他方面之上。
這點在一般人眼中很明顯，但許多經濟學
