第11章 利維坦還是哲學王：政府的角色
關燈
小
中
大
靈有更深的理解，因為它提供了非常重要的分析工具。
有些商品隻能面向集體提供：公共品 許多商品和服務是私人産品（privategoods），也就是一旦我花錢買了這個商品（比如一個蘋果）或服務（旅遊度假），就隻有我能消費它。
然而，有些商品或服務隻要有人提供，就沒法阻止其他人消費，不管他們有沒有付費。
這種商品或服務叫作公共品（publicgoods）。
如今，公共品已經是引用最多的市場失靈類型，超過了最早被提到的類型——外部性。
經典的公共品例子有道路、橋梁、燈塔、防洪系統和其他基礎設施。
如果不用為修建公路付錢就能使用公路，車主為何要在籌建道路時慷慨解囊呢？燈塔發光給所有經過的船隻指引方向，它沒法因你沒出錢建燈塔而不替你的船隻照明。
因此，你作為船東，當然是等着别人出錢建燈塔，自己享受服務就好。
換句話說，如果你能夠搭别人的便車（free-ride，搭便車），你就不會有自願掏錢的動機了。
如果每個人都這樣想，就不會有人出錢，也就沒人供應這種商品或服務了。
最多有幾位消費大戶實在太需要這個公共品，甯願建好後被人搭便車，也好過什麼都沒有，這種情況下他們就供應，但數量肯定少于社會最優數量。
例如，某家大企業控制了某片區域，考慮到如果沒有好的馬路生意可能會大受影響，它就可能會自己出資修一條，供大家免費使用。
但即使是這樣修出來的馬路，其道路通行能力（roadcapacity）也隻會考慮企業自身的需求，而不是社會需求，因此從社會角度看，也是次優的。
因此，學界普遍接受，公共品的供應量要達到最優，就隻能由政府向所有潛在使用者（往往是所有公民）課稅，然後用這些收入提供公共品——政府可以自己提供，也可以找供應商提供。
大多數公共品是出于政治考慮才變成“公共” 需要注意的是，事實上非得做公共品的并不多。
有些商品和服務要麼沒法排除沒付錢的人使用，要麼是雖可以排除，但要花費很多錢。
國防就是一個典型的例子。
軍隊打戰時不可能隻保護那些花錢買“防衛服務”的人。
另一個例子是防洪系統。
大水不可能隻淹那些沒交錢建防洪系統的人家。
然而在很多情況下，公共品之所以是公共品，純粹是因為我們想讓它們成為公共品。
許多有稅收支持、政府提供的“公共品”，其實是可以輕松轉為私人産品的。
比如公路、橋梁都可以設置收費站，許多國家就是這麼做的。
如今，随着科學技術的發展，我們可以用無線電信号服務替代燈塔導航，隻有付費者才能收到信号。
盡管如此，許多國家的政府出于政治考慮（有好的也有壞的），還是提供了許多産品和服務，且範圍很廣。
供應者太少導緻社會無效率：不完全競争 許多經濟學家認為，壟斷或寡頭壟斷市場存在市場失靈。
這種觀點争議更大。
新古典學派稱這兩種事态為不完全競争（imperfectcompetition）。
在一個競争者衆多的市場，賣方沒法自由定價，因為總會有對手降價，一直降到再降就會虧本為止。
但壟斷或寡頭壟斷市場卻不一樣，這時賣方擁有市場勢力，能通過産量變化決定價格——壟斷時完全決定價格，寡頭壟斷時部分決定價格。
在寡頭壟斷市場中，幾家企業可以組成卡特爾，這樣就跟完全壟斷一樣，能定更高的壟斷價格。
不過，新古典學派說的市場失靈，并非指企業利用市場勢力從消費者手中獲得超額利潤導緻金錢轉移，而是指這種壟斷和寡頭壟斷導緻了社會損失，這部分損失連擁有市場勢力的企業也沒法占有。
我們稱這種社會損失為分配性無謂損失（allocativedeadweightloss）。
[4] 拆分、國有化或監督管理：應對不完全競争 如果市場由少數有市場勢力的企業主導，政府可以設法削弱他們的市場勢力，從而減少無謂損失。
所有手段中最嚴厲的，就是分拆有市場勢力的企業，借此增加市場競争。
美國政府就做過。
1984年，美國政府将電信巨頭AT&T（美國電話電報公司）拆分成7家“小貝爾”（BabyBells）。
不過，政府更常用的手段是，禁止寡頭壟斷企業形成卡特爾并在定價上合謀。
政府也可以将價格壓低到盡可能接近完全競争下的價格水平。
自然壟斷（naturalmonopoly）則提出了另一種挑戰。
自然壟斷可以在電力、水、天然氣和鐵路産業中發現。
如果這類産業有多個供應者，毫無疑問，每個供應者都會鋪設自己的網狀系統，比如管道網、鐵路網，生産成本就會劇增，因此，壟斷反而最符合成本效益。
在這種情況下，政府可以設立國有企業，并讓它不像壟斷企業一樣運作。
除此之外，政府還可以允許私有企業壟斷這些行業，但規範其定價，使價格等于單位成本（或平均成本）。
[5] 将市場失靈歸因于不完全競争，比歸因于公共品或外部性更有争議 公共品和外部性會導緻市場失靈，這點學界幾乎沒有争議，他們隻是對失靈程度有争議而已。
但對于不完全競争是否導緻市場失靈，争議就非常大了。
如第4章所述，新古典學派将完全競争視為理想狀态，而熊彼特學派和奧地利學派卻認為，完全競争隻會導緻經濟停滞，不會有創新。
企業之所以有創新的動力，正是受這種（暫時的）壟斷利益誘惑。
政府壓制甚至打破壟斷，就會導緻創新減少，科技停滞。
他們認為，在“創造性破壞的風暴”（熊彼特用語）中，沒有壟斷能長期高枕無憂。
通用汽車、IBM、施樂、柯達、微軟、索尼、黑莓、諾基亞等一大批企業曾經都幾乎壟斷了各自的市場，大家也都認為他們不可能被打敗，如今都喪失了昔日的地位，有的甚至被掃進了曆史的垃圾堆，比如柯達。
1 是不是市場失靈，取決于你怎麼看市場運作 同樣一個壟斷市場，有的學派（熊彼特學派或奧地利學派）認為它最成功，有的（新古典學派）認為它失靈最嚴重。
壟斷或許是最極端的例子，但不那麼極端的例子我們在這本書裡也看到過很多。
比如，新古典學派支持自由貿易，他們認為，給定各國的資源和生産能力，自由貿易能讓他們的收入最大化。
但發展主義傳統則認為，自由貿易隻會阻礙落後經濟體實現收入最大化，因為它導緻落後經濟體沒法改變生産能力。
我想說的是，是不是市場失靈以及政府是否應該幹預（因為市場失靈往往是政府幹預的理由），都取決于你怎麼看市場運作。
既然不同經濟理論對市場如何運作看法不一，我們如果對所有相關理論沒有一定的了解，就沒法對政府應該扮演什麼角色做出全面公正的判斷。
這再次說明，要學好經濟學，就得了解不同學派的理論。
政府失靈 有些支持自由市場的經濟學者指出，市場失靈這個事實，并不一定意味着政府幹預就會讓事情變好。
這點
有些商品隻能面向集體提供：公共品 許多商品和服務是私人産品（privategoods），也就是一旦我花錢買了這個商品（比如一個蘋果）或服務（旅遊度假），就隻有我能消費它。
然而，有些商品或服務隻要有人提供，就沒法阻止其他人消費，不管他們有沒有付費。
這種商品或服務叫作公共品（publicgoods）。
如今，公共品已經是引用最多的市場失靈類型，超過了最早被提到的類型——外部性。
經典的公共品例子有道路、橋梁、燈塔、防洪系統和其他基礎設施。
如果不用為修建公路付錢就能使用公路，車主為何要在籌建道路時慷慨解囊呢？燈塔發光給所有經過的船隻指引方向，它沒法因你沒出錢建燈塔而不替你的船隻照明。
因此，你作為船東，當然是等着别人出錢建燈塔，自己享受服務就好。
換句話說，如果你能夠搭别人的便車（free-ride，搭便車），你就不會有自願掏錢的動機了。
如果每個人都這樣想，就不會有人出錢，也就沒人供應這種商品或服務了。
最多有幾位消費大戶實在太需要這個公共品，甯願建好後被人搭便車，也好過什麼都沒有，這種情況下他們就供應，但數量肯定少于社會最優數量。
例如，某家大企業控制了某片區域，考慮到如果沒有好的馬路生意可能會大受影響，它就可能會自己出資修一條，供大家免費使用。
但即使是這樣修出來的馬路，其道路通行能力（roadcapacity）也隻會考慮企業自身的需求，而不是社會需求，因此從社會角度看，也是次優的。
因此，學界普遍接受，公共品的供應量要達到最優，就隻能由政府向所有潛在使用者（往往是所有公民）課稅，然後用這些收入提供公共品——政府可以自己提供，也可以找供應商提供。
大多數公共品是出于政治考慮才變成“公共” 需要注意的是，事實上非得做公共品的并不多。
有些商品和服務要麼沒法排除沒付錢的人使用，要麼是雖可以排除，但要花費很多錢。
國防就是一個典型的例子。
軍隊打戰時不可能隻保護那些花錢買“防衛服務”的人。
另一個例子是防洪系統。
大水不可能隻淹那些沒交錢建防洪系統的人家。
然而在很多情況下，公共品之所以是公共品，純粹是因為我們想讓它們成為公共品。
許多有稅收支持、政府提供的“公共品”，其實是可以輕松轉為私人産品的。
比如公路、橋梁都可以設置收費站，許多國家就是這麼做的。
如今，随着科學技術的發展，我們可以用無線電信号服務替代燈塔導航，隻有付費者才能收到信号。
盡管如此，許多國家的政府出于政治考慮（有好的也有壞的），還是提供了許多産品和服務，且範圍很廣。
供應者太少導緻社會無效率：不完全競争 許多經濟學家認為，壟斷或寡頭壟斷市場存在市場失靈。
這種觀點争議更大。
新古典學派稱這兩種事态為不完全競争（imperfectcompetition）。
在一個競争者衆多的市場，賣方沒法自由定價，因為總會有對手降價，一直降到再降就會虧本為止。
但壟斷或寡頭壟斷市場卻不一樣，這時賣方擁有市場勢力，能通過産量變化決定價格——壟斷時完全決定價格，寡頭壟斷時部分決定價格。
在寡頭壟斷市場中，幾家企業可以組成卡特爾，這樣就跟完全壟斷一樣，能定更高的壟斷價格。
不過，新古典學派說的市場失靈，并非指企業利用市場勢力從消費者手中獲得超額利潤導緻金錢轉移，而是指這種壟斷和寡頭壟斷導緻了社會損失，這部分損失連擁有市場勢力的企業也沒法占有。
我們稱這種社會損失為分配性無謂損失（allocativedeadweightloss）。
[4] 拆分、國有化或監督管理：應對不完全競争 如果市場由少數有市場勢力的企業主導，政府可以設法削弱他們的市場勢力，從而減少無謂損失。
所有手段中最嚴厲的，就是分拆有市場勢力的企業，借此增加市場競争。
美國政府就做過。
1984年，美國政府将電信巨頭AT&T（美國電話電報公司）拆分成7家“小貝爾”（BabyBells）。
不過，政府更常用的手段是，禁止寡頭壟斷企業形成卡特爾并在定價上合謀。
政府也可以将價格壓低到盡可能接近完全競争下的價格水平。
自然壟斷（naturalmonopoly）則提出了另一種挑戰。
自然壟斷可以在電力、水、天然氣和鐵路産業中發現。
如果這類産業有多個供應者，毫無疑問，每個供應者都會鋪設自己的網狀系統，比如管道網、鐵路網，生産成本就會劇增，因此，壟斷反而最符合成本效益。
在這種情況下，政府可以設立國有企業，并讓它不像壟斷企業一樣運作。
除此之外，政府還可以允許私有企業壟斷這些行業，但規範其定價，使價格等于單位成本（或平均成本）。
[5] 将市場失靈歸因于不完全競争，比歸因于公共品或外部性更有争議 公共品和外部性會導緻市場失靈，這點學界幾乎沒有争議，他們隻是對失靈程度有争議而已。
但對于不完全競争是否導緻市場失靈，争議就非常大了。
如第4章所述，新古典學派将完全競争視為理想狀态，而熊彼特學派和奧地利學派卻認為，完全競争隻會導緻經濟停滞，不會有創新。
企業之所以有創新的動力，正是受這種（暫時的）壟斷利益誘惑。
政府壓制甚至打破壟斷，就會導緻創新減少，科技停滞。
他們認為，在“創造性破壞的風暴”（熊彼特用語）中，沒有壟斷能長期高枕無憂。
通用汽車、IBM、施樂、柯達、微軟、索尼、黑莓、諾基亞等一大批企業曾經都幾乎壟斷了各自的市場，大家也都認為他們不可能被打敗，如今都喪失了昔日的地位，有的甚至被掃進了曆史的垃圾堆，比如柯達。
1 是不是市場失靈，取決于你怎麼看市場運作 同樣一個壟斷市場，有的學派（熊彼特學派或奧地利學派）認為它最成功，有的（新古典學派）認為它失靈最嚴重。
壟斷或許是最極端的例子，但不那麼極端的例子我們在這本書裡也看到過很多。
比如，新古典學派支持自由貿易，他們認為，給定各國的資源和生産能力，自由貿易能讓他們的收入最大化。
但發展主義傳統則認為，自由貿易隻會阻礙落後經濟體實現收入最大化，因為它導緻落後經濟體沒法改變生産能力。
我想說的是，是不是市場失靈以及政府是否應該幹預（因為市場失靈往往是政府幹預的理由），都取決于你怎麼看市場運作。
既然不同經濟理論對市場如何運作看法不一，我們如果對所有相關理論沒有一定的了解，就沒法對政府應該扮演什麼角色做出全面公正的判斷。
這再次說明，要學好經濟學，就得了解不同學派的理論。
政府失靈 有些支持自由市場的經濟學者指出，市場失靈這個事實，并不一定意味着政府幹預就會讓事情變好。
這點
