第三講：論基本的、普世的智慧（修正稿）
關燈
小
中
大
。
然而，各種心理學教材對這種簡單的心理否認并沒有足夠的重視。
所以你們不能依照你們教授傳授的方法來學習心理學。
你們應該學習他們傳授的一切。
但你們還應該學習許多他們沒有教的知識——因為他們并沒有正确地對待他們自己的學科。
在我看來，當今的心理學有點像法拉第之後、麥克斯韋之前的電磁學——發現了許多原理，但沒有人把它們以正确的方式綜合起來。
早該有人來做這樣的事情，因為這件事并不難完成——而且它還非常重要。
随便打開一本心理學教材，翻到索引，查找“妒忌”這個詞。
連十誡裡面都有兩三條談到妒忌。
摩西完全了解妒忌。
古老的猶太人早在放羊的年代就了解妒忌。
可是心理學教授對妒忌一無所知。
那些厚厚的心理學教材居然沒有談到妒忌？！居然沒有談到簡單的心理否認？居然沒有談到激勵機制引起的偏見？！ 心理學教材也沒有給予多因素組合效應足夠的重視。
以前我提醒過你們，當兩三種因素産生合力時，會造成lollapalooza效應。
嗯，有史以來最著名的心理學實驗是米爾格拉姆（Milgram）實驗——他們要求人們清醒地對一些無辜的人進行電刑。
在他們的操控之下，這些正派的志願者大多數執行了酷刑。
所以你們不能依照你們教授的教學方法來學習心理學。
你們應該學習他們傳授的一切。
但你們還應該學習許多他們沒有教的知識——因為他們并沒有正确地對待他們自己的學科。
米爾格拉姆開展這個實驗，是在希特勒命令許多虔誠的路德教徒、天主教徒去做他們明知道不對的事情之後不久。
他想要發現權威在多大程度上可以被用來操控品德高尚的人，迫使人們去做一些明顯錯得很離譜的事情。
他得到了非常具有戲劇性的實驗效果。
他設法讓那些品德高尚的人做了許多可怕的事情。
但是許多年來，心理學教材把這個實驗當做是對權威的作用的證明——權威如何被用來說服人們去做可怕的事情。
當然，這是個似是而非的結論。
這不是一種完整和正确的解釋。
權威發揮了一定作用。
然而，還有其他幾種朝同一個方向發揮作用的心理因素，它們造成了那種lollapalooza效應，原因恰恰在于它們發揮了組合作用。
在我看來，當今的心理學有點像法拉第之後、麥克斯韋之前的電磁學——發現了許多原理，但沒有人把它們以正确的方式綜合起來。
早該有人來做這樣的事情，因為這件事并不難完成——而且它還非常重要。
人們逐漸明白了這個道理。
如果翻開像斯坦福這樣的學校使用的心理學教材，你們将會看到他們努力答對了三分之二。
然而，這可是心理學領域的重要實驗。
即便在斯坦福，那裡的教授都尚未能完全理解米爾格拉姆的實驗結果的重要意義。
聰明人怎麼會犯錯呢？答案是他們沒有做我正要讓你們去做的事情——掌握所有主要的心理學模型，把它們當做檢查清單，用來審視各種複雜系統的結果。
沒有哪個飛行員在起飛前不核對他的檢查清單：A、B、C、D……沒有牌手在需要另外兩張墩的時候不迅速地查對他的檢查清單，看看有什麼辦法可以把它們弄到手。
但這些心理學教授認為他們聰明到不需要檢查清單。
可他們其實沒那麼聰明。
幾乎沒有人那麼聰明。
或者換句話說，可能沒有人那麼聰明。
沒有哪個飛行員在起飛前不核對他的檢查清單：A、B、C、D……但這些心理學教授認為他們聰明到不需要檢查清單。
如果他們使用檢查清單，他們将會意識到米爾格拉姆實驗利用的心理學原理至少有六種——而不是三種。
他們必須去看檢查清單，才能發現他們漏掉了什麼。
同樣道理，如果缺乏這種獲得各種主要模型并以組合的方式使用它們的方法，你們也将會一而再、再而三地失敗。
心理學教授回避心理否認問題的原因之一在于，如果要做有關心理否認的實驗，他們肯定會違反道德規範。
要證明痛苦如何導緻人類精神失常，你們想想看，這種實驗必須對你們的同類做些什麼，而且你們還不能告訴他們将會受到什麼傷害。
所以很明顯，道德規範導緻這種實驗行不通，盡管做實驗是展示痛苦如何導緻人類頭腦失常的最佳方法。
大多數教授用一個假定來解決這個問題：“如果我不能用實驗來證明它，它就是不存在的。
”然而，他們的假定明顯是愚蠢的。
如果有些東西非常重要，但由于道德約束，你們無法完美而準确地證明它，那麼你們也不應該把它當做是不存在的。
你們必須盡力而為，利用現有的證據去證明它。
巴甫洛夫本人在他生命的最後十年裡一直在做對狗的酷刑實驗。
他發表了論文。
因而，我們擁有了翔實的資料，知道痛苦如何導緻狗的精神失常。
然而，你在任何心理學教材中都看不到巴甫洛夫這次研究的成果。
我不知道這是因為他們不喜歡巴甫洛夫折磨狗，還是由于B.F.斯金納（B.F.Skinner）因為過度渲染而使用動物行為來推斷人類行為的方法不受歡迎。
總之，由于某些瘋狂的原因，心理學教材對痛苦引起的精神失常着墨甚少。
你們可能會說：“心理學是否忽視這個有關系嗎？”如果我的理論沒有錯，這種忽視抹殺了幾個你們需要的模型。
此外，你們對思想模型的掌握應該是這樣的，如果有20個，那麼你們就應該掌握20個。
換句話說，你們不應該隻用10個。
你們要把它們當做一張檢查清單。
所以你們必須了解各種導緻人類作出錯誤判斷的心理因素，把所有模型組織起來，以便需要的時候能夠用得上。
如果有四五種來自這些模型的因素共同發揮作用，那麼你們就更需要它們了。
在這種情況中，你們通常會遇到各種lollapalooza效應——它們要麼讓你發大财，要麼會毀了你。
所以你們非常有必要注意lollapalooza效應。
要做到這一點，辦法隻有一個：你們必須全面掌握各種主要模型，把它們當做一張檢查清單。
再強調一下，你們必須注意那些能夠産生lollapalooza後果的多因素組合效應。
你們還可以學到，當你們在玩說服遊戲的時候——（我希望）不是叫人去幹壞事——如何将這些因素綜合起來，以便讓你們更好地達到目的。
讓我來給你們舉個例子，看看古人是怎樣巧妙地利用心理學的。
庫克（JamesCook）船長生前經常進行遠航。
在那個年代，遠洋航行途中最怕遇到壞血病。
要是得了壞血病，你們的牙龈會在嘴巴裡爛掉——然後這種病就會變得讓你們極不舒服，緻你們于死命。
和一群垂死的水手共處在一艘原始的航船上是非常不妙的事情。
所以每個人都非常想知道怎樣才能治好壞血病，但他們并不了解維生素C。
庫克船長很聰明，也掌握了類似跨學科的方法。
他發現同樣是進行了遠航，荷蘭船上的壞血病就沒有英國船上那麼嚴重。
所以他問：“荷蘭人是怎麼做到的呢？” 他發現荷蘭船隻上有許多裝滿酸泡菜的木桶。
所以他想：“我就要遠航了，遠航是非常危險的，酸泡菜也許會有用。
”所以他把大量的酸泡菜搬到船上，而酸泡菜正好含有維生素C。
但在當年，英國水手是十分粗魯、古怪和危險的，他們讨厭“泡菜”，他們吃慣了英國的食物和飲料。
所以你們要怎樣才能讓英國水手吃泡菜呢？ 庫克并不想告訴他們，吃酸泡菜是為了防治壞血病——因為如果他們知道這是一次遠航，而且非常有可能染上壞血病，他們可能會起來造反，控制那艘船。
他是這麼做的：所有官員聚集起來，并讓普通水手都能看到他們。
他讓那些官員吃酸泡菜，但不讓普通水手吃。
經過很長一段時間之後，庫克最終說：“嗯，普通水手每周有一天可以吃酸泡菜。
” 他如願以償地讓船上所有人都吃上了酸泡菜。
我認為這是基本心理學的一次非常有建設性的應用。
它拯救了許多人的生命，取得了驚人的成就。
然而，如果你們不掌握那些正确的技巧，你們就無法适當地運用它們。
普世智慧大體上非常、非常簡單。
如果你們有決心去做，我在這裡要求你們做的事情其實并沒有那麼難，而回報是非常高的——絕對非常高。
但你們可能對很高的回報不感興趣，對避免許多悲慘遭遇不感興趣，對過上更好的生活也不感興趣，如果你們的态度是這樣的，那麼請别聽我的建議——因為你們已經走在正确的道路上啦。
道德和涉及心理學的普世智慧考量的關系之密切，是再怎麼強調也不為過的。
以偷竊為例。
如果（A）偷竊非常容易，而且（B）被抓住了也不用受懲罰，那麼世界上有許多人将會變成小偷。
一旦他們開始偷竊，一貫性原則——這也是心理學的重要内容——将會很快和有利偷竊的環境結合起來，促使他們養成偷竊的習慣。
所以如果你們經營一家公司，由于你們的管理不善，導緻人們可以輕而易舉地盜竊公司的财産，那麼你們就給那些替你們工作的人造成了極大的道德傷害。
道德和涉及心理學的普世智慧考量的關系之密切，是再怎麼強調也不為過的。
這個道理也很明顯。
創建一套嚴密防止欺詐的管理系統是非常、非常重要的。
不然的話，你們就會親手毀掉你們的公司，因為人們既然能夠不受懲罰地偷竊，就會擁有一種激勵機制引起的偏見，認為糟糕的行為是沒有問題的。
那麼，如果别人那麼做了，你就知道至少有兩種心理學原則産生了作用：激勵機制引起的偏見和社會認同。
不僅如此，發揮作用的還有謝皮科效應：假如總體的社會風氣很壞，許多人因此而獲得利益，你們要是想對此吹響警笛，他們就會反對你們，變成危險的敵人。
漠視這些原則、容許作惡是非常危險的。
強大的心理力量會造成很多惡果。
這跟司法行業有什麼關系呢？許多人從斯坦福法學院這樣的地方畢業，進入我們國家的司法機構，帶着最好的願望和動機，然後制定一些讓人有漏洞可鑽的法律。
沒有什麼比這更加糟糕的事情了。
比如說，你們有為公衆服務的願望。
你們應該反過來想：“我要怎樣才能對文明社會造成破壞呢？”那是很容易的。
如果你們想要破壞這個文明社會，隻要到司法機關供職，然後通過一些有很多漏洞的法律就可以啦。
這種方法将會非常有效。
以加利福尼亞州的工傷賠償制度為例。
工傷是有的，因工受傷确實很慘，所以你們想要為那些在工作場所受傷的人提供賠償。
這看起來是一件高尚的事情。
但這種賠償制度的問題在于，它根本不可能防止詐騙。
而你們一旦開始賠償那些弄虛作假的人，就會有許多狡猾的律師、狡猾的醫生、狡猾的工會等參與到詐傷騙保中來。
你們将會引發大量災難性的行為，嘗到甜頭的人将會變本加厲。
所以你們的本意是幫助你們的文明社會，但結果卻是給它造成了巨大的損失。
所以與其創立一種有漏洞的制度，還不如就不要賠償了——就讓生活艱辛一些。
讓我來給你們舉個例子：我有個朋友，他在得克薩斯州離邊境線不遠的地方有一座制造工業産品的工廠。
他的工廠利潤微薄，度日艱難。
他遇到了許多詐傷騙保的事情——每年支付的賠償金達到了總薪酬支出的一成多。
而在他的廠裡工作根本就沒什麼危險。
他從事的不是拆遷之類的危險行業。
所以他哀求工會：“你們不能再這麼做了。
這種産品賺的利潤還沒你們騙到手的錢多。
” 但那時每個人都習慣了那麼做。
“那是額外的收入，那是額外的錢，每個人都這麼做。
這不可能是錯誤的。
傑出的律師、傑出的醫生、傑出的脊椎按摩師——假如有這種東西的話——都在詐騙。
” 沒有人能夠告訴他們，說：“你們不能再這麼做了。
”這恰好也跟心理學上的巴甫洛夫聯想有關。
當人們聽到壞消息，他們會讨厭帶來消息的人。
因此，工會代表很難告訴所有人這種容易到手的錢再也沒有了。
工會代表是不會那麼做的。
所以我的朋友關閉了工廠，在猶他州一個信仰摩門教的社區重振旗鼓。
所以我的朋友關閉了工廠，在猶他州一個信仰摩門教的社區重振旗鼓。
摩門教徒不會詐傷騙保——至少他們在我朋友的工廠沒有那麼做。
你們猜猜看，他現在的工傷賠償支出是多少？隻有總薪酬支出的2%（從一成多下降到2%）。
這種悲劇是由容許作惡的态度引起的。
你們必須及早制止作惡。
如果你們不及時采取行動，那麼制止人們繼續作惡和道德敗壞是很難的。
當然，正如我從前說過的，在使用那些裝備了基本的心理學力量的技巧之前，有一點需要引起特别的關注：當你們知道該怎麼做之後，你們必須依據道德規範來調整自己的行為。
并不是你們懂得如何操控人們之後，就可以随心所欲地去操控他們。
如果你們跨過了道德的界線，而你們試圖操控的那個人因為也懂得心理學，所以明白你們的用意，那麼他就會恨你們。
勞資關系中就有這種效應的鐵證——有一些發生在以色列。
所以這麼做不僅會遭到良心的譴責，還會引發行動的抗議——有時候是非常嚴重的抗議…… 正如我在南加大說過的，投資之所以困難，是因為人們很容易看出來有些公司的業務比其他公司要好。
但它們股票的價格升得太高了，所以突然之間，到底應該購買哪隻股票這個問題變得很難回答。
問：你如何在投資決策中應用心理學？我認為投資決策肯定沒有那麼簡單，隻要挑選每個人都看好的産品——比如可口可樂的股票——就行。
畢竟投資界的聰明人很多，他們的思維方法明顯跟你今天告訴我們的一樣。
當你在挑選成功企業的時候，你有考慮其他投資者在其投資思維中的失敗嗎？ 正如我在南加大說過的，投資之所以困難，是因為人們很容易看出來有些公司的業務比其他公司要好。
但它們股票的價格升得太高了，所以突然之間，到底應該購買哪隻股票這個問題變得很難回答。
我們從來沒有解決這個難題。
在98%的時間裡，我們對待股市的态度是……保持不可知狀态。
我們不知道。
通用汽車的股價跟福特比會怎樣？我們不知道。
我們總是尋找某些我們看準了的、覺得有利可圖的東西。
我們看準的依據有時候來自心理學，更多時候來自其他學科。
并且我們看準的次數很少——每年可能隻有一兩次。
我們并沒有一套萬試萬靈、可以用來判斷所有投資決策的方法。
我們使用的是一種與此完全不同的方法。
我們隻是尋找那些不用動腦筋也知道能賺錢的機會。
正如巴菲特和我經常說的，我們跨不過七英尺高的欄。
我們尋找的是那些一英尺高的、對面有豐厚回報的欄。
所以我們成功的訣竅是去做一些簡單的事情，而不是去解決難題。
問：你們的投資決策靠的是統計分析和眼光嗎？ 當我們作出一項決策的時候，我們當然認為我們的眼光不錯。
有時候我們确實是因為統計分析才看好某個投資項目。
不過，再說一遍，我們隻發現了幾個這樣的機會。
我們隻是尋找那些不用動腦筋也知道能賺錢的機會。
正如巴菲特和我經常說的，我們跨不過七英尺高的欄。
光有好機會是不夠的，它們必須處在我們能看明白的領域，所以得在我們能看明白的領域出現定錯價的機會。
這種機會不會經常出現。
但它不需要經常出現，如果你們等待好機會，并有勇氣和力量在它出現的時候好好把握，你們需要多少個呢？以伯克希爾·哈撒韋最成功的10個投資項目為例。
我們就算不投資其他項目，也會非常富裕——那些錢兩輩子都花不完。
所以，再說一次，我們并沒有一套萬試萬靈、可以用來判斷所有投資決策的方法。
如果有，那就荒唐了。
我隻是給你們一種用來審視現實、以便獲取少數可以作出理性反應的機會的方法而已。
如果你們用這種方法去從事競争很激烈的活動，比如說挑選股票，那麼你們将會遇到許多出色的競争對手。
所以我們即使擁有這種方法，得到的機會也很少。
幸運的是，那麼少的機會也足夠了。
問：你是否成功地創造出一種氛圍，讓你的手下也能夠做你說你自己一直在做的事情？例如，你剛才說到人類心理有追求一貫性的傾向…… 我主要是說這種傾向
然而，各種心理學教材對這種簡單的心理否認并沒有足夠的重視。
所以你們不能依照你們教授傳授的方法來學習心理學。
你們應該學習他們傳授的一切。
但你們還應該學習許多他們沒有教的知識——因為他們并沒有正确地對待他們自己的學科。
在我看來，當今的心理學有點像法拉第之後、麥克斯韋之前的電磁學——發現了許多原理，但沒有人把它們以正确的方式綜合起來。
早該有人來做這樣的事情，因為這件事并不難完成——而且它還非常重要。
随便打開一本心理學教材，翻到索引，查找“妒忌”這個詞。
連十誡裡面都有兩三條談到妒忌。
摩西完全了解妒忌。
古老的猶太人早在放羊的年代就了解妒忌。
可是心理學教授對妒忌一無所知。
那些厚厚的心理學教材居然沒有談到妒忌？！居然沒有談到簡單的心理否認？居然沒有談到激勵機制引起的偏見？！ 心理學教材也沒有給予多因素組合效應足夠的重視。
以前我提醒過你們，當兩三種因素産生合力時，會造成lollapalooza效應。
嗯，有史以來最著名的心理學實驗是米爾格拉姆（Milgram）實驗——他們要求人們清醒地對一些無辜的人進行電刑。
在他們的操控之下，這些正派的志願者大多數執行了酷刑。
所以你們不能依照你們教授的教學方法來學習心理學。
你們應該學習他們傳授的一切。
但你們還應該學習許多他們沒有教的知識——因為他們并沒有正确地對待他們自己的學科。
米爾格拉姆開展這個實驗，是在希特勒命令許多虔誠的路德教徒、天主教徒去做他們明知道不對的事情之後不久。
他想要發現權威在多大程度上可以被用來操控品德高尚的人，迫使人們去做一些明顯錯得很離譜的事情。
他得到了非常具有戲劇性的實驗效果。
他設法讓那些品德高尚的人做了許多可怕的事情。
但是許多年來，心理學教材把這個實驗當做是對權威的作用的證明——權威如何被用來說服人們去做可怕的事情。
當然，這是個似是而非的結論。
這不是一種完整和正确的解釋。
權威發揮了一定作用。
然而，還有其他幾種朝同一個方向發揮作用的心理因素，它們造成了那種lollapalooza效應，原因恰恰在于它們發揮了組合作用。
在我看來，當今的心理學有點像法拉第之後、麥克斯韋之前的電磁學——發現了許多原理，但沒有人把它們以正确的方式綜合起來。
早該有人來做這樣的事情，因為這件事并不難完成——而且它還非常重要。
人們逐漸明白了這個道理。
如果翻開像斯坦福這樣的學校使用的心理學教材，你們将會看到他們努力答對了三分之二。
然而，這可是心理學領域的重要實驗。
即便在斯坦福，那裡的教授都尚未能完全理解米爾格拉姆的實驗結果的重要意義。
聰明人怎麼會犯錯呢？答案是他們沒有做我正要讓你們去做的事情——掌握所有主要的心理學模型，把它們當做檢查清單，用來審視各種複雜系統的結果。
沒有哪個飛行員在起飛前不核對他的檢查清單：A、B、C、D……沒有牌手在需要另外兩張墩的時候不迅速地查對他的檢查清單，看看有什麼辦法可以把它們弄到手。
但這些心理學教授認為他們聰明到不需要檢查清單。
可他們其實沒那麼聰明。
幾乎沒有人那麼聰明。
或者換句話說，可能沒有人那麼聰明。
沒有哪個飛行員在起飛前不核對他的檢查清單：A、B、C、D……但這些心理學教授認為他們聰明到不需要檢查清單。
如果他們使用檢查清單，他們将會意識到米爾格拉姆實驗利用的心理學原理至少有六種——而不是三種。
他們必須去看檢查清單，才能發現他們漏掉了什麼。
同樣道理，如果缺乏這種獲得各種主要模型并以組合的方式使用它們的方法，你們也将會一而再、再而三地失敗。
心理學教授回避心理否認問題的原因之一在于，如果要做有關心理否認的實驗，他們肯定會違反道德規範。
要證明痛苦如何導緻人類精神失常，你們想想看，這種實驗必須對你們的同類做些什麼，而且你們還不能告訴他們将會受到什麼傷害。
所以很明顯，道德規範導緻這種實驗行不通，盡管做實驗是展示痛苦如何導緻人類頭腦失常的最佳方法。
大多數教授用一個假定來解決這個問題：“如果我不能用實驗來證明它，它就是不存在的。
”然而，他們的假定明顯是愚蠢的。
如果有些東西非常重要，但由于道德約束，你們無法完美而準确地證明它，那麼你們也不應該把它當做是不存在的。
你們必須盡力而為，利用現有的證據去證明它。
巴甫洛夫本人在他生命的最後十年裡一直在做對狗的酷刑實驗。
他發表了論文。
因而，我們擁有了翔實的資料，知道痛苦如何導緻狗的精神失常。
然而，你在任何心理學教材中都看不到巴甫洛夫這次研究的成果。
我不知道這是因為他們不喜歡巴甫洛夫折磨狗，還是由于B.F.斯金納（B.F.Skinner）因為過度渲染而使用動物行為來推斷人類行為的方法不受歡迎。
總之，由于某些瘋狂的原因，心理學教材對痛苦引起的精神失常着墨甚少。
你們可能會說：“心理學是否忽視這個有關系嗎？”如果我的理論沒有錯，這種忽視抹殺了幾個你們需要的模型。
此外，你們對思想模型的掌握應該是這樣的，如果有20個，那麼你們就應該掌握20個。
換句話說，你們不應該隻用10個。
你們要把它們當做一張檢查清單。
所以你們必須了解各種導緻人類作出錯誤判斷的心理因素，把所有模型組織起來，以便需要的時候能夠用得上。
如果有四五種來自這些模型的因素共同發揮作用，那麼你們就更需要它們了。
在這種情況中，你們通常會遇到各種lollapalooza效應——它們要麼讓你發大财，要麼會毀了你。
所以你們非常有必要注意lollapalooza效應。
要做到這一點，辦法隻有一個：你們必須全面掌握各種主要模型，把它們當做一張檢查清單。
再強調一下，你們必須注意那些能夠産生lollapalooza後果的多因素組合效應。
你們還可以學到，當你們在玩說服遊戲的時候——（我希望）不是叫人去幹壞事——如何将這些因素綜合起來，以便讓你們更好地達到目的。
讓我來給你們舉個例子，看看古人是怎樣巧妙地利用心理學的。
庫克（JamesCook）船長生前經常進行遠航。
在那個年代，遠洋航行途中最怕遇到壞血病。
要是得了壞血病，你們的牙龈會在嘴巴裡爛掉——然後這種病就會變得讓你們極不舒服，緻你們于死命。
和一群垂死的水手共處在一艘原始的航船上是非常不妙的事情。
所以每個人都非常想知道怎樣才能治好壞血病，但他們并不了解維生素C。
庫克船長很聰明，也掌握了類似跨學科的方法。
他發現同樣是進行了遠航，荷蘭船上的壞血病就沒有英國船上那麼嚴重。
所以他問：“荷蘭人是怎麼做到的呢？” 他發現荷蘭船隻上有許多裝滿酸泡菜的木桶。
所以他想：“我就要遠航了，遠航是非常危險的，酸泡菜也許會有用。
”所以他把大量的酸泡菜搬到船上，而酸泡菜正好含有維生素C。
但在當年，英國水手是十分粗魯、古怪和危險的，他們讨厭“泡菜”，他們吃慣了英國的食物和飲料。
所以你們要怎樣才能讓英國水手吃泡菜呢？ 庫克并不想告訴他們，吃酸泡菜是為了防治壞血病——因為如果他們知道這是一次遠航，而且非常有可能染上壞血病，他們可能會起來造反，控制那艘船。
他是這麼做的：所有官員聚集起來，并讓普通水手都能看到他們。
他讓那些官員吃酸泡菜，但不讓普通水手吃。
經過很長一段時間之後，庫克最終說：“嗯，普通水手每周有一天可以吃酸泡菜。
” 他如願以償地讓船上所有人都吃上了酸泡菜。
我認為這是基本心理學的一次非常有建設性的應用。
它拯救了許多人的生命，取得了驚人的成就。
然而，如果你們不掌握那些正确的技巧，你們就無法适當地運用它們。
普世智慧大體上非常、非常簡單。
如果你們有決心去做，我在這裡要求你們做的事情其實并沒有那麼難，而回報是非常高的——絕對非常高。
但你們可能對很高的回報不感興趣，對避免許多悲慘遭遇不感興趣，對過上更好的生活也不感興趣，如果你們的态度是這樣的，那麼請别聽我的建議——因為你們已經走在正确的道路上啦。
道德和涉及心理學的普世智慧考量的關系之密切，是再怎麼強調也不為過的。
以偷竊為例。
如果（A）偷竊非常容易，而且（B）被抓住了也不用受懲罰，那麼世界上有許多人将會變成小偷。
一旦他們開始偷竊，一貫性原則——這也是心理學的重要内容——将會很快和有利偷竊的環境結合起來，促使他們養成偷竊的習慣。
所以如果你們經營一家公司，由于你們的管理不善，導緻人們可以輕而易舉地盜竊公司的财産，那麼你們就給那些替你們工作的人造成了極大的道德傷害。
道德和涉及心理學的普世智慧考量的關系之密切，是再怎麼強調也不為過的。
這個道理也很明顯。
創建一套嚴密防止欺詐的管理系統是非常、非常重要的。
不然的話，你們就會親手毀掉你們的公司，因為人們既然能夠不受懲罰地偷竊，就會擁有一種激勵機制引起的偏見，認為糟糕的行為是沒有問題的。
那麼，如果别人那麼做了，你就知道至少有兩種心理學原則産生了作用：激勵機制引起的偏見和社會認同。
不僅如此，發揮作用的還有謝皮科效應：假如總體的社會風氣很壞，許多人因此而獲得利益，你們要是想對此吹響警笛，他們就會反對你們，變成危險的敵人。
漠視這些原則、容許作惡是非常危險的。
強大的心理力量會造成很多惡果。
這跟司法行業有什麼關系呢？許多人從斯坦福法學院這樣的地方畢業，進入我們國家的司法機構，帶着最好的願望和動機，然後制定一些讓人有漏洞可鑽的法律。
沒有什麼比這更加糟糕的事情了。
比如說，你們有為公衆服務的願望。
你們應該反過來想：“我要怎樣才能對文明社會造成破壞呢？”那是很容易的。
如果你們想要破壞這個文明社會，隻要到司法機關供職，然後通過一些有很多漏洞的法律就可以啦。
這種方法将會非常有效。
以加利福尼亞州的工傷賠償制度為例。
工傷是有的，因工受傷确實很慘，所以你們想要為那些在工作場所受傷的人提供賠償。
這看起來是一件高尚的事情。
但這種賠償制度的問題在于，它根本不可能防止詐騙。
而你們一旦開始賠償那些弄虛作假的人，就會有許多狡猾的律師、狡猾的醫生、狡猾的工會等參與到詐傷騙保中來。
你們将會引發大量災難性的行為，嘗到甜頭的人将會變本加厲。
所以你們的本意是幫助你們的文明社會，但結果卻是給它造成了巨大的損失。
所以與其創立一種有漏洞的制度，還不如就不要賠償了——就讓生活艱辛一些。
讓我來給你們舉個例子：我有個朋友，他在得克薩斯州離邊境線不遠的地方有一座制造工業産品的工廠。
他的工廠利潤微薄，度日艱難。
他遇到了許多詐傷騙保的事情——每年支付的賠償金達到了總薪酬支出的一成多。
而在他的廠裡工作根本就沒什麼危險。
他從事的不是拆遷之類的危險行業。
所以他哀求工會：“你們不能再這麼做了。
這種産品賺的利潤還沒你們騙到手的錢多。
” 但那時每個人都習慣了那麼做。
“那是額外的收入，那是額外的錢，每個人都這麼做。
這不可能是錯誤的。
傑出的律師、傑出的醫生、傑出的脊椎按摩師——假如有這種東西的話——都在詐騙。
” 沒有人能夠告訴他們，說：“你們不能再這麼做了。
”這恰好也跟心理學上的巴甫洛夫聯想有關。
當人們聽到壞消息，他們會讨厭帶來消息的人。
因此，工會代表很難告訴所有人這種容易到手的錢再也沒有了。
工會代表是不會那麼做的。
所以我的朋友關閉了工廠，在猶他州一個信仰摩門教的社區重振旗鼓。
所以我的朋友關閉了工廠，在猶他州一個信仰摩門教的社區重振旗鼓。
摩門教徒不會詐傷騙保——至少他們在我朋友的工廠沒有那麼做。
你們猜猜看，他現在的工傷賠償支出是多少？隻有總薪酬支出的2%（從一成多下降到2%）。
這種悲劇是由容許作惡的态度引起的。
你們必須及早制止作惡。
如果你們不及時采取行動，那麼制止人們繼續作惡和道德敗壞是很難的。
當然，正如我從前說過的，在使用那些裝備了基本的心理學力量的技巧之前，有一點需要引起特别的關注：當你們知道該怎麼做之後，你們必須依據道德規範來調整自己的行為。
并不是你們懂得如何操控人們之後，就可以随心所欲地去操控他們。
如果你們跨過了道德的界線，而你們試圖操控的那個人因為也懂得心理學，所以明白你們的用意，那麼他就會恨你們。
勞資關系中就有這種效應的鐵證——有一些發生在以色列。
所以這麼做不僅會遭到良心的譴責，還會引發行動的抗議——有時候是非常嚴重的抗議…… 正如我在南加大說過的，投資之所以困難，是因為人們很容易看出來有些公司的業務比其他公司要好。
但它們股票的價格升得太高了，所以突然之間，到底應該購買哪隻股票這個問題變得很難回答。
問：你如何在投資決策中應用心理學？我認為投資決策肯定沒有那麼簡單，隻要挑選每個人都看好的産品——比如可口可樂的股票——就行。
畢竟投資界的聰明人很多，他們的思維方法明顯跟你今天告訴我們的一樣。
當你在挑選成功企業的時候，你有考慮其他投資者在其投資思維中的失敗嗎？ 正如我在南加大說過的，投資之所以困難，是因為人們很容易看出來有些公司的業務比其他公司要好。
但它們股票的價格升得太高了，所以突然之間，到底應該購買哪隻股票這個問題變得很難回答。
我們從來沒有解決這個難題。
在98%的時間裡，我們對待股市的态度是……保持不可知狀态。
我們不知道。
通用汽車的股價跟福特比會怎樣？我們不知道。
我們總是尋找某些我們看準了的、覺得有利可圖的東西。
我們看準的依據有時候來自心理學，更多時候來自其他學科。
并且我們看準的次數很少——每年可能隻有一兩次。
我們并沒有一套萬試萬靈、可以用來判斷所有投資決策的方法。
我們使用的是一種與此完全不同的方法。
我們隻是尋找那些不用動腦筋也知道能賺錢的機會。
正如巴菲特和我經常說的，我們跨不過七英尺高的欄。
我們尋找的是那些一英尺高的、對面有豐厚回報的欄。
所以我們成功的訣竅是去做一些簡單的事情，而不是去解決難題。
問：你們的投資決策靠的是統計分析和眼光嗎？ 當我們作出一項決策的時候，我們當然認為我們的眼光不錯。
有時候我們确實是因為統計分析才看好某個投資項目。
不過，再說一遍，我們隻發現了幾個這樣的機會。
我們隻是尋找那些不用動腦筋也知道能賺錢的機會。
正如巴菲特和我經常說的，我們跨不過七英尺高的欄。
光有好機會是不夠的，它們必須處在我們能看明白的領域，所以得在我們能看明白的領域出現定錯價的機會。
這種機會不會經常出現。
但它不需要經常出現，如果你們等待好機會，并有勇氣和力量在它出現的時候好好把握，你們需要多少個呢？以伯克希爾·哈撒韋最成功的10個投資項目為例。
我們就算不投資其他項目，也會非常富裕——那些錢兩輩子都花不完。
所以，再說一次，我們并沒有一套萬試萬靈、可以用來判斷所有投資決策的方法。
如果有，那就荒唐了。
我隻是給你們一種用來審視現實、以便獲取少數可以作出理性反應的機會的方法而已。
如果你們用這種方法去從事競争很激烈的活動，比如說挑選股票，那麼你們将會遇到許多出色的競争對手。
所以我們即使擁有這種方法，得到的機會也很少。
幸運的是，那麼少的機會也足夠了。
問：你是否成功地創造出一種氛圍，讓你的手下也能夠做你說你自己一直在做的事情？例如，你剛才說到人類心理有追求一貫性的傾向…… 我主要是說這種傾向
