第二十五章 死因研訊
關燈
小
中
大
的香港。
我們沒有被要求做僞證，但我們被警告說，整個世界都在關注着我們。
當時我認為這就是在威脅證人。
”[508] 在看過證詞和證據之後，蒂爾教授對李小龍的死因提出了另一種假設——朱博懷醫生在審訊期間曾無意間提到過一次，但後來再也沒人問起過——即藥物過敏。
蒂爾教授試圖說服三位醫生接受他的觀點，然而美籍醫生和中國醫生并不認同，不過新西蘭的驗屍官表示支持。
在經過前一天冗長的化學證詞之後，圍觀人群多數已經散去。
到了第五天上午，法庭内空蕩蕩的，顯得很冷清。
[509]當天第一位出席的證人是琳達·李。
她回到證人席，提交了一份美國加州大學洛杉矶分校艾拉·法蘭克博士（Dr. IraFrank）的報告作為證據，報告的題目是《大麻臨床研究》（ClinicalStudiesinCannabis）。
艾拉·法蘭克博士的結論與大衛·瑞斯伯德博士此前的說法一緻——沒有确鑿的案例可以證明大麻能緻人死亡。
在李小龍的胃裡發現的微量大麻與他的死無關。
針對琳達訊問的唯一一個問題來自其中一名陪審員：“你從洛杉矶的醫生那裡找來這份研究報告，是不是為了保險賠償問題？” “不是，”她肯定地回答，“我隻是想澄清我丈夫的真正死因。
”[510] 接下來出席的是淩格福醫生。
他之前推測李小龍在5月10日第一次暈倒，大麻是主要原因。
現在他對這一推測有些猶豫，“當時我腦中閃現的是，我覺得他的情況有可能是由于服食大麻造成的，”他說完這句話後，又立即進行了修正，“可能是藥物中毒，也可能不是。
” 淩格福醫生決定不再死揪着大麻不放，部分原因是被蒂爾教授的警告所影響，但也有個人情感因素的考量。
他與李小龍和琳達是好朋友，兩家是鄰居，琳達和淩格福醫生是粵語班的同學。
他知道保險公司正試圖因為大麻來讓李小龍的保單作廢。
淩格福醫生後來解釋道：“我很同情琳達的遭遇，她想要拿到她應得的錢，用來撫養兩個孩子。
”[511] 相比之下，神經外科的邬顯庭醫生與李家并沒有任何交往，他當然不會因為英國教授的警告而有所讓步。
邬醫生的臨床診斷是“腦水腫和疑似大麻中毒”。
琳達和嘉禾的代理律師布萊恩·蒂斯德爾，就邬醫生關于大麻是死因的推測進行了激烈抨擊。
“你有沒有吸食過大麻？”布萊恩·蒂斯德爾律師向邬醫生發問。
“沒有，完全沒有。
” “有沒有接觸過與大麻有關的病例？” “沒有。
” “根據你的理論知識，你能說大麻是緻人死亡的罪魁禍首嗎？” “可能是它造成的。
” “在什麼情況下？” “如果大麻被過度使用，或者使用者對大麻有過敏反應。
” “你這麼說的理論依據是什麼？你有看過這方面的材料嗎？” “在藥理學教科書中。
我的認知主要來源于學生時代的課本。
”邬醫生猶豫了一下，最後坦承，“我并不是一個對大麻有發言權的專家。
”[512] 布萊恩·蒂斯德爾律師沒有向邬顯庭醫生進一步詢問，也沒有其他律師願意問他，甚至保險公司的代理律師也沒有開口。
邬顯庭醫生顔面掃地，信譽全無，他起身離開了。
午休過後，輪到新西蘭的驗屍官利塞特醫生出席做證。
他對屍檢報告進行了總結。
沒有任何外部損傷和針孔迹象。
唯一不正常的是李小龍的大腦水腫。
他的結論是：“腦水腫（腦内水分增加、導緻腦容積增大）是緻人死亡的直接原因。
”由于找不到是何原因導緻了腦水腫，所以，他曾一度懷疑是大麻引起的。
“但當我得知沒有确鑿的大麻緻死案例時，”他說，“我得出的結論是（李小龍的）死亡不是因為大麻中毒。
”[513] 在排除了大麻和其他類型的毒藥之後，利塞特醫生隻能推斷：“李小龍死于某類藥物過敏。
我覺得最有可能的化學物質是止痛藥的其中一個成分。
”利塞特醫生沒有提及蒂爾教授，更沒有講明他是在複述蒂爾教授的說法。
“由于隻服用一粒止痛藥，便引發阿司匹林藥物過敏緻死，這種情況非常罕見。
”[514] 最後，他抛出自己的觀點，他覺得李小龍在5月10日和7月20日兩次昏迷是有内在聯系的。
“我在參考過李小龍于5月10日暈倒的病例後，就更有理由相信其暴斃是由過敏症所導緻的。
”利塞特醫生推測，李小龍可能在5月10日暈倒之前服用過止痛藥右丙氧芬（Doloxene），其中也含有阿司匹林。
前一天，驗屍官利塞特醫生的證詞确立了止痛藥過敏反應緻死的說法。
到了第六天，它被這一說法的倡導者羅伯特·唐納德·蒂爾教授進一步夯實。
與其他專家一樣，蒂爾教授先簡要介紹了自己的資曆：“在過去的35年裡，我一直專注于法醫學。
在此期間，我對9萬具屍體進行過解剖，并出席過18000次死因研訊。
”蒂爾教授所列舉的數字實在驚人，香港媒體在沒有計算的情況下如實引用。
如其所言非虛，蒂爾教授必須在35年間，每天解剖7具屍體，每周7天，全年無休，而且每天還要參加1.5次出庭做證。
香港官員希望向公衆提供一個令人滿意的解釋，而一向不謹慎、不謙虛、不自我懷疑的蒂爾教授也确實沒讓人失望。
蒂爾教授同意利塞特醫生的判斷，即李小龍在7月20日因腦水腫猝死與他在5月10日的暈倒有關。
他完全認同“李小龍并非死于常見的自然疾病”。
然後，他又果斷地排除了大麻的嫌疑：“我從未遇到過對大麻過敏的案例。
在我看來，李小龍在5月10日服食大麻後突然暈倒，以及在7月20日死亡後，在他的胃裡發現大麻成分，純屬巧合。
就急性腦水腫而言，服食大麻與飲茶或咖啡一樣，與他的死并沒有直接關系。
” 撇清大麻之後，蒂爾教授開始轉向止痛藥中另外兩種成分：阿司匹林和甲丙氨酯。
他認為：“李小龍可能對阿司匹林及甲丙氨酯，或兩者的混合物先後産生過敏反應，繼而引發緻命的腦水腫。
”最後，他承認“這是十分罕見的過敏反應”[515]。
至此，死因研訊的最後一名證人離席，庭審結束。
蒂爾教授的任務大功告成。
[516]董梓光法官親自向這位遠道而來的法醫專家表示感謝。
法庭休庭，下周一再度開庭，屆時陪審團将做出最後裁決。
在第七天的死因研訊中，董梓光法官在三人陪審團做案情總結并分析重點，他特意說道：“本案的關鍵證人是醫學家和法醫專家，比如負責解剖化驗的利塞特醫生和化驗師林景良博士，當然還有專程來港提供專家意見的英國法醫專家羅伯特·唐納德·蒂爾教授。
”他沒有提到淩格福醫生和邬顯庭醫生，這兩位醫學專家支持大麻緻死的說法。
不出所料，法官接下來向陪審團逐一解釋了七種死因裁決的法律定義，并對各項可能性從自己的角度進行分析。
聽起來像是在引導陪審團決議： 1.謀殺：即懷着惡意非法殺人。
在本案中，沒有證據顯示死者被非法殺害，故可以排除這個死因。
2.誤殺：即非蓄意犯錯導緻他人死亡。
本案死者顯然沒有遭受到這種對待，此項死因自然并不成立。
3.合法被殺：死者猝逝根本與此無關，無須對此考慮。
4.自殺：所有證供均顯示李小龍并無任何自殺動機或傾向，也找不到諸如遺書等厭世證據，所以本項死因的可能性，是微乎其微。
5.自然死亡：利塞特醫生及林景良博士雖竭力尋覓這方面有關線索，但在驗屍及病理化驗中，皆找不到足以令李小龍緻死的自然疾病。
董法官遂認同利塞特醫生、林景良博士及蒂爾教授等專家意見，排除自然死亡的可能性。
6.意外死亡：根據法典定義，死于
我們沒有被要求做僞證，但我們被警告說，整個世界都在關注着我們。
當時我認為這就是在威脅證人。
”[508] 在看過證詞和證據之後，蒂爾教授對李小龍的死因提出了另一種假設——朱博懷醫生在審訊期間曾無意間提到過一次，但後來再也沒人問起過——即藥物過敏。
蒂爾教授試圖說服三位醫生接受他的觀點，然而美籍醫生和中國醫生并不認同，不過新西蘭的驗屍官表示支持。
在經過前一天冗長的化學證詞之後，圍觀人群多數已經散去。
到了第五天上午，法庭内空蕩蕩的，顯得很冷清。
[509]當天第一位出席的證人是琳達·李。
她回到證人席，提交了一份美國加州大學洛杉矶分校艾拉·法蘭克博士（Dr. IraFrank）的報告作為證據，報告的題目是《大麻臨床研究》（ClinicalStudiesinCannabis）。
艾拉·法蘭克博士的結論與大衛·瑞斯伯德博士此前的說法一緻——沒有确鑿的案例可以證明大麻能緻人死亡。
在李小龍的胃裡發現的微量大麻與他的死無關。
針對琳達訊問的唯一一個問題來自其中一名陪審員：“你從洛杉矶的醫生那裡找來這份研究報告，是不是為了保險賠償問題？” “不是，”她肯定地回答，“我隻是想澄清我丈夫的真正死因。
”[510] 接下來出席的是淩格福醫生。
他之前推測李小龍在5月10日第一次暈倒，大麻是主要原因。
現在他對這一推測有些猶豫，“當時我腦中閃現的是，我覺得他的情況有可能是由于服食大麻造成的，”他說完這句話後，又立即進行了修正，“可能是藥物中毒，也可能不是。
” 淩格福醫生決定不再死揪着大麻不放，部分原因是被蒂爾教授的警告所影響，但也有個人情感因素的考量。
他與李小龍和琳達是好朋友，兩家是鄰居，琳達和淩格福醫生是粵語班的同學。
他知道保險公司正試圖因為大麻來讓李小龍的保單作廢。
淩格福醫生後來解釋道：“我很同情琳達的遭遇，她想要拿到她應得的錢，用來撫養兩個孩子。
”[511] 相比之下，神經外科的邬顯庭醫生與李家并沒有任何交往，他當然不會因為英國教授的警告而有所讓步。
邬醫生的臨床診斷是“腦水腫和疑似大麻中毒”。
琳達和嘉禾的代理律師布萊恩·蒂斯德爾，就邬醫生關于大麻是死因的推測進行了激烈抨擊。
“你有沒有吸食過大麻？”布萊恩·蒂斯德爾律師向邬醫生發問。
“沒有，完全沒有。
” “有沒有接觸過與大麻有關的病例？” “沒有。
” “根據你的理論知識，你能說大麻是緻人死亡的罪魁禍首嗎？” “可能是它造成的。
” “在什麼情況下？” “如果大麻被過度使用，或者使用者對大麻有過敏反應。
” “你這麼說的理論依據是什麼？你有看過這方面的材料嗎？” “在藥理學教科書中。
我的認知主要來源于學生時代的課本。
”邬醫生猶豫了一下，最後坦承，“我并不是一個對大麻有發言權的專家。
”[512] 布萊恩·蒂斯德爾律師沒有向邬顯庭醫生進一步詢問，也沒有其他律師願意問他，甚至保險公司的代理律師也沒有開口。
邬顯庭醫生顔面掃地，信譽全無，他起身離開了。
午休過後，輪到新西蘭的驗屍官利塞特醫生出席做證。
他對屍檢報告進行了總結。
沒有任何外部損傷和針孔迹象。
唯一不正常的是李小龍的大腦水腫。
他的結論是：“腦水腫（腦内水分增加、導緻腦容積增大）是緻人死亡的直接原因。
”由于找不到是何原因導緻了腦水腫，所以，他曾一度懷疑是大麻引起的。
“但當我得知沒有确鑿的大麻緻死案例時，”他說，“我得出的結論是（李小龍的）死亡不是因為大麻中毒。
”[513] 在排除了大麻和其他類型的毒藥之後，利塞特醫生隻能推斷：“李小龍死于某類藥物過敏。
我覺得最有可能的化學物質是止痛藥的其中一個成分。
”利塞特醫生沒有提及蒂爾教授，更沒有講明他是在複述蒂爾教授的說法。
“由于隻服用一粒止痛藥，便引發阿司匹林藥物過敏緻死，這種情況非常罕見。
”[514] 最後，他抛出自己的觀點，他覺得李小龍在5月10日和7月20日兩次昏迷是有内在聯系的。
“我在參考過李小龍于5月10日暈倒的病例後，就更有理由相信其暴斃是由過敏症所導緻的。
”利塞特醫生推測，李小龍可能在5月10日暈倒之前服用過止痛藥右丙氧芬（Doloxene），其中也含有阿司匹林。
前一天，驗屍官利塞特醫生的證詞确立了止痛藥過敏反應緻死的說法。
到了第六天，它被這一說法的倡導者羅伯特·唐納德·蒂爾教授進一步夯實。
與其他專家一樣，蒂爾教授先簡要介紹了自己的資曆：“在過去的35年裡，我一直專注于法醫學。
在此期間，我對9萬具屍體進行過解剖，并出席過18000次死因研訊。
”蒂爾教授所列舉的數字實在驚人，香港媒體在沒有計算的情況下如實引用。
如其所言非虛，蒂爾教授必須在35年間，每天解剖7具屍體，每周7天，全年無休，而且每天還要參加1.5次出庭做證。
香港官員希望向公衆提供一個令人滿意的解釋，而一向不謹慎、不謙虛、不自我懷疑的蒂爾教授也确實沒讓人失望。
蒂爾教授同意利塞特醫生的判斷，即李小龍在7月20日因腦水腫猝死與他在5月10日的暈倒有關。
他完全認同“李小龍并非死于常見的自然疾病”。
然後，他又果斷地排除了大麻的嫌疑：“我從未遇到過對大麻過敏的案例。
在我看來，李小龍在5月10日服食大麻後突然暈倒，以及在7月20日死亡後，在他的胃裡發現大麻成分，純屬巧合。
就急性腦水腫而言，服食大麻與飲茶或咖啡一樣，與他的死并沒有直接關系。
” 撇清大麻之後，蒂爾教授開始轉向止痛藥中另外兩種成分：阿司匹林和甲丙氨酯。
他認為：“李小龍可能對阿司匹林及甲丙氨酯，或兩者的混合物先後産生過敏反應，繼而引發緻命的腦水腫。
”最後，他承認“這是十分罕見的過敏反應”[515]。
至此，死因研訊的最後一名證人離席，庭審結束。
蒂爾教授的任務大功告成。
[516]董梓光法官親自向這位遠道而來的法醫專家表示感謝。
法庭休庭，下周一再度開庭，屆時陪審團将做出最後裁決。
在第七天的死因研訊中，董梓光法官在三人陪審團做案情總結并分析重點，他特意說道：“本案的關鍵證人是醫學家和法醫專家，比如負責解剖化驗的利塞特醫生和化驗師林景良博士，當然還有專程來港提供專家意見的英國法醫專家羅伯特·唐納德·蒂爾教授。
”他沒有提到淩格福醫生和邬顯庭醫生，這兩位醫學專家支持大麻緻死的說法。
不出所料，法官接下來向陪審團逐一解釋了七種死因裁決的法律定義，并對各項可能性從自己的角度進行分析。
聽起來像是在引導陪審團決議： 1.謀殺：即懷着惡意非法殺人。
在本案中，沒有證據顯示死者被非法殺害，故可以排除這個死因。
2.誤殺：即非蓄意犯錯導緻他人死亡。
本案死者顯然沒有遭受到這種對待，此項死因自然并不成立。
3.合法被殺：死者猝逝根本與此無關，無須對此考慮。
4.自殺：所有證供均顯示李小龍并無任何自殺動機或傾向，也找不到諸如遺書等厭世證據，所以本項死因的可能性，是微乎其微。
5.自然死亡：利塞特醫生及林景良博士雖竭力尋覓這方面有關線索，但在驗屍及病理化驗中，皆找不到足以令李小龍緻死的自然疾病。
董法官遂認同利塞特醫生、林景良博士及蒂爾教授等專家意見，排除自然死亡的可能性。
6.意外死亡：根據法典定義，死于
