卷一 量才第四
關燈
小
中
大
，能人中那些忠厚正直有遠見而又有實際才能的人都願意為你效勞。
這在品德上就勝了。
其七，袁紹看見别人挨餓受凍，憐憫之情馬上就表現出來，看不見的時候，想也不去想，這隻不過是人們常說的‘婦人之仁’；你對眼前的小事，常常忽視，至于說那些大事，卻能想到很遠，給别人的恩惠，都超過了他們自己的期望。
即使看不見，都考慮到了，沒有不接濟扶助的。
這在仁愛上就勝了。
其八，袁紹因大臣争奪權力，被讒言搞昏了頭；你用自然之道去領導部下，讓他們慢慢地去熟悉自己的職責，這在明智上就勝了。
其九，袁紹不能明辨是非；你認為是對的就以禮相待，認為不對的就依法查處，這在策略上就勝了。
其十，袁紹好搞花架子，不懂得兵法的要旨；你以少勝多，用兵如神，你的軍隊仰仗你，敵人害怕你，這在軍事上就勝了。
”曹操說：“我知道了，袁紹為人，志大才疏，表面嚴厲，膽子卻很小，猜忌苛刻卻又沒有威嚴，兵力雖強但布署混亂，将帥驕橫，政令不一，土地雖廣，糧食雖然豐富，但那都是給我準備的。
” 魏明帝的少府楊阜在談到曹操時說：“袁紹寬緩而不果斷，好謀劃而少決斷。
不果斷就沒有威望；少決斷就會謀在事後。
現在雖然強大，最終還是要被打敗的。
曹操有雄才大略，決斷的時候毫不猶豫，法令一緻，軍隊精幹。
一定能成就大事。
”] [袁紹率領大軍攻打許都，孔融對曹操的謀士荀或說：“袁紹地廣兵強，有田豐、許攸這樣的謀士為他出謀畫策；有審配、逢紀這樣的忠臣輔佐他；有顔良、文醜這樣勇冠三軍的人給他帶兵。
恐怕很難戰勝他吧？”荀或說： “袁紹兵力雖然強大，但法令不嚴；田豐剛愎犯上；許攸貪圖小利不律已；審配專橫而沒有謀略；逢紀果敢但自以為是。
有這幾個人在他身邊，其後果就不難知道了。
許攸貪圖小利就會犯法，袁紹一定不會放過他，不放過他就一定會生變。
顔良、文醜是一夫之勇罷了，可以一戰而擒。
”後來，許攸貪圖小利而違法，審配收監了他的家小，許攸一氣之下投奔了曹操。
顔良在戰場上被斬首，田豐因勸谏袁紹而死于非命。
一切都沒有逃出荀或的預料。
] 【按語】 量才用人也存在着辯證法，一方面，用什麼人關系着事業的成敗，正如趙蕤在本文中所講的“欲觀其亡，必由其下。
”紙上談兵，諸葛亮揮淚斬馬谡，都是這方面有名的曆史故事。
趙王用了不該用的書呆子趙括，結果被秦将白起坑卒四十萬。
諸葛亮用了不該用的馬谡而失了街亭，逼得自己不得不唱空城計。
反過來從另一方面講，君主、主将或主管者是什麼樣的人，也決定了他會用什麼人，于是，也決定了他的成功與失敗。
這正如孫武所說：“主孰有道？将孰有能？吾以此知勝之謂也。
”項羽、袁紹之所以失敗，劉邦、曹操之所以成功，原因就在于此。
另外，從以上四人的成功與失敗中我們還可以悟出這樣兩個道理：第一，“婦人之仁”不可成大事。
郭嘉論曹操對袁紹有十勝，袁紹有十敗，其中之一便是在“仁”上的勝敗。
郭嘉說袁紹“見人饑寒，恤念之情形子顔色，其所不見，慮或不及，所謂婦人之仁耳。
”這種仁愛是短淺的，沒有胸懷的，因為他愛的範圍隻是眼睛看到的，太有局限性。
他的仁愛并不是從普天下的所有人出發，他沒有博愛天下的氣魄和勇氣。
所以是成不了事的。
類似的話，韓信在評論項羽時也說起過：“項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印玩賞，忍不能予，此所謂婦人之仁也。
” 意思是，項羽對人很有禮貌，很慈善，總是好言好語，遇到有人病了，還要哭哭啼啼，把自己吃喝的東西分給他。
可是，當遇到該封賞那些有功者以爵位時，他卻把爵印抓在手中，都玩出了缺口，也不舍得交出去。
看他“恭敬慈愛”、“泣涕分食飲”這點上，的确有仁愛之心。
可看他“玩印不予”這點上，卻是小家子氣。
所以，他和袁紹是同樣的毛病——“婦人之仁”，結果都得失敗。
有道是“大仁不仁”，一個有雄心壯志的人，就應當有博愛天下的胸懷，而且也應該有容納天下苦困的氣魄。
目光總盯在一時、一地、一二人身上，是成不了氣候的。
第二、傳統包袱太重，對事業的成功是有害的。
郭嘉論袁紹之所以失敗，其中很重要的原因就是傳統的包袱太重了。
袁紹有“累世之資”，出身名門望族，這樣的世家子弟辦起事來，因門第的傳統而處處講規矩，繁文缛節很多，什麼事都要先拿出個架子。
結果是，既違背了人性，不能使上下親和，又影響了辦事效率。
不如曹操“體任自然”來得好，這種直截了當的作風既順應人性的要求，使上下同心，又提高了辦事效率，所以曹操勝利了，袁紹失敗了。
傳統是一種财富，它給後人提供了辦事的豐富經驗和教訓。
但是，這個包袱過重就束縛了人的手腳，限制了人的創造和發展，于是，好東西就會變成壞東西。
比如宋與金的對抗中，宋人由于有前人的傳統，而十分講規矩，可也正是這規矩害了宋人。
據說，宋廷聞報金兵已南下，就馬上商議對策，沒等對策商議出個結果來，全兵已投鞭渡河了。
傳統真是害人不淺啊！
這在品德上就勝了。
其七，袁紹看見别人挨餓受凍，憐憫之情馬上就表現出來，看不見的時候，想也不去想，這隻不過是人們常說的‘婦人之仁’；你對眼前的小事，常常忽視，至于說那些大事，卻能想到很遠，給别人的恩惠，都超過了他們自己的期望。
即使看不見，都考慮到了，沒有不接濟扶助的。
這在仁愛上就勝了。
其八，袁紹因大臣争奪權力，被讒言搞昏了頭；你用自然之道去領導部下，讓他們慢慢地去熟悉自己的職責，這在明智上就勝了。
其九，袁紹不能明辨是非；你認為是對的就以禮相待，認為不對的就依法查處，這在策略上就勝了。
其十，袁紹好搞花架子，不懂得兵法的要旨；你以少勝多，用兵如神，你的軍隊仰仗你，敵人害怕你，這在軍事上就勝了。
”曹操說：“我知道了，袁紹為人，志大才疏，表面嚴厲，膽子卻很小，猜忌苛刻卻又沒有威嚴，兵力雖強但布署混亂，将帥驕橫，政令不一，土地雖廣，糧食雖然豐富，但那都是給我準備的。
” 魏明帝的少府楊阜在談到曹操時說：“袁紹寬緩而不果斷，好謀劃而少決斷。
不果斷就沒有威望；少決斷就會謀在事後。
現在雖然強大，最終還是要被打敗的。
曹操有雄才大略，決斷的時候毫不猶豫，法令一緻，軍隊精幹。
一定能成就大事。
”] [袁紹率領大軍攻打許都，孔融對曹操的謀士荀或說：“袁紹地廣兵強，有田豐、許攸這樣的謀士為他出謀畫策；有審配、逢紀這樣的忠臣輔佐他；有顔良、文醜這樣勇冠三軍的人給他帶兵。
恐怕很難戰勝他吧？”荀或說： “袁紹兵力雖然強大，但法令不嚴；田豐剛愎犯上；許攸貪圖小利不律已；審配專橫而沒有謀略；逢紀果敢但自以為是。
有這幾個人在他身邊，其後果就不難知道了。
許攸貪圖小利就會犯法，袁紹一定不會放過他，不放過他就一定會生變。
顔良、文醜是一夫之勇罷了，可以一戰而擒。
”後來，許攸貪圖小利而違法，審配收監了他的家小，許攸一氣之下投奔了曹操。
顔良在戰場上被斬首，田豐因勸谏袁紹而死于非命。
一切都沒有逃出荀或的預料。
] 【按語】 量才用人也存在着辯證法，一方面，用什麼人關系着事業的成敗，正如趙蕤在本文中所講的“欲觀其亡，必由其下。
”紙上談兵，諸葛亮揮淚斬馬谡，都是這方面有名的曆史故事。
趙王用了不該用的書呆子趙括，結果被秦将白起坑卒四十萬。
諸葛亮用了不該用的馬谡而失了街亭，逼得自己不得不唱空城計。
反過來從另一方面講，君主、主将或主管者是什麼樣的人，也決定了他會用什麼人，于是，也決定了他的成功與失敗。
這正如孫武所說：“主孰有道？将孰有能？吾以此知勝之謂也。
”項羽、袁紹之所以失敗，劉邦、曹操之所以成功，原因就在于此。
另外，從以上四人的成功與失敗中我們還可以悟出這樣兩個道理：第一，“婦人之仁”不可成大事。
郭嘉論曹操對袁紹有十勝，袁紹有十敗，其中之一便是在“仁”上的勝敗。
郭嘉說袁紹“見人饑寒，恤念之情形子顔色，其所不見，慮或不及，所謂婦人之仁耳。
”這種仁愛是短淺的，沒有胸懷的，因為他愛的範圍隻是眼睛看到的，太有局限性。
他的仁愛并不是從普天下的所有人出發，他沒有博愛天下的氣魄和勇氣。
所以是成不了事的。
類似的話，韓信在評論項羽時也說起過：“項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印玩賞，忍不能予，此所謂婦人之仁也。
” 意思是，項羽對人很有禮貌，很慈善，總是好言好語，遇到有人病了，還要哭哭啼啼，把自己吃喝的東西分給他。
可是，當遇到該封賞那些有功者以爵位時，他卻把爵印抓在手中，都玩出了缺口，也不舍得交出去。
看他“恭敬慈愛”、“泣涕分食飲”這點上，的确有仁愛之心。
可看他“玩印不予”這點上，卻是小家子氣。
所以，他和袁紹是同樣的毛病——“婦人之仁”，結果都得失敗。
有道是“大仁不仁”，一個有雄心壯志的人，就應當有博愛天下的胸懷，而且也應該有容納天下苦困的氣魄。
目光總盯在一時、一地、一二人身上，是成不了氣候的。
第二、傳統包袱太重，對事業的成功是有害的。
郭嘉論袁紹之所以失敗，其中很重要的原因就是傳統的包袱太重了。
袁紹有“累世之資”，出身名門望族，這樣的世家子弟辦起事來，因門第的傳統而處處講規矩，繁文缛節很多，什麼事都要先拿出個架子。
結果是，既違背了人性，不能使上下親和，又影響了辦事效率。
不如曹操“體任自然”來得好，這種直截了當的作風既順應人性的要求，使上下同心，又提高了辦事效率，所以曹操勝利了，袁紹失敗了。
傳統是一種财富，它給後人提供了辦事的豐富經驗和教訓。
但是，這個包袱過重就束縛了人的手腳，限制了人的創造和發展，于是，好東西就會變成壞東西。
比如宋與金的對抗中，宋人由于有前人的傳統，而十分講規矩，可也正是這規矩害了宋人。
據說，宋廷聞報金兵已南下，就馬上商議對策，沒等對策商議出個結果來，全兵已投鞭渡河了。
傳統真是害人不淺啊！