男人一直在談性嗎
關燈
小
中
大
再舉一個事例，男人之間的下流話。
所謂“下流話”，就是男人共同把女人當作性的客體而将之貶低、用語言加以淩辱的一種儀式性交談。
不要以為以下半身為話題就等于下流話。
下流話自有一套規則和程序，是男人作為性的主體進行相互确認的儀式。
加藤秀一〔2006〕稱之為“男人話語”。
我一直有個懷疑：關于性，男人們雖然看起來談了那麼多，可對自己的性體驗，他們其實并沒有以第一人稱來表述的詞彙。
女人一直忌諱言及下半身和性器官。
因為隻要一開口，就隻能使用對男人滿是侮辱的話語，想說的話也躊躇着說不出來。
比如，在日語俗語中，性交一詞為omankosuru，而不說tinko-suru[omanko指女性性器官，suru為動詞（約相當于英語的do）。
tinko指男性性器官。
]，性行為用女性性器官而不是用男性性器官來指代，就是一個極端典型的例子。
女人的性器官直接成為性行為的代名詞，表明女性性器官完全被視為男人欲望的客體，仿佛不是女人自己身體的一部分。
将女性性器稱為陰部、性毛稱為陰毛，也妨礙了女人面對自己的身體。
直到最近，女人們才終于開口談自己的身體和性，相互都為這種新鮮的經驗而感到驚喜興奮，其中的代表作有《海蒂報告》《身體·我們自己》〔BostonWomen'sHealthBookCollective,1984〕等書。
每當聽到有人說“女人終于開始談性了”，我頭腦中便掠過一個疑問：那麼男人呢？男人們真的談過性嗎？看似那麼喜歡下流話的男人，其實不過是在下流話的固定格式中談性，男人的未經格式化的個體經驗，其語言表達難道不是一直都被壓抑着的嗎？反倒可以說，固定格式對男人的性主體化的壓抑非常強有力。
荻野美穗是《關于身體的研究2——作為資源的身體》〔鹫田等編，2006〕一書的編者，她向男性研究者加藤秀一提出一個問題：對于男人，身體意味着什麼？對她的問題，加藤〔2006〕努力而膽怯地試圖用第一人稱作出回答。
提倡身體史研究的荻野，一直嚴厲批評男人身體缺席的現象。
她指出，一說到身體，就不言自明地想到被對象化了的女性身體，連男性學者以身體史為研究對象時，也從來沒人以男性身體為主題。
加藤在接受她的批評後，給自己定了一條倫理規則。
他把“第一人稱的身體”與“第三人稱的身體”加以區分，指出男人談論的身體全是“第三人稱的身體”。
比如“你也是個男人，應該
所謂“下流話”，就是男人共同把女人當作性的客體而将之貶低、用語言加以淩辱的一種儀式性交談。
不要以為以下半身為話題就等于下流話。
下流話自有一套規則和程序，是男人作為性的主體進行相互确認的儀式。
加藤秀一〔2006〕稱之為“男人話語”。
我一直有個懷疑：關于性，男人們雖然看起來談了那麼多，可對自己的性體驗，他們其實并沒有以第一人稱來表述的詞彙。
女人一直忌諱言及下半身和性器官。
因為隻要一開口，就隻能使用對男人滿是侮辱的話語，想說的話也躊躇着說不出來。
比如，在日語俗語中，性交一詞為omankosuru，而不說tinko-suru[omanko指女性性器官，suru為動詞（約相當于英語的do）。
tinko指男性性器官。
]，性行為用女性性器官而不是用男性性器官來指代，就是一個極端典型的例子。
女人的性器官直接成為性行為的代名詞，表明女性性器官完全被視為男人欲望的客體，仿佛不是女人自己身體的一部分。
将女性性器稱為陰部、性毛稱為陰毛，也妨礙了女人面對自己的身體。
直到最近，女人們才終于開口談自己的身體和性，相互都為這種新鮮的經驗而感到驚喜興奮，其中的代表作有《海蒂報告》《身體·我們自己》〔BostonWomen'sHealthBookCollective,1984〕等書。
每當聽到有人說“女人終于開始談性了”，我頭腦中便掠過一個疑問：那麼男人呢？男人們真的談過性嗎？看似那麼喜歡下流話的男人，其實不過是在下流話的固定格式中談性，男人的未經格式化的個體經驗，其語言表達難道不是一直都被壓抑着的嗎？反倒可以說，固定格式對男人的性主體化的壓抑非常強有力。
荻野美穗是《關于身體的研究2——作為資源的身體》〔鹫田等編，2006〕一書的編者，她向男性研究者加藤秀一提出一個問題：對于男人，身體意味着什麼？對她的問題，加藤〔2006〕努力而膽怯地試圖用第一人稱作出回答。
提倡身體史研究的荻野，一直嚴厲批評男人身體缺席的現象。
她指出，一說到身體，就不言自明地想到被對象化了的女性身體，連男性學者以身體史為研究對象時，也從來沒人以男性身體為主題。
加藤在接受她的批評後，給自己定了一條倫理規則。
他把“第一人稱的身體”與“第三人稱的身體”加以區分，指出男人談論的身體全是“第三人稱的身體”。
比如“你也是個男人，應該
