烏托邦陰，烏托邦陽
關燈
小
中
大
野則代表着改變和自由。
我在這裡看到了陰陽相互轉化的範例：黑暗神秘的荒野包圍明亮安全的處所，“壞地方”随後又成為“好地方”，明朗開放的未來包圍黑暗封閉的監獄……反之亦然。
在過去的半個世紀裡，這種模式恐怕已經被重複到了極緻，主題的變奏越來越模式化，或者幹脆随心所欲。
打破這種模式的醒目例外是赫胥黎的《美麗新世界》，這是真正的反烏托邦，在這個故事裡，荒野被縮成一塊飛地，被高度集權的陽世界完全掌控，以緻它所提供的任何自由或變革的希望都是夢幻泡影。
還有奧威爾的《1984》，一部純粹的反烏托邦作品，故事中陰元素被陽元素徹底抹除，隻出現在受控制人群的逆來順受之中，成為對荒野與自由被操縱的妄想。
統治者陽總是妄圖否認它對陰的依賴。
赫胥黎和奧威爾毫不妥協地呈現了成功否認的後果。
通過對心理和政治的控制，這些反烏托邦達到了某種非動态的靜止，不容許任何變化。
平衡不可動搖：一面朝上；另一面朝下。
一切永遠是陽。
陰的反烏托邦在哪裡？它有沒有可能存在于劫後餘生的故事和恐怖小說中，裡面是成群結隊蹒跚而行的僵屍，還有越來越流行的對社會瓦解、徹底失控，陷入混亂與動蕩的幻想？ 陽隻把陰理解為消極的、劣等的、有害的，陽總是掌握着最終話語權。
但根本就沒有什麼最終話語權。
眼下，我們似乎隻會寫反烏托邦。
也許為了寫出烏托邦，我們需要以陰的方式思考。
我在《總是歸家》（AlwaysComingHome）中試圖寫出一個。
我成功了嗎？ 陰烏托邦是不是一種矛盾的措辭？畢竟所有我們熟悉的烏托邦都依賴于控制使之運轉，而陰卻不控制。
不過，它仍是一種巨大的力量。
它又如何運作呢？ 我隻能加以猜測。
我的猜測是，我們終于開始思考如何将人類統治與無限擴張的目标，轉變為人類的适應性與長期生存，這類思考是從陽向陰的轉變，因此包含了接受無常與不完美，耐心對待無把握之事與權宜之計，以及與水、黑暗和大地建立情誼。
我在這裡看到了陰陽相互轉化的範例：黑暗神秘的荒野包圍明亮安全的處所，“壞地方”随後又成為“好地方”，明朗開放的未來包圍黑暗封閉的監獄……反之亦然。
在過去的半個世紀裡，這種模式恐怕已經被重複到了極緻，主題的變奏越來越模式化，或者幹脆随心所欲。
打破這種模式的醒目例外是赫胥黎的《美麗新世界》，這是真正的反烏托邦，在這個故事裡，荒野被縮成一塊飛地，被高度集權的陽世界完全掌控，以緻它所提供的任何自由或變革的希望都是夢幻泡影。
還有奧威爾的《1984》，一部純粹的反烏托邦作品，故事中陰元素被陽元素徹底抹除，隻出現在受控制人群的逆來順受之中，成為對荒野與自由被操縱的妄想。
統治者陽總是妄圖否認它對陰的依賴。
赫胥黎和奧威爾毫不妥協地呈現了成功否認的後果。
通過對心理和政治的控制，這些反烏托邦達到了某種非動态的靜止，不容許任何變化。
平衡不可動搖：一面朝上；另一面朝下。
一切永遠是陽。
陰的反烏托邦在哪裡？它有沒有可能存在于劫後餘生的故事和恐怖小說中，裡面是成群結隊蹒跚而行的僵屍，還有越來越流行的對社會瓦解、徹底失控，陷入混亂與動蕩的幻想？ 陽隻把陰理解為消極的、劣等的、有害的，陽總是掌握着最終話語權。
但根本就沒有什麼最終話語權。
眼下，我們似乎隻會寫反烏托邦。
也許為了寫出烏托邦，我們需要以陰的方式思考。
我在《總是歸家》（AlwaysComingHome）中試圖寫出一個。
我成功了嗎？ 陰烏托邦是不是一種矛盾的措辭？畢竟所有我們熟悉的烏托邦都依賴于控制使之運轉，而陰卻不控制。
不過，它仍是一種巨大的力量。
它又如何運作呢？ 我隻能加以猜測。
我的猜測是，我們終于開始思考如何将人類統治與無限擴張的目标，轉變為人類的适應性與長期生存，這類思考是從陽向陰的轉變，因此包含了接受無常與不完美，耐心對待無把握之事與權宜之計，以及與水、黑暗和大地建立情誼。
